Art. 1168 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

La proprietaria di un immobile ha presentato ricorso in Cassazione dopo essere stata condannata nei gradi precedenti per aver ampliato indebitamente l'ultimo piano dell'edificio. L'opera edilizia aveva provocato una drastica riduzione della luce solare diretta per l'appartamento della vicina di casa sottostante. Tale oscuramento ha rappresentato un danno grave e consistente. La danneggiata ha attivato con successo la tutela del possesso per bloccare l'abuso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, confermando le decisioni d'appello e ribadendo la piena discrezionalità del giudice di merito nel valutare i fatti e ripartire le spese legali. La ricorrente deve pagare le spese di giudizio e versare un doppio contributo unificato.

Una società agricola utilizzava una strada privata per transitare sul fondo confinante. A giugno 2009, la proprietaria del terreno chiudeva il passaggio installando una rete metallica con paletti. Ad agosto dello stesso anno, la donna demoliva interamente lo stradello tramite opere di sbancamento. I titolari del transito presentavano ricorso a fine luglio 2010 per ottenere la tutela del loro diritto. I giudici di merito dichiaravano inammissibile la richiesta per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione di reintegrazione nel possesso va proposta entro un anno dal primo atto lesivo, se gli atti successivi appartengono al medesimo disegno ostruzionistico. Avendo posizionato la rete oltre un anno prima del ricorso, i ricorrenti hanno perso la tutela possessoria e devono pagare le spese di giudizio.

Nel 1997, due persone hanno presentato una denuncia di nuova opera contro una coppia, temendo danni da lavori. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, dichiarando che i ricorrenti non avevano il diritto di agire (legittimazione attiva) e che uno dei convenuti non poteva essere chiamato in causa (legittimazione passiva). Una dei ricorrenti, anche come erede del fratello defunto, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, senza entrare nel merito, ha disposto la trasmissione del procedimento a una sezione specifica, ritenendo che la causa coinvolgesse questioni di accertamento della qualità di erede e di tutela del possesso.

Un proprietario ha chiesto la reintegrazione nel possesso di un varco di accesso alla sua proprietà, sostenendo di essere stato privato dell'uso da parte delle vicine. Il Tribunale aveva inizialmente accolto la sua richiesta di reintegra, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, rigettando la domanda. Il proprietario ha quindi presentato un ricorso per Cassazione, lamentando un errore nella valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio di legittimità non permette di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione del diritto. Il proprietario ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un cittadino ha chiesto e ottenuto l'accesso a un'edicola funeraria. I proprietari dell'edicola hanno presentato appello in ritardo, sostenendo di non aver mai ricevuto la Notifica atti giudiziari iniziale perché la loro residenza era inagibile. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la Notifica atti giudiziari era valida, poiché la residenza anagrafica si presume coincidere con il domicilio effettivo e la generica contestazione di inagibilità, senza prove, non è sufficiente a superare tale presunzione. I proprietari hanno perso definitivamente la causa.

Un soggetto ha richiesto la Reintegrazione nel possesso di un fondo, ma la sua domanda è stata respinta. Contemporaneamente, un altro soggetto ha ottenuto la reintegrazione del possesso dello stesso fondo. Il primo soggetto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la controparte non avesse dimostrato il proprio possesso diretto, ma solo quello del suo precedente proprietario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che, in presenza di una "doppia conforme", il ricorso è limitato. La decisione conferma il possesso del fondo alla controparte.

Un cittadino ha agito in giudizio per essere reintegrato nel possesso di una servitù di passaggio al seguito di un'azione di spoglio subita. I giudici di merito hanno accolto la domanda, identificando nella vicina l'autrice morale dell'illecito e ordinando il ripristino del passaggio. La donna ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'interpretazione delle prove e la propria responsabilità nel blocco del transito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno ricordato che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti o della credibilità dei testimoni già valutati nei primi due gradi di giudizio, specialmente in presenza di pronunce conformi. La decisione sulla servitù di passaggio è così diventata definitiva, con la condanna della ricorrente al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Un proprietario ha chiesto al Tribunale di essere reintegrato nel possesso di una porzione di terreno, sostenendo che i vicini avevano costruito un muro di confine sconfinando. I vicini hanno eccepito la decadenza dall'azione di spoglio e l'assenza di *animus spoliandi*, affermando che il muro era stato eretto con il consenso del ricorrente. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario. Ha confermato che mancava l'intenzione di spossessare (*animus spoliandi*) da parte dei vicini, poiché il proprietario aveva partecipato al tracciamento del confine e alla costruzione del muro. La Corte ha ribadito che il ricorso per Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo i vizi di diritto.

I Proprietari hanno impugnato una precedente decisione di legittimità chiedendo la revocazione per errore di fatto. La Corte aveva rigettato un motivo di ricorso ritenendo assente la trascrizione delle prove testimoniali dell'appello. I ricorrenti hanno dimostrato la presenza dell'atto nel fascicolo a pagina 41 e segnalato incongruenze temporali nella perizia tecnica. I Vicini hanno resistito eccependo l'inammissibilità del rimedio. I Giudici hanno confermato che la svista sull'esistenza dei documenti integra un errore materiale rilevante. La Corte ha quindi escluso l'inammissibilità dell'impugnazione e ha disposto la trattazione in pubblica udienza dinanzi alla sezione competente.

Un privato ha richiesto l'accertamento della proprietà di un terreno agricolo per usucapione, sostenendo di aver mantenuto il possesso indisturbato del bene per decenni dopo un esproprio risalente agli anni Cinquanta. L'Ente Regionale per l'Agricoltura si è opposto, rivendicando l'acquisizione del fondo nell'ambito della riforma fondiaria per la redistribuzione ai contadini. La Corte di Cassazione ha rigettato le pretese del privato, confermando che l'usucapione di beni pubblici destinati a un servizio pubblico è giuridicamente impossibile. Nemmeno la mancata assegnazione tempestiva del terreno ai coltivatori o la prolungata inerzia dell'amministrazione privano il bene della sua natura indisponibile, la quale cessa solo con un espresso provvedimento formale.

Un cittadino ha chiesto la reintegrazione del possesso di una servitù di passaggio, lamentando che i vicini avevano ristretto il sentiero con una recinzione. I giudici di merito hanno respinto la richiesta perché il transito era ancora possibile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza numero 11609 del 2022, ha stabilito che la questione richiede un approfondimento e ha rinviato il caso alla pubblica udienza per valutare se il restringimento abbia compromesso lo spazio di manovra necessario.

I Comproprietari di un fondo hanno promosso un'azione di reintegrazione nel possesso contro Il Vicino, che aveva sbarrato con paletti e nastro bicolore una strada di passaggio. Il Vicino si è difeso dimostrando che la chiusura era necessaria a causa di una frana che minacciva l'incolumità pubblica. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di animus spoliandi, ravvisando uno stato di necessità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Comproprietari, confermando che l'azione necessitata esclude l'intenzione di compiere uno spoglio illecito. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio.

Un condomino dell'ultimo piano ha murato l'accesso originario al terrazzo comune, installando una porta blindata di cui possedeva le uniche chiavi. Il condominio ha agito in giudizio per recuperare il possesso dell'area. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino, confermando che i beni comuni dell'edificio sono soggetti a compossesso condominiale. Per tali aree, non serve che il condominio dimostri un possesso fisico continuo, poiché l'uso potenziale e la funzione strutturale del bene bastano a fondare la tutela possessoria. Il condomino deve quindi ripristinare lo stato dei luoghi e consegnare le chiavi.

Un cittadino ha chiesto al Tribunale di accertare il proprio diritto di transito sul terreno del vicino. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando la mancanza di opere visibili necessarie per l'acquisto della servitù. L'erede del richiedente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver usucapito il diritto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la servitù di passaggio per usucapione richiede la presenza di opere visibili e permanenti destinate all'esercizio del transito. Inoltre, la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, l'erede ha perso la causa e non potrà attraversare il fondo del vicino.

Un istituto religioso ha richiesto la restituzione di un'area adiacente a un appartamento concesso in locazione. L'inquilino, e successivamente i suoi eredi, si sono opposti chiedendo l'accertamento dell'acquisto per usucapione di un bene immobile, sostenendo di aver posseduto l'area dal 1962 e richiamando una precedente decisione favorevole in un giudizio possessorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi. I giudici hanno chiarito che la tutela temporanea ottenuta nel giudizio possessorio non ha valore di giudicato nel giudizio di usucapione. Per l'usucapione di un bene immobile occorre infatti dimostrare il possesso ininterrotto per venti anni con l'intenzione di comportarsi come proprietari, prova non fornita nel caso specifico. Gli eredi sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un cittadino ha promosso un'azione di reintegra del possesso contro i proprietari di due terreni confinanti, colpevoli di aver arato la strada di passaggio e sbarrato l'accesso con pali e filo spinato. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, ordinando il ripristino del transito. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione, lamentando l'errata valutazione delle prove e il mancato esame di una perizia tecnica di un altro processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e che i documenti sulla titolarità del diritto non sono decisivi nel giudizio possessorio, dove rileva solo la situazione di fatto.