Art. 1168 Codice Civile — Anno 2023

Una cittadina, dopo essere stata privata del possesso di un alloggio popolare da parte dell'Ente Pubblico, ha ottenuto una sentenza di reintegrazione. Nel frattempo, l'Ente ha assegnato l'immobile a un nuovo inquilino, rendendo impossibile la restituzione fisica. La donna ha quindi chiesto il risarcimento dei danni per le spese di affitto sostenute altrove. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, ritenendo che lei non avesse un diritto formale sull'alloggio. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso la questione alla pubblica udienza per stabilire se la tutela possessoria e il risarcimento spettino a prescindere dalla titolarità del diritto sul bene.

Il caso nasce dalla richiesta di reintegrazione nel possesso di una servitù di passaggio su una stradella, avanzata da due comproprietari per accedere al proprio fondo. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello respingono la domanda per mancanza di prove sull'effettiva alterazione dei luoghi e sulla larghezza del passaggio rivendicato (quattro metri anziché i due e mezzo previsti dal titolo). Il ricorrente si rivolge alla Corte di Cassazione contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare i fatti. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato anche al pagamento di una sanzione di quattromila euro in favore della cassa delle ammende per lite temeraria.

Una società radiofonica ha avviato un'azione di tutela possessoria delle frequenze contro un'emittente concorrente, lamentando interferenze sul proprio segnale. Successivamente, una terza emittente è intervenuta nel processo lamentando analoghi disturbi causati dallo spostamento di frequenza operato dalla concorrente. I giudici di merito hanno accolto le domande delle due emittenti danneggiate, ordinando la cessazione delle interferenze. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della radio interferente. La Suprema Corte ha chiarito che le nuove interferenze costituiscono molestie autonome rispetto a quelle passate, rendendo tempestiva l'azione legale intrapresa entro un anno dal loro inizio, e che l'assoluzione penale precedente non influisce sul giudizio civile possessorio. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese.

Un possessore ha avviato un'azione legale contro i vicini che avevano occupato una stalla depositandovi attrezzi agricoli e recintando l'area. I giudici di merito hanno ritenuto tardiva l'azione per la stalla, poiché l'occupazione iniziale era avvenuta oltre un anno prima della denuncia. La Cassazione, in un primo momento, ha omesso di esaminare un motivo di ricorso del possessore, il quale sosteneva che il deposito di attrezzi fosse una semplice molestia e non uno spoglio del possesso. Proposta la revocazione, la Suprema Corte ha ammesso l'errore di lettura degli atti (fase rescindente), ma nel merito (fase rescissoria) ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che l'occupazione parziale con attrezzi costituisce uno spoglio del possesso e che la qualificazione spetta al giudice di merito. Il possessore ha perso la causa ed è stato condannato alle spese.

Un proprietario ha bloccato con opere in muratura una storica servitù di passaggio esercitata da un vicino sul suo terreno agricolo. Il vicino ha avviato un'azione di reintegra nel possesso. Nel processo è stato coinvolto anche il fratello del proprietario, titolare di un terreno confinante, ritenuto inizialmente un partecipante necessario al giudizio. La Corte di Cassazione ha chiarito che il proprietario del fondo vicino non è un partecipante necessario se non ha commesso materialmente lo spoglio. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso del fratello per l'ingiusta decisione del giudice d'appello di dividere le spese legali senza fornire alcuna motivazione, nonostante la sua totale estraneità ai fatti. L'ostruttore materiale è stato condannato al ripristino dei luoghi e al pagamento delle spese.

Una cittadina ha proposto un'azione di reintegrazione nel possesso per l'asserita ostruzione di una strada vicinale da parte della vicina, che aveva costruito un muretto in cemento impedendo il passaggio. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, rilevando che la strada era già precedentemente ostruita da cumuli di rifiuti e che la ricorrente non esercitava di fatto il passaggio. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che nel giudizio di merito possessorio si applicano le ordinarie preclusioni istruttorie. La ricorrente ha perso la causa per non aver indicato tempestivamente e nominativamente i testimoni nella fase di merito, non potendo considerare sufficiente il generico richiamo agli informatori sentiti nella precedente fase sommaria.

I Vicini utilizzavano da anni una strada per accedere ai propri terreni. La Proprietaria confinante ha installato paletti e catene per bloccare il transito veicolare. I Vicini hanno quindi promosso un'azione di spoglio per ottenere la rimozione dei blocchi. La Proprietaria si è difesa sostenendo che l'azione fosse fuori tempo massimo e che una precedente sentenza avesse ridefinito i confini della sua proprietà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Proprietaria. I giudici hanno chiarito che la tutela possessoria della servitù di passaggio protegge lo stato di fatto esistente al momento dello spoglio, indipendentemente dall'effettiva proprietà del suolo. Inoltre, il termine di un anno per agire decorre solo da quando l'ostacolo diventa effettivo e permanente. La Proprietaria è stata condannata a rimuovere i paletti e a pagare le spese legali.

Due comproprietari di un terreno agricolo hanno citato in giudizio una società privata per l'installazione di due pale eoliche. I proprietari lamentavano l'occupazione abusiva del suolo, l'invasione dello spazio aereo con le pale rotanti e la violazione delle distanze legali. I giudici di merito avevano negato la propria giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo poiché l'opera era autorizzata e di pubblica utilità. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la controversia spetta al giudice ordinario. Quando si contesta non l'atto amministrativo in sé, ma il comportamento materiale della società che danneggia la proprietà privata confinante, la competenza è del giudice civile. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso, rinviando la causa per decidere sulla violazione delle distanze legali e sul risarcimento dei danni.

Il Proprietario di un immobile ha avviato un'azione per la tutela del possesso di un cortile adiacente, lamentando che Il Vicino vi parcheggiava l'auto dopo aver rimosso un lucchetto dal cancello. Il Proprietario sosteneva di avere il possesso esclusivo dell'area, evidenziando la presenza di un muro divisorio che isolava la proprietà del vicino. Il Vicino ha invece dimostrato di possedere le chiavi del cancello d'accesso fin dal 1976, in virtù di un vecchio atto di divisione familiare. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, accertando una situazione di compossesso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il possesso delle chiavi prova il compossesso e che il giudice può decidere la causa basandosi sulle sommarie informazioni iniziali. Il Proprietario perde definitivamente la causa.

Il caso analizza il conflitto tra il proprietario di un terreno e il titolare di una servitù di passaggio. Il proprietario del fondo servente ha installato due paletti metallici con catena all'ingresso della stradina di transito, limitando l'accesso. La Corte d'appello aveva escluso lo spoglio, ritenendo l'opera una legittima chiusura del fondo con disagi minimi. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dei titolari della servitù di passaggio. La Corte ha chiarito che l'installazione di ostacoli fisici che impediscono il transito di mezzi pesanti e rendono difficoltoso quello delle auto costituisce uno spoglio parziale del possesso. Inoltre, l'offerta successiva delle chiavi del lucchetto non esclude l'intenzione di privare il vicino del suo diritto (animus spoliandi). La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un condomino, proprietario di un garage, ha avviato un'azione di tutela possessoria in condominio poiché l'amministrazione aveva collocato grandi vasi di fiori sul marciapiede del cortile comune, bloccando il passaggio pedonale. Successivamente i vasi sono stati rimossi, portando alla dichiarazione di cessazione della materia del contendere. Tuttavia, il Condominio è stato condannato a pagare le spese legali in base al principio della soccombenza virtuale. Il Condominio ha fatto ricorso sostenendo di non essere l'autore materiale del posizionamento dei vasi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il Condominio, in quanto custode delle aree comuni, ha l'obbligo di rimuovere gli ostacoli che impediscono il libero transito dei condomini, anche se posizionati da terzi. Il Condominio perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un condominio ha avviato un'azione di manutenzione contro il proprietario di un fondo vicino, chiedendo la rimozione di un cancello in legno installato sul confine. Il condominio sosteneva che l'opera limitasse il proprio possesso sull'area adiacente. La Corte d'Appello aveva dato ragione al condominio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del vicino, stabilendo che la semplice sostituzione di una vecchia recinzione con un cancello sul confine, senza alcuna invasione del terreno altrui, non configura automaticamente una turbativa del possesso. La Suprema Corte ha evidenziato che i giudici di merito non hanno spiegato in che modo il cancello ostacolasse concretamente il godimento del condominio, considerando che i condomini non dovevano attraversarlo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Ente Proprietario e L'Inquilino hanno promosso un'azione di reintegrazione nel possesso di un giardino condominiale dopo che Il Condomino aveva rimosso la loro catena con lucchetto, sostituendola con una propria. Il Condomino si è difeso sostenendo di essere comproprietario dello spazio comune. I giudici di merito hanno accolto la domanda dell'Ente, ritenendo l'apposizione del nuovo lucchetto un vero e proprio spoglio violento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Condomino, confermando che nel giudizio possessorio rileva unicamente lo stato di fatto e non la titolarità del diritto di proprietà, la quale non può essere accertata in questa sede. Il Condomino è stato condannato a ripristinare lo stato dei luoghi e a pagare le spese legali.

Un cittadino ha richiesto la tutela possessoria per una servitù di passaggio sul terreno dei vicini, ostruita da questi ultimi con un cumulo di legna. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la Corte d'Appello ha accolto la domanda del possessore tramite un giudizio di revocazione, ordinando la rimozione dell'ostacolo. I vicini hanno quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando che una delle parti necessarie del giudizio non aveva ricevuto la notifica del ricorso, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questa decisione, i giudici hanno ordinato l'integrazione del contraddittorio, imponendo ai ricorrenti di notificare l'atto alla parte esclusa entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo per la decisione finale.

Una coppia di proprietari ha avviato la sopraelevazione del proprio immobile. I vicini si sono opposti, rivendicando il diritto di affaccio da un terrazzo e da una finestra. I costruttori sostenevano che un vecchio accordo del 1966 escludesse tale diritto. La Corte d'Appello ha invece dato ragione ai vicini, ordinando l'arretramento della nuova costruzione a un metro e mezzo di distanza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso dei costruttori. I giudici hanno chiarito che le decisioni prese in un precedente giudizio possessorio non bloccano la causa sulla proprietà. Inoltre, è stata confermata l'avvenuta usucapione della servitù di veduta, poiché i testimoni hanno dimostrato che le finestre erano aperte e utilizzate fin dal 1960, superando ampiamente il termine dei venti anni previsto dalla legge.

Una società agricola lamentava lo spoglio del possesso d'acqua per l'irrigazione dei propri terreni a causa dell'installazione di una paratoia da parte di due consorzi di bonifica. Il Tribunale di Cremona, in sede di reclamo possessorio, dichiarava la propria incompetenza a favore del Tribunale delle Acque Pubbliche. La società proponeva quindi regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i provvedimenti emessi nella fase cautelare del giudizio possessorio non sono definitivi né decisori. Di conseguenza, tali ordinanze non possono essere impugnate con il regolamento di competenza, potendo la questione essere riproposta solo nel successivo giudizio di merito.

Una societ0 ha rimosso l'impianto di pompaggio dell'acqua e cambiato la serratura del locale tecnico di un condominio, interrompendo la fornitura idrica. Il Condominio ha richiesto la tutela del possesso per ripristinare lo stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso della societ0. I giudici hanno stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario civile poich9 si tratta di un comportamento materiale illecito, non collegato a provvedimenti amministrativi autoritativi. Inoltre, non era necessaria la partecipazione in giudizio del Comune proprietario della rete idrica, poich9 l'azione era diretta solo contro l'autore dello spoglio. La societ0 8 stata condannata a risarcire i danni subiti dal condominio per le spese di ripristino dell'acqua e a pagare le spese processuali.

La proprietaria di un terreno ha agito in giudizio contro il vicino per tutelare la propria servitù di passaggio e l'uso di una condotta idrica. Il vicino aveva infatti installato un cancello, piantato alberi e rimosso le tubature dell'acqua, ostacolando il transito. La Corte d'Appello ha ordinato la rimozione del cancello e il ripristino dello stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando i motivi principali del ricorso del vicino. La Suprema Corte ha chiarito che l'installazione di ostacoli sulla servitù di passaggio configura una molestia possessoria che legittima la tutela del possesso. Ha tuttavia accolto il ricorso limitatamente al calcolo delle spese legali, riducendole poiché il valore della causa doveva essere parametrato alle visure catastali del terreno e non considerato indeterminabile.

I Proprietari di un immobile hanno richiesto la reintegrazione nel possesso e la chiusura di una luce aperta dal Confinante. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, i Proprietari hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione dei documenti e dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e a una pesante sanzione per lite temeraria.

Una proprietaria ha richiesto la tutela possessoria del proprio terreno, lamentando uno smottamento e l'estirpazione di piante causati dai lavori di scavo eseguiti da un'impresa edile sul fondo confinante posto a livello inferiore. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, escludendo l'esistenza di uno spoglio o di una turbativa del possesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, esclusa la condotta illecita, cade anche qualsiasi richiesta di risarcimento danni. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento di una sanzione per lite temeraria.