Art. 1168 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un condominio ha avviato un'azione di manutenzione contro il proprietario di un fondo vicino, chiedendo la rimozione di un cancello in legno installato sul confine. Il condominio sosteneva che l'opera limitasse il proprio possesso sull'area adiacente. La Corte d'Appello aveva dato ragione al condominio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del vicino, stabilendo che la semplice sostituzione di una vecchia recinzione con un cancello sul confine, senza alcuna invasione del terreno altrui, non configura automaticamente una turbativa del possesso. La Suprema Corte ha evidenziato che i giudici di merito non hanno spiegato in che modo il cancello ostacolasse concretamente il godimento del condominio, considerando che i condomini non dovevano attraversarlo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Ente Proprietario e L'Inquilino hanno promosso un'azione di reintegrazione nel possesso di un giardino condominiale dopo che Il Condomino aveva rimosso la loro catena con lucchetto, sostituendola con una propria. Il Condomino si è difeso sostenendo di essere comproprietario dello spazio comune. I giudici di merito hanno accolto la domanda dell'Ente, ritenendo l'apposizione del nuovo lucchetto un vero e proprio spoglio violento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Condomino, confermando che nel giudizio possessorio rileva unicamente lo stato di fatto e non la titolarità del diritto di proprietà, la quale non può essere accertata in questa sede. Il Condomino è stato condannato a ripristinare lo stato dei luoghi e a pagare le spese legali.

Un cittadino ha richiesto la tutela possessoria per una servitù di passaggio sul terreno dei vicini, ostruita da questi ultimi con un cumulo di legna. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la Corte d'Appello ha accolto la domanda del possessore tramite un giudizio di revocazione, ordinando la rimozione dell'ostacolo. I vicini hanno quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando che una delle parti necessarie del giudizio non aveva ricevuto la notifica del ricorso, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questa decisione, i giudici hanno ordinato l'integrazione del contraddittorio, imponendo ai ricorrenti di notificare l'atto alla parte esclusa entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo per la decisione finale.

Il caso riguarda il blocco di una strada privata tramite catena e lucchetto da parte dei comproprietari, volto a impedire il transito al vicino. Quest'ultimo ha agito in giudizio per la tutela del possesso della servitù di passaggio. I comproprietari si difendevano affermando di essere i legittimi proprietari della strada e che il vicino non possedeva il passaggio da oltre un anno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei comproprietari, confermando che per l'azione di spoglio violento non è richiesto il possesso ultrannuale. Inoltre, ha ribadito che le ragioni di proprietà non giustificano l'autotutela violenta contro il compossesso altrui. Il vicino ha vinto definitivamente la causa, ottenendo la rimozione del blocco.

Il proprietario di un immobile agisce in sede civile per ottenere la reintegra nel possesso di una colonna fognaria danneggiata dai vicini. In precedenza, i vicini erano stati assolti in sede penale dall'accusa di danneggiamento con formula dubitativa, per insufficienza di prove. La Corte d'Appello respinge la domanda civile ritenendo che l'assoluzione penale blocchi l'azione civile. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che il giudicato penale nel giudizio civile ha effetto preclusivo solo se accerta in modo assoluto e certo che il fatto non sussiste. Se l'assoluzione deriva da dubbi o insufficienza di prove, il giudice civile deve valutare autonomamente i fatti. Il ricorso viene accolto con rinvio.

Un condomino ha sostituito il lucchetto del cancello di un'area comune, impedendo l'accesso a una cisterna, un lavatoio e un forno. L'originario utilizzatore ha avviato un'azione di reintegra nel possesso per ripristinare il passaggio. Dopo la morte dell'utilizzatore, l'erede ha proseguito la battaglia legale fino alla Corte di Cassazione. I giudici hanno rigettato il ricorso dell'erede, confermando l'inammissibilità della domanda originaria. La Suprema Corte ha chiarito che i vizi formali della sentenza di primo grado non ne causano la nullità se l'atto è allegato al verbale d'udienza firmato dal giudice. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto troppo generico nel contestare la valutazione delle prove sul possesso dell'area. Di conseguenza, l'erede ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un proprietario ha citato in giudizio la vicina per definire la comproprietà di una cantina derivante da una divisione ereditaria del 1948. La vicina ha proposto una domanda riconvenzionale per la rimozione di un'aiuola abusiva costruita sul proprio terreno esclusivo. La Corte d'Appello ha ordinato la rimozione dell'aiuola. Il proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la domanda della vicina fosse un'azione possessoria tardiva e che mancasse la prova rigorosa della proprietà. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che si trattava di un'azione di rivendicazione. L'onere della prova è attenuato poiché lo stesso ricorrente aveva riconosciuto la proprietà della vicina nell'atto di citazione originario. Il ricorrente perde la causa e deve rimuovere l'aiuola.

Una coppia di proprietari ha avviato la sopraelevazione del proprio immobile. I vicini si sono opposti, rivendicando il diritto di affaccio da un terrazzo e da una finestra. I costruttori sostenevano che un vecchio accordo del 1966 escludesse tale diritto. La Corte d'Appello ha invece dato ragione ai vicini, ordinando l'arretramento della nuova costruzione a un metro e mezzo di distanza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso dei costruttori. I giudici hanno chiarito che le decisioni prese in un precedente giudizio possessorio non bloccano la causa sulla proprietà. Inoltre, è stata confermata l'avvenuta usucapione della servitù di veduta, poiché i testimoni hanno dimostrato che le finestre erano aperte e utilizzate fin dal 1960, superando ampiamente il termine dei venti anni previsto dalla legge.

Una società agricola lamentava lo spoglio del possesso d'acqua per l'irrigazione dei propri terreni a causa dell'installazione di una paratoia da parte di due consorzi di bonifica. Il Tribunale di Cremona, in sede di reclamo possessorio, dichiarava la propria incompetenza a favore del Tribunale delle Acque Pubbliche. La società proponeva quindi regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i provvedimenti emessi nella fase cautelare del giudizio possessorio non sono definitivi né decisori. Di conseguenza, tali ordinanze non possono essere impugnate con il regolamento di competenza, potendo la questione essere riproposta solo nel successivo giudizio di merito.

Una societ0 ha rimosso l'impianto di pompaggio dell'acqua e cambiato la serratura del locale tecnico di un condominio, interrompendo la fornitura idrica. Il Condominio ha richiesto la tutela del possesso per ripristinare lo stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso della societ0. I giudici hanno stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario civile poich9 si tratta di un comportamento materiale illecito, non collegato a provvedimenti amministrativi autoritativi. Inoltre, non era necessaria la partecipazione in giudizio del Comune proprietario della rete idrica, poich9 l'azione era diretta solo contro l'autore dello spoglio. La societ0 8 stata condannata a risarcire i danni subiti dal condominio per le spese di ripristino dell'acqua e a pagare le spese processuali.

La proprietaria di un terreno ha agito in giudizio contro il vicino per tutelare la propria servitù di passaggio e l'uso di una condotta idrica. Il vicino aveva infatti installato un cancello, piantato alberi e rimosso le tubature dell'acqua, ostacolando il transito. La Corte d'Appello ha ordinato la rimozione del cancello e il ripristino dello stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando i motivi principali del ricorso del vicino. La Suprema Corte ha chiarito che l'installazione di ostacoli sulla servitù di passaggio configura una molestia possessoria che legittima la tutela del possesso. Ha tuttavia accolto il ricorso limitatamente al calcolo delle spese legali, riducendole poiché il valore della causa doveva essere parametrato alle visure catastali del terreno e non considerato indeterminabile.

I Proprietari di un immobile hanno richiesto la reintegrazione nel possesso e la chiusura di una luce aperta dal Confinante. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, i Proprietari hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione dei documenti e dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e a una pesante sanzione per lite temeraria.

Una proprietaria ha richiesto la tutela possessoria del proprio terreno, lamentando uno smottamento e l'estirpazione di piante causati dai lavori di scavo eseguiti da un'impresa edile sul fondo confinante posto a livello inferiore. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, escludendo l'esistenza di uno spoglio o di una turbativa del possesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, esclusa la condotta illecita, cade anche qualsiasi richiesta di risarcimento danni. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento di una sanzione per lite temeraria.

I Ricorrenti hanno chiesto la reintegrazione nel possesso di una servitù di passaggio su una strada. Il Tribunale ha respinto la richiesta con un'ordinanza. I Ricorrenti hanno proposto appello direttamente contro questo provvedimento. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile l'appello. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Nel moderno giudizio possessorio, l'ordinanza che chiude la fase sommaria non è una sentenza. Contro di essa si può proporre solo il reclamo, a meno che il giudice non abbia deciso anche sul merito. Poiché il Tribunale si era limitato alla fase urgente, l'appello era del tutto errato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato i Ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione per lite temeraria.

I comproprietari di un terreno hanno richiesto la reintegrazione nel possesso del bene, sostenendo che l'occupante ne avesse solo la detenzione temporanea. Il tribunale ha respinto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ordinando la restituzione del fondo. L'occupante ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione apparente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la consegna volontaria del bene configura una mera detenzione e non un possesso utile ad usucapire. Di conseguenza, l'occupante è stato condannato anche per lite temeraria.

Il Ricorrente ha richiesto la reintegrazione nel possesso di un terreno confinante con la sua casa, sostenendo di averlo utilizzato per annaffiare alberi, preparare conserve e prevenire incendi. Il Vicino si è opposto. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove sul possesso esclusivo, evidenziando anche l'assenza di varchi nel muro di confine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il ricorrente pretendeva una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato il rigetto e ha condannato il Ricorrente per lite temeraria al pagamento delle spese legali, di una sanzione pecuniaria in favore della controparte e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il proprietario di un terreno che, modificando lo stato dei luoghi, aveva bloccato il naturale deflusso delle acque dal fondo del vicino. La sentenza stabilisce che la servitù di scolo acque piovane è una limitazione legale della proprietà. Il proprietario del fondo inferiore non può creare ostacoli che impediscano il normale scorrimento delle acque. I giudici hanno ritenuto corretta l'azione possessoria intentata dai vicini danneggiati, ordinando il ripristino della situazione precedente. Il ricorso del proprietario che aveva causato il problema è stato quindi respinto, con condanna al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione affronta un caso di trasformazione di una parte del tetto comune in terrazza a uso esclusivo da parte della proprietaria dell'attico. Un'altra condomina ha agito in giudizio lamentando uno spoglio del bene condominiale. La Corte ha confermato che tale modifica è illegittima. L'appropriazione di una parte comune per servire un'unica proprietà, senza il consenso degli altri, costituisce uno spoglio perché sottrae agli altri condomini la possibilità di utilizzare quel bene. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso della proprietaria dell'attico, confermando l'ordine di ripristinare lo stato originario del tetto.

Una controversia tra eredi per l'accesso a una piazzetta privata si conclude in Cassazione. Dopo una divisione ereditaria, l'erede a cui era stata assegnata la piazzetta ne impedisce l'accesso agli altri installando paletti. Questi ultimi agiscono in giudizio, sostenendo di avere ancora il possesso per successione. La Corte Suprema chiarisce un principio fondamentale: la **tutela possessoria post divisione ereditaria** non è automatica. Una volta che i beni sono stati divisi e assegnati, l'erede che non ha ricevuto il bene deve dimostrare un possesso effettivo e concreto, successivo alla divisione, per poter essere tutelato. La semplice successione non è più sufficiente. La Corte ha quindi dato ragione all'erede assegnataria del bene.

Dei cittadini agiscono contro un Comune per l'installazione di paletti e segnaletica su un'area da loro posseduta. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla giurisdizione nell'azione possessoria contro la P.A.: se l'attività del Comune non è un mero atto materiale ma l'esecuzione di un provvedimento amministrativo formale (in questo caso, per regolare la viabilità), la competenza a decidere non è del giudice civile, ma del giudice amministrativo. Di conseguenza, il ricorso dei cittadini viene dichiarato inammissibile perché presentato al giudice sbagliato, confermando che il potere della P.A., se esercitato tramite atti formali, deve essere contestato nelle sedi appropriate.