Art. 116 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un uomo condannato in via definitiva ha presentato istanza di rescissione del giudicato e, in subordine, di restituzione nel termine per proporre appello. Il richiedente ha dichiarato semplicemente di non aver mai saputo nulla del processo a suo carico. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta per assoluta genericità. La difesa ha quindi presentato ricorso per cassazione, sostenendo l'impossibilità di esporre i dettagli prima che il giudice acquisisse d'ufficio l'intero fascicolo del procedimento originario. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'istanza e condannato il ricorrente. I giudici hanno chiarito che chi invoca la rescissione del giudicato ha l'onere di allegare circostanze fattuali concrete e verificabili. Non basta affermare di non aver saputo del processo, né vale sostenere l'impossibilità di accedere agli atti, dato che l'interessato e il suo difensore possono estrarre copia degli atti processuali.

Un individuo, condannato per reati di contrabbando e frode fiscale, ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. L'imputato sosteneva che la Corte fosse incorsa in un "errore di percezione" nel valutare le prove, in particolare riguardo l'utilizzo di intercettazioni e l'omessa considerazione di una memoria difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il ricorso straordinario non può essere utilizzato per contestare la valutazione giuridica del giudice o per richiedere un nuovo esame del merito della causa. Questo strumento è limitato ai soli casi di palese errore materiale nella lettura degli atti, e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di sottrazione fraudolenta a carico di un imprenditore. La sentenza chiarisce che per commettere il reato non basta spogliarsi dei propri beni, ma è necessario porre in essere atti simulati o fraudolenti, come la creazione di società di comodo, volti a ingannare il creditore. L'appello è stato dichiarato inammissibile perché le azioni dell'imputato integravano un chiaro disegno criminoso e non un semplice illecito civile.