Art. 115 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La società committente cita in giudizio l'impresa appaltatrice per ottenere il risarcimento dei danni, lamentando difformità e vizi nell'appalto relativi a lavori di intonaco e cartongesso in un immobile alberghiero. In primo grado il tribunale respinge la domanda per decadenza dei termini. La corte di appello supera la decadenza ma rigetta comunque la richiesta risarcitoria per mancanza di prova sull'effettiva esistenza dei difetti. La Corte di Cassazione conferma la decisione: chi vince integralmente in primo grado non deve presentare appello incidentale sulle questioni assorbite o sulle mere contestazioni, ma può semplicemente riproporle. La committente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un individuo aveva ottenuto la proprietà di alcuni terreni per usucapione. Altri soggetti, proprietari di terreni confinanti, hanno proposto opposizione di terzo, sostenendo che una porzione del terreno usucapito era in realtà di loro proprietà a causa di un errore catastale. Il giudice di primo grado aveva riconosciuto l'errore ma aveva comunque accolto la domanda di usucapione del primo individuo. La Corte d'Appello ha invece negato l'usucapione, accertando la proprietà dei confinanti. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'individuo che aveva inizialmente ottenuto l'usucapione e ribadendo il rigoroso onere della prova per l'accertamento proprietà.

Un Proprietario ha commissionato a un'Azienda lavori di copertura del sottotetto. Ha poi lamentato vizi dei materiali nell'appalto e infiltrazioni, chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento danni. L'Azienda ha chiamato in causa il Fornitore dei materiali. I giudici di merito hanno respinto le richieste del Proprietario, non trovando prova dei difetti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la domanda del Proprietario contro il Fornitore era inammissibile perché nuova e ha sottolineato che le norme sui vizi della vendita non si applicano a un contratto di appalto. Il ricorso del Proprietario è stato rigettato, con condanna alle spese legali.

Alcuni proprietari hanno agito in giudizio contro i vicini dell'ultimo piano per ottenere la restituzione di una rampa di scale e del pianerottolo di accesso al sottotetto, resi inaccessibili con la muratura del passaggio. I convenuti hanno eccepito l'acquisto della proprietà esclusiva per possesso ventennale. La Corte d'Appello aveva escluso l'acquisto ritenendo che lettere di diffida e progetti di ristrutturazione avessero bloccato i termini. La Corte di Cassazione ha invece chiarito i presupposti per l'interruzione dell'usucapione, accogliendo il ricorso dei possessori: semplici lettere stragiudiziali, diffide o accordi generici non fermano il decorso del tempo. Per interrompere il termine ventennale occorre la privazione materiale del possesso o la notifica di un'azione giudiziaria espressamente diretta al recupero fisico del bene.

Un proprietario ha citato in giudizio un vicino e il Comune per accertare la natura pubblica di una strada privata, vietare modifiche e ottenere il risarcimento danni per falsa testimonianza. Il vicino aveva spostato un muro, causando un lieve restringimento. I giudici di merito avevano rigettato le domande possessorie e risarcitorie. La Cassazione ha confermato il rigetto, ritenendo inammissibili i ricorsi del proprietario. Non è stata provata la responsabilità per la falsa testimonianza civile, né il danno, e il restringimento della strada era troppo modesto per configurare spoglio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di divisione ereditaria tra due sorelle, la Ricorrente e l'Intimata. La Ricorrente contestava la stima dei beni ereditari e l'effettiva consistenza di un terreno a lei assegnato, sostenendo che il Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) avesse fornito informazioni contraddittorie tramite email. La Corte d'Appello aveva ritenuto irrilevanti tali contestazioni. La Cassazione ha invece accolto il ricorso, affermando che la stima dei beni deve considerare la situazione reale al momento della divisione, inclusa l'eventualità di vizi o pretese di terzi. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un individuo (Il Creditore) ha cercato di recuperare un prestito (mutuo) concesso a un altro (Il Debitore), presentando scritture private e la testimonianza della moglie. I giudici di merito hanno ritenuto le prove insufficienti a dimostrare il mutuo e la testimonianza inattendibile. Il Creditore ha fatto ricorso in Cassazione. Il Debitore ha proposto un appello incidentale per contestare le spese legali, ma lo ha fatto oltre i termini previsti, rendendolo un appello incidentale tardivo. La Corte di Cassazione ha rigettato le richieste del Creditore sulla prova del mutuo, ma ha accolto il suo ricorso sull'inammissibilità dell'appello incidentale tardivo del Debitore. Di conseguenza, il Creditore non ha ottenuto il rimborso del prestito, mentre il Debitore ha perso la sua contestazione sulle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello che aveva riconosciuto l'usucapione di un terreno a favore di un'utilizzatrice. I proprietari originari avevano contestato la sentenza, sostenendo che l'utilizzatrice avesse solo gestito il terreno e fosse consapevole di non esserne la proprietaria, come dimostrato da offerte di acquisto. La Suprema Corte ha chiarito che l'intenzione di comportarsi come proprietario (animus possidendi) è sufficiente per l'usucapione, anche se si è consapevoli di non avere un titolo legale. Le offerte di acquisto non escludono tale intenzione. La Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari, condannandoli al pagamento delle spese legali.

Un acquirente firma un contratto preliminare per un garage e versa un acconto. Il venditore non realizza l'immobile a causa del mancato rilascio della concessione edilizia. L'acquirente richiede quindi lo scioglimento dell'accordo e il risarcimento danni preliminare immobile. L'erede del venditore sostiene l'assenza di colpa per l'ostacolo amministrativo. La Corte di Cassazione rigetta sia il ricorso dell'erede sia quello dell'acquirente. I giudici stabiliscono che il venditore deve provare la non imputabilità dell'ostacolo. Il risarcimento ammonta alla differenza tra il valore di mercato dell'immobile al momento della domanda giudiziale e il prezzo pattuito rivalutato.

Un'Azienda Costruttrice ha citato in giudizio un Consorzio per ottenere risarcimenti e pagamenti relativi a un appalto pubblico. Il Consorzio ha chiesto una penale per il ritardo nell'ultimazione dei lavori. I giudici di merito hanno respinto la richiesta di penale del Consorzio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Consorzio, annullando la sentenza d'appello per "motivazione apparente". La Corte ha stabilito che la giustificazione fornita per negare la penale era insufficiente e non permetteva di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un uomo ha cercato di ottenere la proprietà per usucapione di un appartamento che era stato della moglie, poi espropriato e venduto a terzi. Egli sosteneva di aver sempre posseduto l'immobile come proprietario. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando che il coniuge che vive in una casa di proprietà esclusiva dell'altro è un semplice detentore (chi usa la cosa riconoscendo il proprietario), non un possessore. Per acquisire per usucapione, non basta l'intenzione interna, ma serve un atto esterno che dimostri chiaramente il cambiamento da detentore a possessore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'uomo condannato a pagare le spese legali.

Un proprietario ha avviato una causa per definire il confine tra la sua proprietà e quella vicina, chiedendo la restituzione di una striscia di terreno occupata. Il vicino ha contestato, sostenendo di aver acquisito la striscia per usucapione o, in subordine, una servitù di passo. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione era correttamente qualificata come "regolamento di confini", non "rivendicazione", poiché la disputa riguardava l'incertezza del limite, non la proprietà dei titoli. Ha ribadito che le mappe catastali sono un valido strumento sussidiario per determinare il confine quando altre prove sono insufficienti. La Corte ha respinto il ricorso del vicino, confermando la decisione dei giudici precedenti e condannandolo al pagamento delle spese legali.

Un'autocarrozzeria ha chiesto il pagamento per riparazioni auto. Il Tribunale le ha dato ragione, ma la Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che la cliente avesse contestato la fattura di riparazione auto e che non vi fosse prova sufficiente del debito, interpretando una lettera come semplice volontà di trattare. L'autocarrozzeria ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d'Appello. Ha stabilito che la Corte d'Appello ha valutato male le prove, non distinguendo tra la contestazione del prezzo (quantum) e l'esistenza del lavoro (an debeatur). Inoltre, ha chiarito che un decreto ingiuntivo per la restituzione di somme pagate provvisoriamente non impedisce di discutere il debito principale. La causa tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un Fornitore ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il saldo di lavori di coibentazione su scafi navali. Il Cliente si è opposto, sostenendo di aver già pagato. Dopo che il Tribunale aveva revocato il decreto, la Corte d'Appello ha parzialmente accolto l'appello del Fornitore, condannando il Cliente al pagamento di una somma. La Corte d'Appello ha applicato l'Art. 1657 c.c. per la Determinazione prezzo appalto, in assenza di un accordo preventivo. Il Cliente ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha rigettato. La Cassazione ha ribadito che i motivi del ricorso erano generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

I proprietari di un fondo agricolo hanno avviato una causa per definire i confini esatti con la proprietà vicina e tutelare una servitù. L'ente proprietario del terreno confinante ha reagito chiedendo l'usucapione della striscia contesa. I giudici di merito hanno accolto la richiesta dell'ente senza un'istruttoria rigorosa, basandosi su presunzioni generiche. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Il collegio ha stabilito che l'onere della prova dell'usucapione grava interamente su chi dichiara di aver posseduto il bene per il tempo prescritto dalla legge. Chi richiede l'acquisto a titolo originario deve dimostrare in modo inequivocabile gli atti materiali di possesso e la loro durata ventennale, senza scaricare l'onere probatorio sulla controparte.

La Corte di Cassazione ha chiarito il diritto alla provvigione del mediatore immobiliare in presenza di una condizione sospensiva. Un cliente aveva stipulato un preliminare di vendita condizionato alla verifica della situazione finanziaria della società venditrice e alla possibilità di cambiare la destinazione d'uso dell'immobile. Le parti avevano poi rinunciato all'affare. La società mediatrice aveva chiesto la provvigione. La Cassazione ha stabilito che il mediatore ha diritto alla provvigione solo se la condizione sospensiva si è effettivamente verificata. L'onere di provare il verificarsi di tale condizione spetta al mediatore. La rinuncia successiva delle parti all'affare non basta a far sorgere il diritto alla provvigione se la condizione non è stata provata come avverata.

I presunti proprietari di un rustico e di un terreno hanno avviato una causa per recuperare l'immobile. Gli occupanti hanno replicato sostenendo l'avvenuta usucapione di un immobile prima del 2008. La Corte d'Appello ha respinto l'usucapione poiché l'occupazione derivava da mera tolleranza familiare e gli occupanti avevano cercato di acquistare il bene nel 2006, dimostrando di non ritenersi proprietari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso degli occupanti.

Un proprietario ha contestato le distanze legali di un gazebo e di un ampliamento edilizio sul fondo vicino, oltre a chiedere la definizione del confine. I vicini hanno a loro volta contestato un garage del primo. La Corte d'Appello aveva stabilito il confine basandosi sullo stato di fatto consolidato per decenni, permettendo a entrambi di mantenere le costruzioni. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario solo per la questione delle **distanze legali tra costruzioni** relative al gazebo, rinviando la causa alla Corte d'Appello per una nuova valutazione specifica su questo punto. Ha invece confermato la possibilità di usucapire il diritto a mantenere il garage a distanza inferiore, anche se abusivo e poi sanato.

Un Committente ha citato in giudizio un Appaltatore per vizi e difetti in lavori di ristrutturazione, chiedendo una compensazione tra quanto dovuto all'Appaltatore e quanto speso per rimediare ai problemi. L'Appaltatore, costituitosi tardivamente, ha chiesto il pagamento del suo credito residuo e il compenso per opere aggiuntive. Il Tribunale ha dichiarato l'inammissibilità della domanda dell'Appaltatore per tardività e ha rigettato la richiesta del Committente per mancanza di prove. La Corte d'Appello ha confermato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Appaltatore inammissibile, sottolineando che la sua domanda era stata proposta troppo tardi e che non era stato accertato alcun credito a suo favore. La sentenza ribadisce l'importanza dei termini procedurali, specialmente per l'inammissibilità domanda tardiva.

L'Azienda Fornitrice ha chiesto il pagamento di fatture per pneumatici. L'Azienda Cliente ha opposto un controcredito, sostenendo che un suo rappresentante aveva concesso sconti molto elevati. I giudici di merito hanno condannato l'Azienda Cliente, ritenendo che il suo dipendente agisse come un semplice commesso, privo dei poteri per autorizzare tali sconti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda Cliente, ribadendo che la valutazione dei fatti e delle prove spetta ai giudici di merito. La sentenza conferma l'importanza di verificare i reali poteri del commesso.