Art. 115 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un appaltatore ha richiesto al committente il pagamento del saldo per lavori edili e la restituzione di un prestito di 50.000 euro. Il committente ha negato sia l'esistenza del debito per i lavori sia di aver mai ricevuto la somma a titolo di prestito. Mentre per i lavori la Corte d'Appello ha ridotto il dovuto basandosi sulla consulenza tecnica, sulla restituzione del denaro ha rigettato la domanda ritenendo che l'appaltatore non avesse provato il titolo della consegna. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'appaltatore, stabilendo un importante principio sull'onere della prova: se il ricevente nega del tutto di aver ricevuto il denaro, una volta che il dante causa dimostra la consegna, spetta al ricevente provare un titolo che lo autorizzi a trattenere la somma. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Committente contro la sentenza che lo condannava a pagare all'Impresa Appaltatrice il saldo per i lavori extra. La controversia nasceva da un contratto di appalto per il recupero di un sottotetto. Il Committente contestava l'autorizzazione alle varianti e la quantificazione dei costi, sostenendo che la contabilità di cantiere fosse solo una bozza. La Suprema Corte ha stabilito che valutare l'attendibilità delle prove spetta solo al giudice di merito. Di conseguenza, la Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati. Il Committente perde la causa e deve pagare le spese legali.

I Proprietari del Fondo hanno citato in giudizio La Confinante per aver installato un palo di ferro con una scritta canzonatoria sul confine tra i terreni, qualificando il gesto come atto emulativo vietato dalla legge. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di risarcimento danni per mancanza di prove sull'autore della scritta, data la libera accessibilità del luogo a terzi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'installazione del palo non costituisce un atto emulativo poiché manca la prova dell'intento esclusivo di nuocere e dell'imputabilità della scritta alla vicina.

I proprietari di un immobile hanno proposto opposizione a decreto ingiuntivo ottenuto da una ditta di serramenti per il pagamento di infissi montati durante una ristrutturazione. I committenti sostenevano di aver stipulato un unico contratto di appalto chiavi in mano con un'impresa edile principale, già interamente pagata, e di non aver mai assunto impegni diretti con la ditta fornitrice. La ditta fornitrice sosteneva invece l'esistenza di un rapporto diretto, valorizzando il fatto che i clienti avessero scelto i materiali presso il proprio showroom. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della ditta fornitrice, confermando che la scelta dei materiali o il contatto con gli installatori non dimostrano la stipula di un contratto autonomo. Di conseguenza, i proprietari non devono pagare due volte per gli stessi lavori.

Un appaltatore ha richiesto il pagamento di oltre centomila euro per presunti lavori extra nell'appalto edile. Il committente si è opposto, dimostrando di aver già pagato l'intero prezzo pattuito e, anzi, di aver versato per errore circa trentamila euro in più, chiedendone la restituzione. I giudici di merito hanno accolto la richiesta del committente poiché l'appaltatore non ha fornito alcuna prova scritta dell'autorizzazione ai lavori aggiuntivi, obbligatoria per contratto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'appaltatore. Chi ha eseguito le opere senza autorizzazione scritta deve restituire le somme eccedenti ricevute, in quanto prive di giustificazione causale.

Una commerciante ha chiesto il risarcimento dei danni al condominio per la merce deteriorata a causa di infiltrazioni d'acqua nel suo garage, attribuendo la colpa ai lavori sulla terrazza sovrastante. I giudici hanno respinto la domanda poiché le infiltrazioni erano note da anni e la donna ha comunque depositato materiale deteriorabile. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che in tema di responsabilità cose in custodia il danneggiato deve dimostrare il nesso causale. La condotta imprudente della danneggiata, che ha ignorato il pericolo noto, integra il caso fortuito ed esclude il risarcimento, interrompendo il legame tra la cosa e il danno.

Un fornitore di farmaci ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una farmacia per il saldo di forniture non pagate. I farmacisti si sono opposti sostenendo che mancasse la prova della consegna della merce, poiché i documenti di trasporto non erano firmati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei farmacisti, confermando che la prova della consegna della merce può essere raggiunta anche tramite elementi indiretti. Tra questi, il pagamento di un acconto, la mancata contestazione delle fatture e una clausola contrattuale che escludeva l'obbligo di firma per le consegne quotidiane. La Corte ha inoltre sanzionato i ricorrenti per abuso del processo per aver rifiutato la proposta di definizione accelerata.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino chiedendo l'arretramento di due rampe di scale e di un ballatoio costruiti a ridosso del confine, in violazione delle distanze legali tra costruzioni. Il vicino si è difeso sostenendo di aver acquistato il diritto per usucapione e che il ballatoio non era stato contestato fin dall'inizio. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del proprietario, ordinando l'arretramento delle opere. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del vicino. I giudici hanno chiarito che la richiesta iniziale di demolire tutte le opere comprendeva anche il ballatoio e che le prove sull'usucapione erano del tutto insufficienti e non rivalutabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il vicino deve arretrare le strutture e pagare le spese processuali.

I proprietari di due immobili hanno fatto causa a una società confinante che aveva costruito un edificio violando le distanze legali tra costruzioni e sconfinando per circa 1,75 metri quadri. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato l'arretramento del muro e il risarcimento dei danni per la perdita di luce, aria e veduta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società costruttrice, confermando che le norme sulle distanze si applicano a prescindere dalla proprietà dello spazio intermedio e che lo sconfinamento, anche se minimo, impone la riduzione in pristino (il ripristino dello stato precedente). La società è stata condannata a demolire la parte abusiva e a risarcire i vicini.

Un'impresa edile si oppone al pagamento di una fornitura di guaine impermeabilizzanti, lamentando gravi difetti del materiale. Il fornitore ottiene un decreto ingiuntivo. Il giudice di merito rigetta l'opposizione dell'acquirente perché il consulente tecnico d'ufficio non ha potuto verificare se i materiali difettosi esaminati fossero effettivamente quelli forniti dal venditore, essendo il cantiere ormai ultimato e le guaine rimosse o coperte. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando il ricorso dell'acquirente. La Suprema Corte ribadisce che spetta all'acquirente dimostrare il nesso tra i difetti riscontrati e la specifica fornitura. Senza questa prova, la garanzia per vizi della cosa venduta non può essere attivata. L'acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Ente Parco ha inflitto alcune sanzioni amministrative a una cittadina, accusandola di aver estratto sabbia oltre i limiti consentiti. La Corte d'Appello ha annullato i verbali perché le alluvioni avevano modificato il terreno, rendendo impossibile calcolare con precisione il materiale prelevato. L'Ente Parco ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il verbale dei guardiaparco facesse piena prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di sanzioni amministrative, spetta all'amministrazione dimostrare con precisione i fatti contestati. Il verbale pubblico fa fede solo per ciò che il pubblico ufficiale ha visto direttamente, non per i suoi calcoli o stime successive. La cittadina ha quindi vinto definitivamente la causa.

Il Richiedente ha agito in giudizio contro Il Debitore per ottenere il rimborso delle rate di un mutuo, sostenendo che una Società Finanziaria avesse pagato la Banca e gli avesse poi trasferito il credito tramite surrogazione per volontà del creditore. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prova dell'effettivo pagamento delle rate da parte della finanziaria. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Richiedente. I giudici hanno stabilito che la semplice dichiarazione di surroga non prova l'avvenuto pagamento del debito. L'effettivo versamento del denaro è un presupposto autonomo e indispensabile della surrogazione, e l'onere di provarlo spetta interamente a chi richiede il pagamento. Di conseguenza, il Richiedente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un privato ha chiesto l'usucapione di alcuni immobili ceduti all'Ente Pubblico nel 1982, sostenendo di averne mantenuto il possesso continuo senza mai consegnarli. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che il decreto di esproprio fa perdere l'animus possidendi all'ex proprietario, trasformando il suo potere sul bene in mera detenzione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del privato, confermando che l'occupazione successiva all'esproprio non consente l'usucapione senza un esplicito atto di interversione del possesso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a sanzioni per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'usucapione di un terreno a favore di una cittadina che aveva recintato e inglobato l'area nel proprio giardino fin dal 1989. Il proprietario originario sosteneva che la donna avesse solo la detenzione del bene, derivante da un vecchio contratto preliminare di vendita mai formalizzato. Tuttavia, non avendo il proprietario prodotto in giudizio tale contratto né dimostrato l'impossibilità di presentarlo, i giudici hanno ritenuto non provata la semplice detenzione. Di conseguenza, la recinzione stabile del terreno ha dimostrato il possesso utile per l'usucapione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, condannandolo anche per lite temeraria al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il condomino del piano superiore ha citato in giudizio la vicina del piano terra lamentando immissioni intollerabili di rumore e luce causate da un lampione, un antifurto, un impianto di irrigazione e lavori di giardinaggio. Il Tribunale ha ordinato solo la rimozione del lampione, decisione confermata dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condomino. I giudici hanno chiarito che l'antifurto è rumoroso per sua natura protettiva, l'irrigazione mattutina è lecita e non vi è prova di lavori di giardinaggio in orari vietati. La Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità, condannando il ricorrente al pagamento di 5.000 euro alla cassa delle ammende per lite temeraria.

Una società acquistava tramite cessione del credito i diritti derivanti da un contratto preliminare di vendita di un terreno. Successivamente, chiedeva la risoluzione del contratto per inadempimento, lamentando che l'immobile appartenesse anche a terzi. La Corte d'Appello respingeva la domanda, rilevando che il preliminare era collegato a un appalto e subordinato al collaudo delle opere, non ancora eseguito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la cessione del credito non trasferisce le azioni di risoluzione del contratto originario, spettanti solo in caso di cessione del contratto. Inoltre, l'inesigibilità del credito dovuta al mancato avveramento della condizione non ricade sulla garanzia del cedente, escludendo la mala fede poiché l'amministratore delle due società era lo stesso.

I Proprietari dei Terreni hanno chiesto il riconoscimento di una servitù di passaggio per usucapione su una stradina chiusa dai Vicini con un cancello. In subordine, hanno chiesto una servitù coattiva per l'isolamento dei loro fondi. La Corte d'Appello ha rigettato le domande applicando erroneamente il principio di non contestazione e ritenendo che la stradina fosse scomparsa nel 1982. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari dei Terreni, chiarendo che questi avevano espressamente contestato la versione dei Vicini nei loro atti difensivi. Inoltre, i giudici d'appello hanno ignorato un verbale di sopralluogo della polizia del 1992 che provava l'esistenza del sentiero e hanno liquidato senza motivazione la richiesta di passaggio coattivo. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

I proprietari di alcuni terreni avviano una causa contro i vicini per costringerli a realizzare una strada interpoderale e chiedere i danni. I vicini si difendono chiedendo la ripartizione delle spese di manutenzione ordinaria tra tutti i partecipanti. I giudici di merito accolgono la richiesta dei vicini, disponendo la divisione delle spese tramite tabelle millesimali. Gli eredi dei promotori della causa ricorrono in Cassazione, sostenendo che il terreno fosse stato concesso solo come servitù di passaggio e non in comproprietà. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che il conferimento di porzioni di terreno per la via ha fatto sorgere una comunione di strada privata. Di conseguenza, tutti i comproprietari devono partecipare alle spese di gestione, anche se l'opera non è perfettamente ultimata ma comunque transitabile.

L'Ente Proprietario e L'Inquilino hanno promosso un'azione di reintegrazione nel possesso di un giardino condominiale dopo che Il Condomino aveva rimosso la loro catena con lucchetto, sostituendola con una propria. Il Condomino si è difeso sostenendo di essere comproprietario dello spazio comune. I giudici di merito hanno accolto la domanda dell'Ente, ritenendo l'apposizione del nuovo lucchetto un vero e proprio spoglio violento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Condomino, confermando che nel giudizio possessorio rileva unicamente lo stato di fatto e non la titolarità del diritto di proprietà, la quale non può essere accertata in questa sede. Il Condomino è stato condannato a ripristinare lo stato dei luoghi e a pagare le spese legali.

Un architetto ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società di costruzioni per il pagamento dell'ultima rata delle sue competenze. La società si è opposta, sostenendo che il professionista non avesse completato la direzione dei lavori interni. La Corte d'Appello ha però dato ragione all'architetto, evidenziando che la lettera d'incarico professionale firmata dalle parti prevedeva esclusivamente l'attività di progettazione e non la direzione dei lavori. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della società. La Suprema Corte ha chiarito che un semplice scadenziario non firmato non può superare quanto stabilito nel contratto scritto. Di conseguenza, la società di costruzioni perde la causa e deve pagare il compenso residuo oltre alle spese legali.