Art. 115 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un'Azienda Fornitrice di caffè ha ottenuto un decreto ingiuntivo per pagamenti non saldati. L'Azienda Cliente ha sostenuto di aver effettuato ulteriori pagamenti, ma i giudici di merito hanno respinto la sua opposizione. Ricorrendo in Cassazione, l'Azienda Cliente ha lamentato la mancata applicazione del principio di non contestazione riguardo a tali pagamenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'accertamento della non contestazione spetta al giudice di merito e non è riesaminabile in Cassazione, salvo vizi di motivazione. L'Azienda Cliente non ha dimostrato dove e come la non contestazione fosse stata provata.

L'Agenzia Immobiliare ha richiesto il pagamento della provvigione mediatizia a L'Acquirente per la compravendita di terreni. L'Acquirente ha contestato l'intervento del mediatore, sostenendo di aver trattato direttamente con I Venditori. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno riconosciuto il diritto dell'Agenzia alla provvigione, aggiungendo l'IVA. La Cassazione ha rigettato il ricorso de L'Acquirente. Ha ribadito che il diritto alla Provvigione mediatore immobiliare sorge se l'attività del mediatore ha favorito la conclusione dell'affare, anche se l'acquirente non ha formalmente incaricato il mediatore o ha trattato direttamente. L'IVA è un onere accessorio dovuto.

Un proprietario (il Controricorrente) ha avviato un'azione di rivendicazione per accertare la sua quota di proprietà su un'area e dei garage, contestata da altri soggetti (i Ricorrenti) che ne rivendicavano la piena titolarità basandosi su un atto di compravendita. Il Tribunale di primo grado ha respinto la domanda del Controricorrente. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo la domanda del Controricorrente e riconoscendo le quote di proprietà. I Ricorrenti hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo errori nell'interpretazione della domanda e nell'onere della prova, oltre alla mancata produzione dell'atto di compravendita. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Ha ribadito che l'azione di rivendicazione richiede la prova della proprietà e che la mancata produzione dell'atto di compravendita da parte dei Ricorrenti ha impedito una corretta interpretazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esistenza di una servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia, rigettando il ricorso dei Proprietari del Fondo Servente. Questi ultimi si opponevano al riconoscimento del diritto di passaggio attraverso il loro cortile e una scala, diritto già riconosciuto in primo e secondo grado a favore dei Proprietari del Fondo Dominante. La sentenza ha ribadito che la servitù nasce dalla divisione di un'unica proprietà, quando opere visibili e permanenti mostrano la funzione di servizio tra i fondi. La Corte ha respinto le contestazioni relative all'usucapione di un vano accessorio e all'interpretazione dei contratti, ritenendo le doglianze inammissibili o infondate.

Un'Azienda Appaltatrice ha chiesto il pagamento per lavori eseguiti, sostenendo che l'incarico era stato commissionato da un'Architetta per conto di un'Azienda Committente. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la domanda, ritenendo che l'Azienda Appaltatrice avesse tardivamente allegato che l'Architetta agiva come legale rappresentante. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda Appaltatrice. Ha stabilito che le richieste di prova volte a chiarire se l'Architetta avesse agito in rappresentanza dell'Azienda Committente non costituivano una modifica della domanda giudiziale ma semplici precisazioni. Pertanto, i giudici di merito hanno errato nel negare l'ammissione dell'interrogatorio formale. La Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un Ente Pubblico ha sanzionato una Compagnia per presunta attività di recupero non autorizzato di rifiuti. La Compagnia sosteneva che il surnatante idrocarburico, emunto da una falda contaminata, fosse un sottoprodotto e non un rifiuto, poiché riutilizzato nel proprio ciclo produttivo. La Corte d'Appello aveva annullato la sanzione, qualificando la sostanza come sottoprodotto. L'Ente Pubblico ha presentato ricorso in Cassazione, contestando questa Classificazione Rifiuti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha confermato che il surnatante era un sottoprodotto, non un rifiuto, perché derivava dal ciclo industriale, veniva reimpiegato senza trasformazioni e aveva valore economico. La decisione ha quindi annullato la sanzione amministrativa.

Un'Agenzia Immobiliare ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il saldo di una provvigione. Il Cliente ha contestato, presentando una fattura con la dicitura 'saldo totale provvigioni'. L'Agenzia ha promosso una **querela di falso**, sostenendo che tale dicitura fosse stata aggiunta da una mano diversa e senza il suo consenso. I giudici hanno accertato la falsità della dicitura, ritenendo inattendibile la testimonianza del terzo che l'aveva apposta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'onere di provare la validità dell'alterazione ricadeva sul Cliente. Il Cliente deve quindi pagare la provvigione residua e le spese legali.

I Proprietari di un immobile hanno citato in giudizio L'Azienda Appaltatrice e altri, contestando difetti e abusi edilizi in lavori di consolidamento eseguiti nel loro condominio. Chiedevano l'accertamento della conformità delle opere e il risarcimento dei danni. L'Azienda Appaltatrice ha eccepito la `prescrizione vizi appalto`, sostenendo che i termini per agire legalmente erano scaduti, dato che i lavori erano stati ultimati nel 1994 e i difetti scoperti nel 1995. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici precedenti, rigettando il ricorso dei Proprietari. Ha ritenuto fondata l'eccezione di `prescrizione vizi appalto`, sia per i vizi ordinari che per i gravi difetti, poiché l'azione legale era stata avviata troppo tardi rispetto alla scoperta e denuncia dei problemi.

Il caso riguarda un'azione di regolamento di confini tra due proprietà. I Proprietari A hanno citato in giudizio i Proprietari B per uno sconfinamento, chiedendo il rilascio di una porzione di terreno. I Proprietari B hanno proposto una domanda riconvenzionale di usucapione. Dopo diverse fasi processuali e consulenze tecniche d'ufficio (CTU), la Corte d'Appello ha confermato lo sconfinamento, condannando i Proprietari B al rilascio di circa 1325 mq. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei Proprietari B, confermando la decisione. La sentenza ha ribadito che le osservazioni tecniche di parte, anche se tardive, possono essere valutate nel merito se non introducono fatti nuovi, e che le misurazioni reali prevalgono sui dati catastali inattendibili.

Due proprietari hanno contestato la decisione di un giudice che li obbligava a sostenere interamente le spese per la ricostruzione di un muro di confine crollato. Il muro separava il loro fondo (superiore) da quello di altri proprietari (inferiore). La questione ruotava attorno all'applicazione dell'Art. 887 c.c. e alla natura del dislivello tra i fondi. La Corte di Cassazione ha chiarito che le spese muro di confine non seguono la regola del dislivello naturale se il dislivello è stato creato artificialmente dal proprietario del fondo inferiore. In tal caso, l'onere ricade su chi ha causato il dislivello. La sentenza precedente è stata annullata, e il caso tornerà in Appello per una nuova valutazione.

Una proprietaria ha chiesto la restituzione di una porzione di terreno occupata abusivamente dalla vicina di casa mediante una recinzione. I giudici di merito avevano accolto la richiesta della proprietaria basandosi soltanto sull'atto di compravendita e sulle risultanze delle mappe catastali. La Corte di Cassazione ha tuttavia ribaltato la decisione. Per esercitare con successo l'azione di rivendicazione, il proprietario deve fornire una prova rigorosa della titolarità del bene. Non è sufficiente mostrare una mappa catastale o il proprio titolo di acquisto recente. Occorre dimostrare la continuità dei titoli d'acquisto propri e dei precedenti proprietari per almeno vent'anni, fino a coprire il tempo necessario all'usucapione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza rinviando la causa per un nuovo giudizio.

Un agente ha fatto causa a una grande azienda di telecomunicazioni per ottenere provvigioni non pagate e il riconoscimento di un recesso per giusta causa. I giudici di merito hanno negato la giusta causa per via del ritardo dell'agente nel recedere e hanno limitato le provvigioni, ritenendo che l'agente non avesse provato il suo diritto per le "sim mute" (schede inattive). La Cassazione ha confermato che non c'era giusta causa di recesso, ma ha accolto il ricorso sull'onere della prova provvigioni. Ha stabilito che, se le informazioni per calcolare le provvigioni sono solo in possesso dell'azienda, spetta a quest'ultima dimostrare l'inesistenza del diritto dell'agente. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame su questo punto.

Un cittadino ha richiesto l'indennizzo per la durata irragionevole di una causa civile tramite l'equa riparazione Legge Pinto. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta per la mancata produzione del certificato di passaggio in giudicato della sentenza presupposta, ritenendo non dimostrata la tempestività del ricorso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno chiarito che il cittadino non deve dimostrare la definitività della sentenza precedente. Spetta invece al Ministero della Giustizia eccepire e provare l'eventuale tardività della domanda.

Un promissario acquirente stipula un compromesso per l'acquisto di un terreno con fabbricato, versando caparra e acconti per la sanatoria edilizia. Successivamente, l'acquirente rifiuta il rogito e cita il venditore chiedendo il doppio della caparra e i danni. L'attore sostiene che il bene sia gravato da vincoli di esproprio e destinato a verde pubblico e parcheggio, circostanze asseritamente taciute. La Cassazione respinge integralmente il ricorso. La Suprema Corte chiarisce che i vincoli urbanistici nel preliminare derivanti dal piano regolatore comunale hanno valore normativo generale e si presumono conosciuti da chiunque. Non costituendo vizi occulti o oneri non apparenti, la loro presenza non giustifica il recesso del compratore.

Un erede ha chiesto in tribunale la restituzione dell'intera somma depositata su un libretto cointestato con altri familiari, sostenendo che il denaro proveniva esclusivamente dalla defunta. I giudici hanno respinto la richiesta, applicando la presunzione di parità conto cointestato. Questa regola stabilisce che le somme in un conto cointestato si presumono divise in parti uguali tra i cointestatari, a meno che non si dimostri il contrario. L'erede non ha fornito prove sufficienti per superare tale presunzione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo l'importanza dell'onere della prova.

Un'Azienda ha citato in giudizio un Proprietario per negare l'esistenza di una servitù di passaggio sul proprio cortile. Il Proprietario ha chiesto l'accertamento di una servitù di passaggio per usucapione, sostenendo che un cancello e un sentiero ne dimostravano l'esistenza. Il Tribunale ha inizialmente respinto la richiesta del Proprietario, ma la Corte d'Appello ha riconosciuto l'usucapione della servitù, ritenendo il cancello un'opera apparente sufficiente. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che per l'usucapione della servitù di passaggio, un cancello deve avere un collegamento funzionale inequivocabile con il fondo servente, non bastando la sua mera esistenza se non conduce direttamente a un percorso stabile e visibile sul terreno altrui. La sentenza ha chiarito i requisiti dell'opera apparente.

La proprietaria di un fondo ha promosso un'azione di regolamento di confini contro la società confinante, chiedendo la rimozione di una recinzione abusiva e il rilascio del terreno occupato. La società ha eccepito l'usucapione della striscia contesa e ha chiamato in garanzia i venditori per evizione parziale. I giudici di merito hanno accolto la linea di confine individuata dal perito d'ufficio, rigettando sia l'usucapione sia la richiesta di indennizzo verso i venditori per mancata prova del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di entrambe le parti, confermando la piena validità della perizia tecnica. La Suprema Corte ha ribadito che la contestazione del perimetro e la richiesta di rilascio non trasformano la causa in una rivendicazione di proprietà.

Una Proprietaria ha avviato un'azione di reintegrazione nel possesso contro il Vicino, accusandolo di aver compiuto interventi abusivi sulla proprietà confinante. Questi interventi includevano la chiusura di una scala, lo sconfinamento con tegole e l'appropriazione di un vano sottoscala. I giudici di merito hanno accolto solo parzialmente la richiesta, ordinando la rimozione della ringhiera sulla scala e delle tegole sporgenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Proprietaria, confermando le decisioni precedenti. Ha ritenuto che la Proprietaria non avesse fornito prove sufficienti del suo possesso esclusivo o compossesso sul vano sottoscala e che alcune richieste fossero inammissibili perché presentate come domande nuove in appello. La Corte ha ribadito l'importanza dell'onere della prova in un'azione di reintegrazione nel possesso.

Un condominio ha chiesto l'inclusione di un manufatto (box auto) costruito da un'azienda dopo la sua costituzione, nelle parti comuni e nelle tabelle millesimali. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva incluso il manufatto, perché il giudice del rinvio aveva erroneamente interpretato la contumacia (assenza) dell'azienda come rinuncia alle sue difese. La Suprema Corte ha ribadito che la contumacia non implica abbandono delle richieste e che la questione dell'inclusione manufatto in condominio deve essere riesaminata. Il caso tornerà a un nuovo giudice d'appello.

Un Proprietario ha costruito un nuovo edificio residenziale, che un Vicino ha ritenuto violasse le norme su altezze e distanze legali. Il Vicino ha chiesto la demolizione parziale (rimessione in pristino) e il risarcimento danni. Il Proprietario ha eccepito l'usucapione e la demolizione di un manufatto abusivo del Vicino. I giudici di merito hanno ordinato la riduzione dell'edificio. La Corte di Cassazione ha chiarito che la tutela ripristinatoria (demolizione) si applica solo per violazioni delle distanze tra edifici, non per le sole violazioni di altezza massima, per le quali spetta solo la tutela risarcitoria. Ha anche rilevato un errore nella valutazione della demolizione del box del Vicino. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.