Art. 1130 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un'impresa edile ha chiesto al Condominio il pagamento di oltre 35.000 euro per opere di manutenzione straordinaria. Il Condominio ha chiamato in causa il proprio ex amministratore, evidenziando che l'incarico era stato affidato in assenza di autorizzazione assembleare. I giudici hanno respinto la richiesta dell'impresa: i lavori straordinari senza delibera non vincolano i condomini. L'ex amministratore ha impugnato la motivazione della sentenza temendo azioni di risarcimento contro di lui, ma il suo appello è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse a impugnare, non essendo stato condannato. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, ribadendo che l'amministratore sprovvisto di poteri non impegna il condominio verso i fornitori.

Una proprietaria terriera cita in giudizio un condominio limitrofo per far accertare l'inesistenza di diritti di transito su una sua fascia di terreno e impedirne l'accesso. Il condominio reagisce richiedendo l'acquisto del passaggio per usucapione e, in subordine, la costituzione di una servitù coattiva di passaggio, sostenendo che l'area parcheggio sia priva di sbocchi. I giudici di merito dichiarano inammissibile la richiesta per difetto di potere dell'amministratore e per la presenza di vie alternative. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente le pretese del condominio, confermando che l'immobile dispone già di accesso alla pubblica via e condanna l'ente al pagamento delle spese legali.

Una società proprietaria di un immobile ha impugnato le delibere approvate da un condominio, lamentando la mancata ricezione degli avvisi di convocazione. L'amministratore aveva inviato le comunicazioni al precedente proprietario, ritenendolo ancora titolare dell'unità immobiliare in assenza di una formale segnalazione di vendita. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni della società acquirente, stabilendo che l'amministratore deve sempre verificare i registri immobiliari e convocare il reale proprietario. Nei rapporti tra condominio e singoli partecipanti non trova applicazione il principio dell'apparenza del diritto. L'omessa convocazione assemblea condominiale dell'effettivo titolare comporta l'annullabilità delle decisioni collegiali adottate.

Una societa fornitrice di carburante ottiene un decreto ingiuntivo contro un fabbricato per il mancato pagamento del riscaldamento centralizzato condominiale. Il giudice d'appello annulla la condanna del fabbricato, ritenendo che il contratto fosse stato stipulato direttamente dai singoli utenti e inquilini come gruppo autonomo e non dall'ente condominiale. La societa fornitrice propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte accoglie la tesi della societa, chiarificando che la legge permette espressamente agli inquilini di partecipare alle assemblee per le spese di riscaldamento senza trasformare la riunione in un gruppo privato separato. Le norme sull'amministrazione delle parti comuni sono rigide e inderogabili. Di conseguenza, l'assemblea che affida la fornitura vincola direttamente l'ente condominiale. La Cassazione annulla la sentenza d'appello e rinvia la causa per un nuovo giudizio.

Un condomino ha impugnato la delibera di approvazione del bilancio, contestando la durata superiore all'anno dell'esercizio, l'uso del criterio di competenza anziché di cassa e la locazione a terzi dell'ex alloggio del custode. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che il rendiconto condominiale non deve seguire regole formali rigide come i bilanci societari, purché sia chiaro e comprensibile. Inoltre, la variazione temporanea della durata dell'esercizio per riallineare le date è legittima, così come la locazione dell'alloggio del custode inutilizzato, qualificata come atto di ordinaria amministrazione. Il condomino perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un condomino si è opposto al decreto ingiuntivo ottenuto dal condominio per il pagamento di spese di ristrutturazione dei garage. Il condomino sosteneva che la procura dell'avvocato del condominio fosse invalida a causa del cambio amministratore condominio avvenuto durante la causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condomino. I giudici hanno stabilito che la procura rilasciata dall'amministratore uscente resta pienamente valida anche dopo la sua sostituzione, poiché il mandato difensivo è riferito all'ente condominiale e non alla persona fisica che lo rappresenta temporaneamente. Inoltre, le contestazioni sulle maggioranze dell'assemblea non possono essere sollevate per opporsi al pagamento se la delibera non è stata preventivamente impugnata e annullata nei termini di legge. Il condomino è stato condannato a pagare le spese legali.

Il Condominio ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una società condomina per il recupero di spese straordinarie. La condomina ha opposto il decreto eccependo la presenza di una clausola compromissoria condominiale nel regolamento, che devolve le liti ad arbitri. Il Tribunale ha dichiarato nullo il decreto per incompetenza del giudice ordinario. Il Condominio ha proposto regolamento di competenza in Cassazione, sostenendo l'inapplicabilità della clausola al recupero crediti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola compromissoria condominiale si applica anche alle controversie per la riscossione dei contributi promosse dall'amministratore, il quale agisce in rappresentanza dei condomini. La competenza spetta quindi agli arbitri.

Un condomino si scollega dall'impianto comune senza installare un riscaldamento autonomo, usufruendo del calore degli appartamenti vicini. Il Condominio gli addebita comunque le spese di consumo. Il condomino impugna la delibera, ma il Tribunale dichiara il distacco illegittimo poiché aumenta i costi per gli altri residenti. La Cassazione conferma questa decisione, rigettando il ricorso del condomino. La Corte stabilisce che il distacco riscaldamento centralizzato è legittimo solo se chi lo richiede dimostra, con prove tecniche preventive, che l'operazione non causerà squilibri termici o un aumento delle spese per gli altri condomini. In mancanza di tale prova, il condomino deve continuare a pagare i consumi.

Un condomino impugnava una delibera di ripartizione spese per l'automazione di un cancello e consumi idrici, ritenendole non dovute per i locali al piano terra. Il condominio e il condomino raggiungevano un accordo transattivo, approvato dall'assemblea a maggioranza. Un altro condomino contestava la validità dell'accordo, sostenendo che la transazione condominiale a maggioranza fosse nulla e richiedesse l'unanimità dei consensi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'assemblea può approvare a maggioranza una transazione che si limita a ripartire in concreto le spese per risolvere una specifica lite, senza modificare in via generale e per il futuro i criteri di riparto. Vince il condominio, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali.

Il Condomino impugna le delibere assembleari che gli addebitano spese personali, come solleciti e invio verbali, per circa duemila euro, ritenendole nulle. Il Tribunale dichiara la nullità parziale delle delibere perché approvate a maggioranza e non all'unanimità. La Cassazione accoglie il ricorso del Condominio. La Suprema Corte chiarisce che la ripartizione delle spese condominiali individuali rientra nei poteri dell'assemblea a maggioranza ai sensi dell'art. 1123, secondo comma, c.c., purché sia valutata la specifica utilità per il singolo. Non serve l'unanimità per addebitare costi postali o di sollecito. La sentenza viene cassata con rinvio.

Due comproprietari di appartamenti in un condominio chiedono la riparazione di un muro di contenimento condominiale in pericolo di crollo. Il muro delimita una stradina comune riservata al loro uso esclusivo. Di fronte all'inerzia del condominio, i proprietari eseguono i lavori a proprie spese per evitare il crollo. La Corte d'Appello condanna il condominio a rimborsare i costi. Il condominio ricorre in Cassazione, sostenendo che il muro non sia comune e che i giudici non potessero disporre il risarcimento in denaro senza una specifica richiesta. La Cassazione rigetta il ricorso: il muro di contenimento condominiale, anche se serve un'area a uso esclusivo, è parte comune. Inoltre, il risarcimento in denaro è un minus compreso nella richiesta di riparazione, legittimando la decisione del giudice.

Due comproprietari impugnano una delibera che addebita loro spese personali per la prevenzione incendi. L'assemblea annulla l'addebito ma decide di chiedere i danni ai due proprietari. Il Tribunale rigetta la richiesta di risarcimento del Condominio. Un altro condomino decide di impugnare la sentenza. La Cassazione conferma che esiste la legittimazione dei singoli condomini ad agire in giudizio per difendere i diritti comuni, anche se l'amministratore non lo fa, poiché il condominio è un mero ente di gestione. Tuttavia, la Corte rigetta il ricorso principale poiché i condomini accusati avevano solo rimosso un muro di loro proprietà, senza commettere alcun illecito.

Un condomino ha fatto causa all'amministratore di condominio chiedendo il risarcimento dei danni per presunte irregolarità nella gestione di alcuni lavori e spese. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta, rilevando che i bilanci erano stati regolarmente approvati dall'assemblea e mai contestati. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il singolo condomino non può contestare le spese approvate dalla maggioranza se non ha effettuato una tempestiva impugnazione delibera assembleare nei termini di legge. L'obbligo di pagare le spese sorge infatti con l'approvazione del rendiconto, che vincola tutti i partecipanti se non viene annullato dal giudice. Di conseguenza, il ricorso del condomino è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Condominio ha citato in giudizio due condomini per aver chiuso un balcone privato con una veranda e costruito una bussola d'ingresso fissa sul terrazzo comune. Secondo il Condominio, tali opere alteravano il decoro architettonico dello stabile, un palazzo di epoca fascista a Monza. I condomini si sono difesi sostenendo la mancanza di autorizzazione dell'amministratore e l'obbligo di conciliazione preventiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei condomini, confermando l'illegittimità dei lavori. La Corte ha chiarito che l'amministratore può agire autonomamente per tutelare il decoro architettonico e che la clausola di conciliazione del regolamento non impedisce l'azione giudiziaria. I condomini sono stati condannati a demolire le opere e a ripristinare lo stato originario dei luoghi.

Gli eredi di un'amministratrice di condominio hanno chiesto il pagamento delle competenze professionali per la gestione di due annualità. Il Condominio si è opposto, evidenziando che l'assemblea non aveva mai approvato i rendiconti a causa di gravi irregolarità contabili accertate in un altro giudizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso degli eredi. I giudici hanno stabilito che il compenso dell'amministratore di condominio non è esigibile senza la regolare approvazione del rendiconto da parte dell'assemblea dei condomini. Il rapporto di amministrazione è infatti assimilabile a un mandato oneroso, in cui il diritto al compenso sorge solo dopo che il mandante ha verificato e approvato l'operato del professionista attraverso il bilancio consuntivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Cessionaria del Credito, che pretendeva il pagamento di lavori straordinari aggiuntivi eseguiti dall'Impresa Appaltatrice per il Condominio. La richiesta si fondava su una scrittura privata firmata dall'Amministratore, qualificata come ricognizione di debito dell'amministratore. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che l'amministratore non ha il potere di autorizzare lavori straordinari né di firmare una ricognizione di debito dell'amministratore senza una preventiva delibera dell'assemblea condominiale. Mancando la prova di tale delibera per i lavori extra, il Condominio non è vincolato al pagamento. La Cessionaria del Credito perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un condomino impugna una delibera assembleare lamentando, tra le altre cose, la violazione del diritto all'informazione del condomino poiché l'amministratore non gli aveva consegnato una perizia sul tetto prima dell'incontro. La Cassazione chiarisce che l'amministratore non è tenuto a mostrare documenti non ancora esistenti o in corso di redazione. Inoltre, il condomino, avendo scelto di non partecipare all'assemblea dove il documento è stato letto, si è precluso la possibilità di informarsi. La Corte rigetta i motivi principali, confermando anche la condanna al risarcimento per espressioni offensive usate negli atti difensivi, ma accoglie il ricorso limitatamente a un vizio di omessa pronuncia sulle spese di lite, rinviando alla Corte d'Appello.

Una ex amministratrice chiedeva a un condominio il pagamento di somme che sosteneva di aver anticipato di tasca propria per coprire un buco di cassa. Il condominio si opponeva, negando la prova del versamento. La Corte di Cassazione ha dato ragione al condominio, stabilendo un principio fondamentale sul rimborso spese amministratore condominio: non basta l'approvazione di un bilancio in passivo per dimostrare il credito. L'amministratore deve fornire la prova rigorosa di aver effettuato i pagamenti con denaro personale. In assenza di questa prova, la richiesta di rimborso viene respinta.

Un condominio installa una sbarra su una strada privata, impedendo il passaggio a un condominio vicino. Quest'ultimo agisce in giudizio per far riconoscere il proprio diritto di servitù. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: l'onere della prova della servitù di passaggio spetta sempre a chi afferma di possedere tale diritto. Non è il proprietario della strada a dover dimostrare l'assenza della servitù. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione che aveva erroneamente invertito questo onere, rinviando la causa a un nuovo giudice per una corretta valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della delibera condominiale che approvava un rendiconto annuale. La decisione si fonda sulla mancata prova, da parte del Condominio, dell'esistenza del registro di contabilità al momento dell'approvazione. Alcuni condomini avevano impugnato la delibera sostenendo che tale registro non fosse mai stato tenuto. I giudici hanno stabilito che la semplice approvazione del bilancio non è valida se non è supportata dalla prova della corretta tenuta dei documenti contabili obbligatori. L'onere di dimostrare l'esistenza e la disponibilità del registro ricade sull'amministratore. Di conseguenza, il Condominio ha perso la causa e la delibera è stata definitivamente annullata.