Art. 1130 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso spese a un ex amministratore che chiedeva al Condominio oltre 21.000 euro per anticipazioni. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per ottenere il rimborso spese, l'ex amministratore deve fornire una prova rigorosa e analitica di aver usato denaro proprio per pagare i debiti del Condominio. Non sono sufficienti a dimostrare il credito né il verbale di passaggio di consegne firmato dal nuovo amministratore, né la semplice approvazione assembleare di un rendiconto che presenti un disavanzo. L'onere della prova ricade interamente su chi avanza la pretesa. Il ricorso è stato quindi respinto, con la vittoria del Condominio.

Un ingegnere ha citato in giudizio un condominio per ottenere il pagamento di oltre ventimila euro relativi alla redazione di tabelle millesimali e alla direzione lavori per manutenzione straordinaria. Mentre il Tribunale aveva liquidato una somma ridotta, la Corte d'Appello aveva aumentato l'importo includendo spese forfettarie e compensi per la sicurezza. Il condominio ha presentato ricorso in Cassazione contestando il compenso professionale ingegnere condominio basato sulla sola parcella e sul numero errato di unità immobiliari. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il professionista deve provare l'effettivo svolgimento delle attività e che la parcella non costituisce prova piena. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione dei fatti e dei criteri contrattuali.

Una società proprietaria di un locale interrato ha eseguito scavi nel sottosuolo condominiale per ampliare la propria unità immobiliare. Il Condominio ha agito in giudizio chiedendo la rimessione in pristino. La Corte di Cassazione ha confermato che il sottosuolo condominiale è un bene comune e che l'amministratore è legittimato ad agire per la sua tutela senza necessità di una delibera assembleare specifica, trattandosi di un atto conservativo volto a preservare l'integrità dell'edificio.

La Corte di Cassazione ha confermato che la revisione delle tabelle millesimali non richiede l'unanimità dei condomini quando queste hanno natura deliberativa. Il caso riguardava alcuni proprietari che avevano trasformato vani accessori e sottotetti in uffici, unendo diverse unità immobiliari e alterando sensibilmente il valore proporzionale degli immobili. La Suprema Corte ha stabilito che tali modifiche giustificano la rettifica giudiziale delle tabelle e che l'amministratore possiede la legittimazione passiva per rappresentare il condominio, senza necessità di coinvolgere singolarmente ogni proprietario.

Una condomina ha impugnato una delibera assembleare lamentando la violazione del proprio diritto di accesso ai documenti condominiali. I giudici di merito avevano rigettato la domanda, sostenendo che la richiesta fosse formulata in modo errato (chiedendo la comunicazione dei documenti invece della visione) e che fosse tardiva rispetto all'assemblea. La Corte di Cassazione ha ribaltato queste decisioni, affermando che non esistono formule sacramentali per richiedere l'accesso e che l'amministratore ha l'obbligo di collaborare per garantire la trasparenza. Inoltre, la Corte ha chiarito che la privacy non può essere utilizzata come pretesto per negare al condomino la conoscenza di dati contabili, morosità altrui o estratti del conto corrente condominiale, poiché il diritto al controllo sulla gestione prevale sulla riservatezza interna alla compagine.

Due condomini hanno impugnato una delibera assembleare del 2017 che confermava l'incarico a un professionista, sostenendo che la sua nomina originaria del 2015 fosse basata su un verbale falso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la delibera del 2017 costituiva un atto di nomina autonomo e valido. Il punto focale della decisione riguarda la **nomina amministratore per fatti concludenti**: la Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2012, tale modalità non è più compatibile con l'ordinamento. L'art. 1129 c.c. impone infatti l'obbligo di specificare analiticamente il compenso all'atto della nomina, a pena di nullità. Questo requisito formale richiede necessariamente una dichiarazione espressa, escludendo che il semplice comportamento dei condomini possa sanare la mancanza di una nomina formale e completa di ogni elemento economico.

Due condomini hanno impugnato una delibera del 2010 che approvava il rendiconto condominiale, lamentando la mancanza di documenti giustificativi e presunte irregolarità contabili relative a spese idriche e compensi dell'amministratore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della delibera. I giudici hanno chiarito che, per la normativa applicabile all'epoca, l'amministratore non era obbligato a depositare preventivamente i documenti, ma solo a permetterne la visione su richiesta. Poiché i ricorrenti avevano richiesto i documenti solo dopo l'assemblea, non potevano lamentare alcuna violazione del loro diritto di informazione. La Corte ha inoltre ribadito che il rendiconto condominiale non richiede forme rigide come i bilanci societari, essendo sufficiente che le voci di spesa siano chiare e comprensibili per i partecipanti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex amministratore che richiedeva il rimborso di anticipazioni e il pagamento di compensi per il periodo di prorogatio imperii. La Corte ha chiarito che l'amministratore deve provare rigorosamente gli esborsi personali e che, dopo la riforma del 2012, l'attività svolta dopo la scadenza del mandato per ragioni di urgenza non dà diritto a compensi aggiuntivi, stante la necessità di predeterminare il compenso a pena di nullità della nomina.

Un condomino ha citato in giudizio l'amministratore per ottenere la consegna di documenti relativi a lavori di rifacimento dell'edificio. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, la Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado rilevando una motivazione apparente. La Corte d'Appello si era limitata a riprodurre le tesi della difesa senza elaborare un autonomo percorso logico, cadendo inoltre in insanabili contraddizioni circa l'effettiva consegna dei documenti richiesti. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità concorrente tra il proprietario del lastrico solare e il condominio per i danni da infiltrazioni subiti dall'appartamento sottostante. La decisione ribadisce che il proprietario esclusivo risponde come custode del bene ai sensi dell'art. 2051 c.c., mentre il condominio risponde per l'omessa manutenzione delle parti strutturali. In assenza di prova del caso fortuito, il risarcimento deve essere ripartito secondo il criterio di un terzo a carico del proprietario e due terzi a carico del condominio.

Un condomino ha promosso l'impugnazione delibera condominiale contestando la validità di alcune assemblee riguardanti lavori straordinari e la resistenza in giudizio del condominio. Il ricorrente lamentava, tra i vari motivi, la mancata convocazione di altri condomini e la partecipazione al voto di soggetti non legittimati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il condomino regolarmente convocato non può far valere il difetto di convocazione altrui. Inoltre, la partecipazione di estranei non invalida la delibera se non influisce sul quorum (prova di resistenza) e l'amministratore può resistere in giudizio senza previa autorizzazione assembleare.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza per la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza. In quel provvedimento, pur avendo deciso la causa nel merito, la Corte aveva omesso di statuire sulle spese del giudizio di primo grado, limitandosi a quelle di secondo grado e di legittimità. La Suprema Corte ha chiarito che tale omissione costituisce un semplice lapsus calami, emendabile senza necessità di un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riconosceva il rimborso spese amministratore basandosi su conti correnti personali. Senza un conto condominiale e una contabilità regolare che renda intellegibili le entrate e le uscite, l'amministratore non può provare il proprio credito per le somme anticipate.

La Cassazione chiarisce i confini della rappresentanza amministratore condominio, stabilendo che questi può resistere in giudizio per difendere le delibere senza previa autorizzazione assembleare. Il caso riguardava la sostituzione di tubazioni in un garage privato, dove il consenso della proprietaria è stato ravvisato in comportamenti concludenti, escludendo la necessità di un atto scritto per la semplice manutenzione di impianti preesistenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33122/2023, ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva concesso un risarcimento per il mancato utilizzo di un posto auto, pur avendo negato agli acquirenti sia il diritto di proprietà che quello di uso sull'area. La Suprema Corte ha ravvisato una 'motivazione apparente' e contraddittoria, chiarendo che il risarcimento del danno presuppone l'esistenza di un titolo giuridico violato, e ha affermato principi importanti in materia di diritto di parcheggio e onere della motivazione per i giudici.

Un'impresa edile ricorreva in Cassazione contro una condanna per vizi in un appalto condominiale. Tuttavia, prima della decisione, la stessa impresa rinunciava al ricorso e il condominio accettava tale rinuncia. La Corte di Cassazione, di conseguenza, ha dichiarato l'estinzione del processo, senza pronunciarsi sulle spese, evidenziando come l'accordo tra le parti ponga fine alla controversia.

Un condominio ha agito in giudizio contro due condomini per recuperare una porzione di lastrico solare che riteneva parte comune. I condomini si sono opposti, rivendicando la proprietà esclusiva o, in subordine, il diritto d'uso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto definitivamente il ricorso dei condomini. Ha chiarito che in una azione di rivendicazione condominio, la presunzione legale di proprietà comune del bene esonera il condominio dalla difficile "probatio diabolica". L'onere della prova grava quindi sul singolo condomino, che deve dimostrare con un titolo idoneo la sua proprietà esclusiva, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Una recente ordinanza della Cassazione ha chiarito che la responsabilità del condominio per danni da infiltrazioni provenienti dal lastrico solare non viene meno per il solo fatto di aver affidato i lavori di riparazione a un'impresa. Il condominio, in qualità di custode, rimane responsabile a meno che non provi che il danno sia stato causato da un evento imprevedibile e inevitabile (caso fortuito) riconducibile alla condotta dell'appaltatore. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva esonerato il condominio, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29916/2023, ha affrontato un caso di danni da infiltrazioni provenienti da un terrazzo ad uso esclusivo con funzione di copertura. La Corte ha confermato la responsabilità solidale tra il proprietario esclusivo del terrazzo, in qualità di custode ai sensi dell'art. 2051 c.c., e il Condominio, per l'omessa manutenzione delle parti comuni. L'ordinanza chiarisce che la delibera di esecuzione dei lavori, se non attuata prima dell'azione legale, non esclude la condanna alle spese per il principio di soccombenza virtuale. Di conseguenza, la responsabilità terrazzo per i danni è condivisa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29504/2023, ha stabilito che l'amministratore non necessita di una preventiva delibera assembleare per la nomina di un avvocato al fine di difendere il condominio in un giudizio di impugnazione di una precedente delibera. Tale attività rientra nelle sue attribuzioni ordinarie. La Corte ha rigettato il ricorso di due condòmini che lamentavano la mancanza della maggioranza qualificata per la nomina del legale, chiarendo che l'eventuale delibera sul punto costituisce un mero assenso a una scelta già nella piena disponibilità dell'amministratore.