Art. 1130 Codice Civile — Anno 2022

Una società commerciale e la proprietaria di un immobile hanno citato in giudizio il Condominio per ottenere il risarcimento dei danni e la riparazione di un cavedio sovrastante. Le attrici lamentavano gravi infiltrazioni in condominio provenienti dallo spazio aperto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso delle danneggiate, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno accertato che il cavedio non costituiva un bene comune, ma apparteneva in via esclusiva a privati in base ai titoli di acquisto. Di conseguenza, il Condominio non ha alcun dovere di custodia o manutenzione sull'area privata e non risponde dei danni causati dall'acqua.

Due condomini hanno impugnato una delibera condominiale che aveva nominato un amministratore, sostenendo vizi nella convocazione e nell'incarico. La Corte d'Appello ha respinto il loro ricorso, ritenendo che l'amministratore fosse legittimo al momento della delibera contestata, dato che una precedente sospensione della sua nomina era intervenuta solo successivamente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dei condomini. Ha confermato che la sostituzione di una delibera con una nuova fa cessare la materia del contendere. Le spese legali vengono decise in base alla soccombenza virtuale, valutando chi avrebbe perso la causa originaria. I condomini ricorrenti sono stati condannati a rimborsare le spese legali ai controricorrenti.

Un Condominio avviava lavori in un cortile comune a due palazzine, senza consultare l'altro Condominio. Un Avvocato, membro di quest'ultimo, impugnava la delibera. I giudici di merito avevano dichiarato l'inammissibilità della costituzione in giudizio dell'amministratore del Condominio convenuto per mancanza di autorizzazione assembleare e il difetto di legittimazione passiva, ritenendo la questione di supercondominio. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'amministratore non necessita di autorizzazione assembleare per resistere a un'impugnazione di delibera riguardante parti comuni, affermando la sua legittimazione processuale amministratore condominio. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Alcuni proprietari hanno ottenuto dal Tribunale l'annullamento di una decisione assembleare relativa alla propria scala. Un altro condomino ha impugnato la sentenza in appello per difendere la validità della delibera, ottenendone la conferma. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto d'appello, fissando un principio essenziale in tema di impugnazione delibera condominiale: il singolo comproprietario non può proporre appello autonomamente quando la controversia riguarda la sola gestione ordinaria dei beni comuni. Tale facoltà difensiva spetta in via esclusiva all'amministratore. La Suprema Corte ha inoltre respinto la richiesta risarcitoria per lite temeraria avanzata contro l'amministratore per aver convocato la riunione in un'area garage insalubre, rilevando l'assenza di prova di un danno economico concreto ed effettivo.

Un proprietario di un'unità abitativa in un villaggio turistico si è opposto al pagamento di spese condominiali, contestando la legittimazione del Supercondominio a richiederle. Inizialmente, un Giudice di Pace aveva accolto la sua opposizione. Tuttavia, il Supercondominio, che nel frattempo aveva nominato un amministratore, ha impugnato la decisione, ottenendo la condanna del proprietario al pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando che l'amministratore del Supercondominio ha piena legittimazione ad agire in giudizio per la riscossione dei contributi, senza necessità di autorizzazione assembleare specifica. La sentenza ribadisce l'autonomia dell'amministratore in tali contestazioni.

La società idrica ha citato in giudizio un Condominio per un allaccio abusivo alla rete idrica, durato oltre un decennio, chiedendo risarcimento danni o indennizzo per indebito arricchimento. Il Tribunale aveva condannato il Condominio, ma la Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità condominio per allaccio abusivo, ritenendo che l'amministratore non avesse il potere di impedire l'illecito. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che il Condominio, tramite il suo amministratore, ha la responsabilità di vigilare sulle parti comuni e di agire per evitare il perpetuarsi di un illecito permanente. Il caso torna in appello per una nuova valutazione.

Un proprietario ha contestato un decreto ingiuntivo per spese condominiali emesso da un Complesso Residenziale. Dopo un rinvio della Cassazione per valutare l'esistenza di un supercondominio, il proprietario ha chiesto la revocazione dell'ordinanza. Egli ha sostenuto che la Corte aveva ignorato precedenti giudicati esterni che escludevano il suo obbligo di contribuire alle spese comuni. La Cassazione ha accolto la revocazione, riconoscendo un errore di fatto. Ha stabilito che l'omessa considerazione di sentenze definitive, che avevano già accertato l'insussistenza dell'obbligo di spesa, rendeva inammissibile il ricorso del Complesso Residenziale, rafforzando il principio del giudicato esterno condominio.

Un Condomino ha impugnato una delibera di Approvazione Bilancio Condominiale del 2000, contestando la mancata indicazione dettagliata dei fondi di riserva e dei residui attivi spettanti ai singoli. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che il rendiconto non richiede l'esatta indicazione numerica delle quote individuali se queste sono determinabili con un semplice calcolo. La costituzione di un fondo cassa rientra nella discrezionalità dell'assemblea e non pregiudica i diritti dei condomini. Altre impugnazioni relative a delibere precedenti sono state dichiarate tardive.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un decreto ingiuntivo condominiale ottenuto per spese non pagate. Il Condomino contestava la validità del decreto, sostenendo che alcuni bilanci, sia preventivi che consuntivi, non fossero stati regolarmente approvati dall'assemblea. La Suprema Corte ha chiarito che un decreto ingiuntivo per oneri condominiali è valido se basato su bilanci consuntivi approvati, anche senza uno specifico piano di riparto. Tuttavia, per i bilanci preventivi, l'approvazione assembleare è indispensabile. La Corte ha anche stabilito che i crediti vantati dal Condomino devono essere valutati dal giudice, indipendentemente dalla loro inclusione nei bilanci.

Un Condominio ha citato in giudizio due condomini per ottenere l'accertamento della proprietà comune di un terrazzo a livello e la rimozione delle opere realizzate. I proprietari hanno contestato la legittimazione attiva dell'amministratore per assenza di una valida delibera assembleare approvata con le maggioranze di legge. La Corte d'Appello ha respinto l'eccezione qualificando la lite come mera azione conservativa. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno chiarito che l'accertamento della proprietà costituisce un'azione reale e richiede una specifica autorizzazione assembleare. Inoltre, di fronte alla contestazione delle parti, il giudice deve verificare d'ufficio la validità della delibera e il raggiungimento delle maggioranze prescritte, anche in assenza di una formale impugnazione della stessa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una condomina ha impugnato in Cassazione diverse delibere assembleari, contestando la legittimazione dell'amministratore a resistere in giudizio senza autorizzazione e la regolarità delle convocazioni. Ha anche sollevato questioni sulla validità di una delega parziale, sulla nomina del segretario e sulla mancata verbalizzazione dei motivi di voto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'amministratore può agire in giudizio per difendere le delibere condominiali, purché l'assemblea ratifichi successivamente. Ha inoltre confermato la regolarità delle procedure contestate, chiarendo che la nomina del segretario o la mancata verbalizzazione dei motivi di voto non rendono invalide le delibere. La sentenza rafforza la stabilità delle decisioni assembleari.

Un Condominio ha cercato di recuperare le spese legali da un Proprietario, ottenendo un decreto ingiuntivo. Queste spese derivavano da un precedente giudizio in cui un decreto ingiuntivo a favore del Proprietario era stato parzialmente revocato, con compensazione delle spese. Il Condominio sosteneva che la revoca del decreto ingiuntivo implicasse l'indebito di tutte le somme, incluse le spese. I giudici di merito hanno respinto questa tesi. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la revoca del decreto ingiuntivo, anche se parziale, estende i suoi effetti anche alle spese legali inizialmente liquidate. Pertanto, le spese legate a un decreto ingiuntivo revocato diventano indebite e devono essere restituite. La causa tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

Un ex amministratore di condominio ha richiesto la restituzione di oltre 4.300 euro sostenendo di aver pagato di tasca propria varie spese di gestione. Il Condominio ha contestato la richiesta perché il professionista non aveva mai aperto un conto corrente dedicato né tenuto registri chiari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ex gestore. I giudici hanno chiarito che le anticipazioni dell'amministratore non possono essere provate solo con un disavanzo contabile tra entrate e uscite. Senza un conto bancario intestato all'ente, risulta impossibile distinguere il denaro personale da quello comune. Il Condominio vince definitivamente la causa e non deve rimborsare alcuna somma.

Un condomino ha citato in giudizio il proprio condominio e la società amministratrice, chiedendo l'annullamento dell'assemblea e dei contratti di manutenzione stipulati con un'impresa terza, oltre alla revoca dell'amministratore e al risarcimento dei danni. I giudici di merito hanno respinto tutte le richieste e la Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni precedenti. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione delibera condominiale deve colpire le singole decisioni assembleari e non l'adunanza in blocco. Inoltre, il singolo condomino non può agire per annullare i contratti conclusi dal condominio con terzi, spettando tale potere solo alla collettività condominiale. Infine, l'amministratore può difendere in giudizio le delibere senza bisogno di un'apposita autorizzazione assembleare. Il condomino è stato condannato al pagamento delle spese di lite e per responsabilità aggravata.

Un Condominio ha citato in giudizio il proprio ex amministratore chiedendo il risarcimento del danno. L'ente contestava l'inserimento arbitrario nel contratto di appalto di una clausola che consentiva l'incapsulamento dell'amianto sul tetto anziché la sua rimozione totale. La Suprema Corte ha escluso la responsabilità dell'amministratore di condominio. I giudici hanno accertato che l'assemblea aveva deliberato un budget palesemente insufficiente per smaltire l'eternit, rifiutando preventivi più onerosi. Il Condominio conosceva i limiti economici dell'intervento e ha tenuto un contegno concludente idoneo a ratificare tacitamente l'operato del gestore. La Cassazione ha respinto il ricorso del Condominio e confermato il rigetto delle pretese risarcitorie, condannando i ricorrenti alle spese processuali.

Un'impresa edile ha chiesto al Condominio il pagamento di oltre 35.000 euro per opere di manutenzione straordinaria. Il Condominio ha chiamato in causa il proprio ex amministratore, evidenziando che l'incarico era stato affidato in assenza di autorizzazione assembleare. I giudici hanno respinto la richiesta dell'impresa: i lavori straordinari senza delibera non vincolano i condomini. L'ex amministratore ha impugnato la motivazione della sentenza temendo azioni di risarcimento contro di lui, ma il suo appello è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse a impugnare, non essendo stato condannato. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, ribadendo che l'amministratore sprovvisto di poteri non impegna il condominio verso i fornitori.

Una proprietaria terriera cita in giudizio un condominio limitrofo per far accertare l'inesistenza di diritti di transito su una sua fascia di terreno e impedirne l'accesso. Il condominio reagisce richiedendo l'acquisto del passaggio per usucapione e, in subordine, la costituzione di una servitù coattiva di passaggio, sostenendo che l'area parcheggio sia priva di sbocchi. I giudici di merito dichiarano inammissibile la richiesta per difetto di potere dell'amministratore e per la presenza di vie alternative. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente le pretese del condominio, confermando che l'immobile dispone già di accesso alla pubblica via e condanna l'ente al pagamento delle spese legali.

Una società proprietaria di un immobile ha impugnato le delibere approvate da un condominio, lamentando la mancata ricezione degli avvisi di convocazione. L'amministratore aveva inviato le comunicazioni al precedente proprietario, ritenendolo ancora titolare dell'unità immobiliare in assenza di una formale segnalazione di vendita. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni della società acquirente, stabilendo che l'amministratore deve sempre verificare i registri immobiliari e convocare il reale proprietario. Nei rapporti tra condominio e singoli partecipanti non trova applicazione il principio dell'apparenza del diritto. L'omessa convocazione assemblea condominiale dell'effettivo titolare comporta l'annullabilità delle decisioni collegiali adottate.

Una società condomina ha impugnato la delibera di nomina di un amministratore di condominio, lamentando la mancata specificazione del compenso professionale al momento del conferimento dell'incarico. La Corte d'Appello aveva ritenuto valida la nomina, ritenendo sufficiente l'esistenza di un preventivo precedente e di un successivo bilancio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la nomina amministratore condominio è nulla se l'importo del compenso non è indicato analiticamente per iscritto nella delibera stessa o in un preventivo espressamente richiamato come parte integrante del verbale. La nullità è testuale e non può essere sanata da una successiva approvazione del rendiconto. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una societa fornitrice di carburante ottiene un decreto ingiuntivo contro un fabbricato per il mancato pagamento del riscaldamento centralizzato condominiale. Il giudice d'appello annulla la condanna del fabbricato, ritenendo che il contratto fosse stato stipulato direttamente dai singoli utenti e inquilini come gruppo autonomo e non dall'ente condominiale. La societa fornitrice propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte accoglie la tesi della societa, chiarificando che la legge permette espressamente agli inquilini di partecipare alle assemblee per le spese di riscaldamento senza trasformare la riunione in un gruppo privato separato. Le norme sull'amministrazione delle parti comuni sono rigide e inderogabili. Di conseguenza, l'assemblea che affida la fornitura vincola direttamente l'ente condominiale. La Cassazione annulla la sentenza d'appello e rinvia la causa per un nuovo giudizio.