Art. 1130 Codice Civile — Anno 2026

Un condomino impugna una delibera assembleare lamentando, tra le altre cose, la violazione del diritto all'informazione del condomino poiché l'amministratore non gli aveva consegnato una perizia sul tetto prima dell'incontro. La Cassazione chiarisce che l'amministratore non è tenuto a mostrare documenti non ancora esistenti o in corso di redazione. Inoltre, il condomino, avendo scelto di non partecipare all'assemblea dove il documento è stato letto, si è precluso la possibilità di informarsi. La Corte rigetta i motivi principali, confermando anche la condanna al risarcimento per espressioni offensive usate negli atti difensivi, ma accoglie il ricorso limitatamente a un vizio di omessa pronuncia sulle spese di lite, rinviando alla Corte d'Appello.

Una ex amministratrice chiedeva a un condominio il pagamento di somme che sosteneva di aver anticipato di tasca propria per coprire un buco di cassa. Il condominio si opponeva, negando la prova del versamento. La Corte di Cassazione ha dato ragione al condominio, stabilendo un principio fondamentale sul rimborso spese amministratore condominio: non basta l'approvazione di un bilancio in passivo per dimostrare il credito. L'amministratore deve fornire la prova rigorosa di aver effettuato i pagamenti con denaro personale. In assenza di questa prova, la richiesta di rimborso viene respinta.

Un condominio installa una sbarra su una strada privata, impedendo il passaggio a un condominio vicino. Quest'ultimo agisce in giudizio per far riconoscere il proprio diritto di servitù. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: l'onere della prova della servitù di passaggio spetta sempre a chi afferma di possedere tale diritto. Non è il proprietario della strada a dover dimostrare l'assenza della servitù. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione che aveva erroneamente invertito questo onere, rinviando la causa a un nuovo giudice per una corretta valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della delibera condominiale che approvava un rendiconto annuale. La decisione si fonda sulla mancata prova, da parte del Condominio, dell'esistenza del registro di contabilità al momento dell'approvazione. Alcuni condomini avevano impugnato la delibera sostenendo che tale registro non fosse mai stato tenuto. I giudici hanno stabilito che la semplice approvazione del bilancio non è valida se non è supportata dalla prova della corretta tenuta dei documenti contabili obbligatori. L'onere di dimostrare l'esistenza e la disponibilità del registro ricade sull'amministratore. Di conseguenza, il Condominio ha perso la causa e la delibera è stata definitivamente annullata.

Un condomino impugna una delibera assembleare che incaricava l'amministratore di raccogliere i documenti d'identità dei residenti per motivi di sicurezza. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, si rivolge alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte non entra nel merito della questione privacy. Dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione perché l'avvocato del condomino ha commesso un errore formale: non ha depositato la prova della notifica della sentenza precedente. Di conseguenza, il condomino perde la causa per un vizio di procedura e viene condannato a pagare le spese legali.

Un condomino fa causa all'amministratore per diverse inadempienze formali, come la mancata affissione della targa con i suoi recapiti. L'amministratore regolarizza la sua posizione dopo l'inizio della causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice violazione di un obbligo di legge non basta per giustificare un'azione legale. È necessario dimostrare un 'interesse ad agire', ovvero un pregiudizio concreto e attuale che si vuole rimuovere. In assenza di un danno effettivo, la domanda del condomino è stata respinta, con condanna al pagamento di tutte le spese processuali.

Un condomino contesta una decisione dell'assemblea, lamentando che l'avviso di convocazione non era accompagnato dai documenti contabili. La Cassazione chiarisce che tale mancanza è motivo di annullabilità, non di nullità. L'elemento decisivo della sentenza, però, riguarda un altro principio: nel corso della causa, non si possono aggiungere nuovi motivi a sostegno dell'impugnazione della delibera condominiale. Introdurre nuove contestazioni equivale a presentare una domanda nuova, non permessa dalla legge. Il ricorso del condomino viene quindi respinto, stabilendo un importante limite all'azione legale contro le decisioni dell'assemblea.

Un condomino avvia un'azione di impugnazione della delibera condominiale sostenendo la sua invalidità. Il motivo principale era la mancata ricezione della documentazione contabile richiesta prima della riunione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'amministratore non ha l'obbligo di allegare automaticamente i documenti alla convocazione. Spetta al singolo condomino farne richiesta specifica e pertinente all'ordine del giorno. Una richiesta vecchia o non correlata non è sufficiente a invalidare la delibera. La Corte ha quindi confermato la validità della decisione dell'assemblea, inclusa l'approvazione di una transazione con un'impresa, ritenendola una scelta legittima e non sindacabile nel merito.

Una condomina realizza una veranda su una terrazza a uso esclusivo, in violazione del regolamento che vieta sopraelevazioni. L'amministratore agisce per la demolizione, ma la condomina si oppone sostenendo che l'assemblea condominiale aveva deliberato di non procedere legalmente. La Cassazione interviene sul conflitto tra i poteri dell'amministratore di condominio e la volontà assembleare. Stabilisce che l'amministratore, pur avendo autonomia per gli atti conservativi, non può agire contro una chiara ed espressa delibera contraria dell'assemblea. La volontà dei condomini, titolari del diritto, prevale. La Corte annulla la precedente decisione e rinvia il caso alla Corte d'Appello per verificare l'effettiva esistenza della delibera contraria.

Una condomina scivola e si infortuna sul proprio terrazzo allagato, chiedendo i danni al Condominio. La Cassazione ha respinto la sua richiesta, affermando un principio chiave: il comportamento imprudente del danneggiato interrompe la responsabilità del custode. La donna, uscendo volontariamente sul pavimento bagnato in condizioni critiche per spazzare via l'acqua, si è esposta a un rischio prevedibile. Questa sua azione è stata giudicata come l'unica e vera causa dell'incidente, escludendo così la responsabilità del Condominio, la cui negligenza diventa una semplice occasione e non la causa diretta del danno.

Un ex amministratore di condominio, cessato dall'incarico, decide di proseguire un giudizio in Cassazione per conto del condominio. Tuttavia, l'assemblea dei condòmini delibera di non ratificare il suo operato e di rinunciare alla causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale sui poteri dell'assemblea condominiale: l'assemblea è sovrana e può sempre decidere di interrompere un'azione legale, anche se avviata dall'amministratore. La volontà collettiva dei condòmini prevale sempre sulla decisione individuale del gestore, che agisce solo come suo esecutore.

La Corte di Cassazione affronta la questione della qualificazione giuridica di un residence per determinare le modalità di riscossione delle spese. Una società di gestione aveva ottenuto un pagamento coattivo contro due proprietari sulla base di un mandato previsto dal regolamento. I proprietari si opponevano, sostenendo di essere in un condominio e che mancasse la necessaria delibera assembleare. La Cassazione ha dato loro ragione, stabilendo che il giudice di merito ha errato a non considerare l'atto di acquisto, che provava la piena proprietà e non una multiproprietà. Questo documento è decisivo per la corretta qualificazione giuridica del residence e per l'applicazione delle norme condominiali, rendendo illegittima la richiesta di pagamento basata sul solo mandato.

Una condomina si oppone a un decreto ingiuntivo e chiede di spostare la causa perché due condomini sono magistrati. Il Tribunale non decide sulla competenza ma rende esecutivo il decreto. La condomina presenta un ricorso per regolamento di competenza alla Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile. La ragione è che il regolamento di competenza è ammesso solo contro una decisione che si pronuncia espressamente sulla competenza. Un'ordinanza che concede la provvisoria esecuzione e ordina la prosecuzione del giudizio non è una decisione sulla competenza e quindi non è impugnabile con questo strumento. La causa deve proseguire davanti al Tribunale originario.

La Corte di Cassazione conferma la demolizione di un capannone costruito da un'azienda in violazione delle distanze legali rispetto ai fabbricati condominiali vicini. L'azienda si era difesa sostenendo di aver costruito in aderenza a un preesistente muro di cinta, che secondo la legge non si calcola nelle distanze. Tuttavia, i giudici hanno chiarito un principio fondamentale: se oltre il muro di cinta esiste già un altro edificio a distanza inferiore a quella legale, non è possibile costruire in aderenza. Questa azione creerebbe infatti un'intercapedine dannosa e illegale. La sentenza ribadisce la rigidità delle norme sulla violazione delle distanze legali, dando piena ragione ai Condominii che avevano chiesto la demolizione.

La Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla ripartizione spese condominiali. Una condomina, il cui appartamento era stato danneggiato da infiltrazioni provenienti dal lastrico solare mal manutenuto, si opponeva a partecipare alle spese per il rifacimento. La Corte ha stabilito che, nonostante il diritto al risarcimento, il condomino danneggiato non può essere considerato un soggetto terzo estraneo al condominio. In quanto comproprietario delle parti comuni, egli resta obbligato a contribuire alla loro manutenzione. La sentenza afferma quindi che il diritto al risarcimento del danno non esonera dall'obbligo di partecipare alla ripartizione spese per la riparazione del bene che ha causato il pregiudizio.

Una società di gestione ha citato in giudizio un condominio per ottenere il pagamento di spese di comprensorio e consumi idrici, obbligazioni contrattualmente a carico dei singoli proprietari. La Corte di Cassazione ha stabilito che la legittimazione processuale dell'amministratore è strettamente limitata agli interessi comuni. L'amministratore non può essere convenuto in giudizio per debiti esclusivi dei singoli condòmini, a meno che non abbia ricevuto da loro un apposito mandato scritto. Un mandato basato su comportamenti concludenti (facta concludentia) non è sufficiente a conferire la rappresentanza in un processo. La Corte ha quindi annullato la precedente condanna contro il condominio.

Una condomina ha impugnato una delibera assembleare lamentando la violazione del proprio diritto di accesso ai documenti condominiali. I giudici di merito avevano rigettato la domanda, sostenendo che la richiesta fosse formulata in modo errato (chiedendo la comunicazione dei documenti invece della visione) e che fosse tardiva rispetto all'assemblea. La Corte di Cassazione ha ribaltato queste decisioni, affermando che non esistono formule sacramentali per richiedere l'accesso e che l'amministratore ha l'obbligo di collaborare per garantire la trasparenza. Inoltre, la Corte ha chiarito che la privacy non può essere utilizzata come pretesto per negare al condomino la conoscenza di dati contabili, morosità altrui o estratti del conto corrente condominiale, poiché il diritto al controllo sulla gestione prevale sulla riservatezza interna alla compagine.

Due condomini hanno impugnato una delibera assembleare del 2017 che confermava l'incarico a un professionista, sostenendo che la sua nomina originaria del 2015 fosse basata su un verbale falso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la delibera del 2017 costituiva un atto di nomina autonomo e valido. Il punto focale della decisione riguarda la **nomina amministratore per fatti concludenti**: la Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2012, tale modalità non è più compatibile con l'ordinamento. L'art. 1129 c.c. impone infatti l'obbligo di specificare analiticamente il compenso all'atto della nomina, a pena di nullità. Questo requisito formale richiede necessariamente una dichiarazione espressa, escludendo che il semplice comportamento dei condomini possa sanare la mancanza di una nomina formale e completa di ogni elemento economico.

Due condomini hanno impugnato una delibera del 2010 che approvava il rendiconto condominiale, lamentando la mancanza di documenti giustificativi e presunte irregolarità contabili relative a spese idriche e compensi dell'amministratore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della delibera. I giudici hanno chiarito che, per la normativa applicabile all'epoca, l'amministratore non era obbligato a depositare preventivamente i documenti, ma solo a permetterne la visione su richiesta. Poiché i ricorrenti avevano richiesto i documenti solo dopo l'assemblea, non potevano lamentare alcuna violazione del loro diritto di informazione. La Corte ha inoltre ribadito che il rendiconto condominiale non richiede forme rigide come i bilanci societari, essendo sufficiente che le voci di spesa siano chiare e comprensibili per i partecipanti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex amministratore che richiedeva il rimborso di anticipazioni e il pagamento di compensi per il periodo di prorogatio imperii. La Corte ha chiarito che l'amministratore deve provare rigorosamente gli esborsi personali e che, dopo la riforma del 2012, l'attività svolta dopo la scadenza del mandato per ragioni di urgenza non dà diritto a compensi aggiuntivi, stante la necessità di predeterminare il compenso a pena di nullità della nomina.