Art. 1120 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Una disputa tra vicini sull'esistenza di una servitù carrabile, basata sull'interpretazione di un atto di divisione del 1985. I giudici di merito avevano riconosciuto il diritto di passaggio con veicoli, interpretando una clausola sulla sosta per carico/scarico. La Cassazione, di fronte a una decisione contrastante di un'altra sezione della stessa Corte d'Appello sul medesimo atto, ha deciso di rinviare la trattazione in attesa di risolvere la questione interpretativa in modo unitario. Il caso evidenzia l'importanza della chiarezza del titolo costitutivo per definire l'estensione di una servitù.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1104/2026, ha stabilito che non si verifica una 'mutatio libelli' inammissibile se in appello la parte si limita a precisare o qualificare diversamente la domanda già formulata in primo grado, senza alterarne gli elementi essenziali (petitum e causa petendi). Nel caso specifico, la richiesta di 'ripristino dello stato dei luoghi' è stata considerata una mera specificazione della precedente domanda di 'demolizione e sostituzione' di un tetto, annullando così la decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato l'inammissibilità del gravame.

Una condomina ha impugnato una delibera condominiale per lavori straordinari sulla facciata, lamentando la genericità dell'ordine del giorno, la rinuncia alle garanzie dell'appaltatore e l'alterazione del decoro architettonico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per la validità della delibera condominiale è sufficiente che l'ordine del giorno indichi gli argomenti in termini essenziali. Inoltre, ha chiarito che la scelta di accettare un'offerta con rinuncia a determinate garanzie rientra nella discrezionalità dell'assemblea e che la modifica del decoro architettonico deve essere provata come una disarmonia rilevante e percettibile.

La Corte di Cassazione chiarisce che una delibera condominiale successiva, che si limita ad attuare una decisione precedente non impugnata, non può essere contestata per vizi che avrebbero dovuto essere sollevati contro la prima. Nel caso di specie, alcuni condomini avevano impugnato la delibera di ripartizione delle spese per la riparazione dell'impianto di riscaldamento centralizzato, sostenendo che una decisione ancora precedente ne avesse deliberato la dismissione. La Corte ha respinto il ricorso, evidenziando che i condomini avrebbero dovuto impugnare la delibera intermedia che, di fatto, aveva revocato la dismissione e approvato la riparazione. Non avendolo fatto nei termini di legge, tale decisione era divenuta definitiva e vincolante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5389/2024, ha chiarito i limiti all'uso parti comuni in condominio. È stato confermato che l'installazione di fioriere in un'area comune, impedendo agli altri condomini di farne parimenti uso, è illegittima. La Corte ha inoltre ribadito che l'azione per la rimozione di tali opere ha natura reale e, pertanto, non è soggetta a prescrizione. Infine, è stato statuito che la parte che rifiuta la proposta di mediazione e risulta poi soccombente in giudizio è tenuta a rimborsare anche le spese del procedimento di mediazione.

Una proprietaria ha citato in giudizio il condominio per vedersi riconoscere un diritto reale d'uso esclusivo su un posto auto. La Corte di Cassazione ha annullato l'intero procedimento, stabilendo che in questi casi vige il litisconsorzio necessario: la causa deve essere intentata contro tutti i singoli condomini, non solo contro l'amministratore. Il processo dovrà ricominciare dal primo grado.

Una proprietaria ha citato in giudizio i vicini per l'installazione di una canna fumaria in amianto a distanza non legale dal suo balcone. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17758/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul danno da canna fumaria: la violazione delle distanze legali è sufficiente a far presumere un danno al godimento della proprietà, senza che sia necessario provare un pregiudizio diretto alla salute. La Corte ha cassato la precedente sentenza d'appello che negava il risarcimento, rinviando il caso per una nuova valutazione basata sulla presunzione di danno.

Un coerede costruisce ampliamenti su un terreno ereditario comune. La Cassazione chiarisce l'importanza del giudicato parziale: una sentenza non definitiva, se non impugnata, diventa vincolante sulle questioni decise, precludendo ogni successiva discussione. In questo caso, la rinuncia all'usucapione, stabilita in una prima sentenza non appellata, non poteva più essere contestata. Di conseguenza, il ricorso contro l'ordine di demolizione è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione affronta il tema del compossesso delle parti comuni in un condominio. Il caso riguarda la modifica di una facciata (finestre trasformate in porte) da parte di un condomino. La Corte ha stabilito che, in un'azione possessoria, non è sufficiente dimostrare la modifica materiale del bene, ma bisogna valutare l'eccezione 'feci sed iure feci' (l'ho fatto, ma in virtù di un mio diritto). Pertanto, il giudice deve esaminare se l'uso più intenso della cosa comune da parte di un condomino rientri nei limiti del suo diritto, senza impedire agli altri un pari uso. La sentenza di merito è stata cassata per non aver considerato la peculiarità del compossesso.

Un condomino modifica una facciata comune per creare ingressi a dei box auto, ma viene condannato al ripristino. La Cassazione chiarisce che il regolamento condominiale contrattuale, se vieta alterazioni all'estetica, prevale sulle norme generali del Codice Civile. La Corte ha inoltre stabilito che un generico divieto di 'ingombrare' il cortile non impedisce necessariamente il parcheggio temporaneo, se questa è una prassi consolidata.

Un condomino occupa un'area comune per costruire un muro di contenimento a sue spese, sostenendo l'esistenza di un patto con il condominio. Un altro condomino lo cita in giudizio per occupazione abusiva. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni di merito, qualifica il patto come un valido accordo di compensazione che legittima l'uso dell'area, senza trasferire la proprietà. L'impugnazione della delibera assembleare, sollevata per la prima volta in appello, viene inoltre dichiarata inammissibile in quanto domanda nuova.

In un caso di condominio minimo, la Corte di Cassazione ha confermato che un comproprietario può eseguire modifiche sulle parti comuni a proprie spese senza il consenso dell'altro, purché non alteri la destinazione d'uso e non impedisca all'altro di farne parimenti uso. La Corte ha rigettato il ricorso del vicino, che non era riuscito a provare che i lavori, consistenti in modifiche al tetto e alla facciata, avessero arrecato un pregiudizio o alterato il decoro architettonico dell'edificio.

In una disputa sulla proprietà di un androne e un cortile, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato i beni in comproprietà. L'ordinanza stabilisce che per configurare un supercondominio, non basta l'attuale utilità funzionale dei beni a più edifici. È necessario accertare che tale legame di accessorietà esistesse fin dall'origine, ovvero dal momento in cui un'unica proprietà è stata frazionata. La mera utilità attuale, come fornire luce e aria, non è sufficiente a far scattare la presunzione di bene comune. La causa è stata rinviata per un nuovo esame basato su questi principi.

In una disputa tra vicini, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sopraelevazione di un muro di cinta per chiudere un terrazzo costituisce una nuova costruzione. Pertanto, tale opera deve rispettare le distanze legali previste dalla legge, indipendentemente dall'eventuale permesso edilizio comunale. La Corte ha invece respinto le domande relative alla proprietà e all'usucapione di un cortile comune, confermando la sua natura condominiale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della delibera di un condominio che negava a una società l'installazione di una canna fumaria. La decisione si fonda sulla prevalenza del regolamento condominiale contrattuale, che può imporre limiti più stringenti all'uso delle parti comuni rispetto alla legge generale, subordinando tali interventi a un'autorizzazione preventiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava adeguatamente questa specifica motivazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un'impugnazione contro l'installazione di un ascensore in condominio. Alcuni condomini si opponevano lamentando un pregiudizio alle loro proprietà. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto fondamentale alla rimozione delle barriere architettoniche prevale su lievi menomazioni della proprietà altrui, come un modesto disagio visuale o una minima diminuzione di valore, in applicazione del principio di solidarietà condominiale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21345/2024, ha chiarito i limiti del diritto di accesso al fondo altrui. Nel caso esaminato, i proprietari di un appartamento al piano terra chiedevano di passare attraverso il sottotetto privato del vicino per accedere al tetto comune. La Corte ha stabilito che tale diritto non include la facoltà di imporre modifiche permanenti alla proprietà altrui, come l'allargamento di una botola. La richiesta di accesso è stata respinta anche perché l'esistente passaggio era troppo piccolo e insicuro, e perché esisteva una soluzione alternativa, sebbene più costosa.

Un condomino, proprietario di un box auto, impugna tre delibere condominiali che hanno trasformato la rampa di accesso comune in un'area di parcheggio. La Corte di Cassazione conferma la nullità delle delibere, qualificando l'intervento come una delle innovazioni vietate in condominio. La trasformazione, infatti, pregiudicava la sicurezza e la comodità di accesso alla proprietà privata del singolo, rendendo le manovre difficoltose e pericolose. La Corte ha stabilito che tale modifica altera la destinazione naturale del bene comune, ledendo il diritto del singolo condomino al pari uso della cosa comune.

Una controversia tra proprietari confinanti sulla natura di una servitù di passaggio, se solo pedonale o anche carrabile. Il caso, basato sull'interpretazione di un atto notarile del 1985 che menzionava la larghezza del viale e la sosta di auto per 'carico e scarico', è giunto in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato che tali elementi sono sufficienti a dimostrare l'intenzione originaria delle parti di costituire una servitù di passaggio anche con veicoli, respingendo il ricorso dei proprietari del fondo servente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18036/2024, ha chiarito la distinzione fondamentale tra la modifica delle parti comuni e la vera e propria sopraelevazione in condominio. Il caso riguardava la realizzazione di abbaini e un lucernario sul tetto da parte del proprietario dell'ultimo piano. La Corte ha stabilito che tali opere, se comportano l'appropriazione di parti comuni come il tetto, non rientrano nel diritto di sopraelevazione ma costituiscono un'innovazione vietata. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questa distinzione e sulla verifica della sicurezza statica dell'edificio.