Art. 1120 Codice Civile — Anno 2026

Un condomino impugna la delibera dell'assemblea che ha approvato la sostituzione caldaia condominiale guasta. L'attore contesta la mancata allegazione dei preventivi all'avviso di convocazione e sostiene che l'opera costituisca un'innovazione, soggetta a una maggioranza qualificata non raggiunta. In sede di impugnazione, l'erede del condomino deduce anche vizi nella liquidazione delle spese processuali. I giudici di merito rigettano l'impugnazione principale qualificando l'intervento come manutenzione straordinaria. La Corte di Cassazione conferma la decisione: l'amministratore non deve obbligatoriamente allegare i preventivi se l'ordine del giorno è chiaro, spettando al condomino visionarli. Inoltre, rimpiazzare un impianto termico obsoleto rappresenta un atto di manutenzione straordinaria e non un'innovazione vietata o a maggioranza rafforzata. La delibera resta valida e il ricorso viene integralmente respinto.

Un condomino impugna la delibera dell'assemblea che approva l'installazione di un ascensore, sostenendo l'indeterminatezza del progetto e danni alla sicurezza dell'edificio. In corso di causa, l'assemblea approva una nuova delibera che sostituisce la prima, determinando la cessazione della materia del contendere. La Corte d'appello, valutando la soccombenza virtuale, condanna il condomino al pagamento di gran parte delle spese processuali, escludendo che la prima delibera fosse viziata. Il condomino propone ricorso per cassazione per contestare l'addebito delle spese legali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: nell'impugnazione della delibera condominiale revocata, la valutazione sommaria per le spese spetta al giudice di merito, e la revoca assembleare non implica alcuna ammissione di colpa.

Un condomino ha impugnato la delibera dell'assemblea condominiale che vietava l'installazione di una canna fumaria sulla facciata posteriore dello stabile. L'impianto serviva per adeguare il suo locale commerciale alle norme igienico-sanitarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che ogni condomino può utilizzare il muro comune per le proprie esigenze, ma non deve compromettere l'estetica dell'edificio. In questo caso specifico, la perizia tecnica ha dimostrato che le dimensioni e la posizione del tubo creavano un'evidente disarmonia estetica. Pertanto, la tutela del decoro architettonico canna fumaria prevale sull'interesse del singolo ad adeguare la propria attività, rendendo legittimo il blocco dei lavori se il manufatto altera le linee visive del fabbricato.

Un condomino ha promosso l'impugnazione delibere condominiali per chiedere l'annullamento di diverse decisioni assembleari relative a lavori e riparto spese. Il ricorrente ha lamentato la mancata convocazione di un altro comproprietario, l'assenza temporanea delle tabelle millesimali e la violazione del decoro architettonico dell'edificio dovuta all'installazione di tubazioni esterne. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno stabilito che soltanto il condomino non convocato può far valere la propria assenza. La mancanza delle tabelle non invalida automaticamente le decisioni se i quorum sono rispettati. Infine, la valutazione sull'impatto estetico delle opere spetta al giudice di merito. Il condomino soccombente deve pagare le spese legali.

Una società commerciale impugna la delibera dell'assemblea che autorizza la chiusura notturna del portico condominiale mediante un cancello per motivi di sicurezza. La società sostiene che l'opera costituisca una tra le innovazioni vietate in condominio, in quanto lesiva dell'accesso e della visibilità del proprio esercizio commerciale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso confermando la decisione di appello. I giudici stabiliscono che la chiusura temporanea del portico negli orari di chiusura del negozio non altera la destinazione d'uso della cosa comune né compromette il diritto del singolo condomino. La delibera resta valida e la società deve pagare le spese di lite.

Un condomino demolisce un vecchio manufatto situato sulla propria terrazza e ne edifica uno nuovo più alto e volumetrico, posizionandolo a soli 1,5 metri dal balcone sovrastante. Il proprietario dell'appartamento superiore chiede la demolizione della nuova struttura per violazione delle distanze legali veduta condominio. Il costruttore si difende sostenendo che il vicino non possiede un titolo formale che certifichi il diritto di veduta. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del costruttore. I giudici chiariscono che i balconi e le finestre realizzati dall'originario costruttore prima della vendita dei singoli appartamenti ottengono il diritto di veduta automaticamente per destinazione del padre di famiglia. Di conseguenza, ogni nuova costruzione successiva deve rispettare la distanza minima di tre metri prevista dalla legge.

Due proprietari impugnano la delibera dell'assemblea che ha approvato l'installazione ascensore condominiale per eliminare le barriere architettoniche. I dissenzienti lamentano la riduzione della vista dai propri balconi, la violazione del regolamento dell'edificio e la mancanza di maggioranze adeguate. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e dichiara pienamente legittima l'opera. L'installazione ascensore condominiale risponde a un dovere primario di solidarietà sociale volto a garantire l'accessibilità agli immobili. Le recenti riforme legislative vietano solo gli interventi che compromettono la sicurezza o la stabilità statica dell'edificio. Un ridotto affievolimento della vista panoramica o del decoro non può bloccare la realizzazione dell'impianto. La deliberazione presa con la maggioranza dei 566 millesimi rispetta i requisiti di legge. I condomini dissenzienti perdono definitivamente la causa e devono rimborsare le spese legali del giudizio.

Un condomino ha impugnato la delibera di approvazione del bilancio, contestando la durata superiore all'anno dell'esercizio, l'uso del criterio di competenza anziché di cassa e la locazione a terzi dell'ex alloggio del custode. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che il rendiconto condominiale non deve seguire regole formali rigide come i bilanci societari, purché sia chiaro e comprensibile. Inoltre, la variazione temporanea della durata dell'esercizio per riallineare le date è legittima, così come la locazione dell'alloggio del custode inutilizzato, qualificata come atto di ordinaria amministrazione. Il condomino perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il Condominio ha chiesto la demolizione di un ampliamento edilizio realizzato da due condòmini nel proprio giardino privato in aderenza al muro perimetrale dell'edificio. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda di demolizione, disponendo solo la revisione delle tabelle millesimali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio, confermando la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'edificazione in aderenza, eseguita su un'area pertinenziale interna al condominio, non costituisce una servitù abusiva ma rientra nel legittimo uso del muro comune ai sensi dell'articolo 1102 del codice civile. L'opera non altera la destinazione della parete condominiale né limita i diritti degli altri proprietari, giustificando unicamente il ricalcolo delle quote millesimali per via dell'aumento di superficie dell'appartamento.

Un condomino ha impugnato la delibera per l'installazione di un ascensore destinato a una condomina disabile, lamentando la violazione delle distanze legali, la perdita di luce e il danno al decoro dell'edificio. La Corte d'Appello ha dichiarato nulla la delibera e ordinato la rimozione dell'impianto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condominio e dell'erede della condomina. La Suprema Corte ha stabilito che l'abbattimento barriere architettoniche costituisce un principio di solidarietà sociale preminente. Di conseguenza, l'installazione dell'ascensore è legittima anche se comporta lievi sacrifici estetici o di distanza, purché non pregiudichi la stabilità o la sicurezza dell'edificio. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Cassazione ha esaminato il caso di un condomino che aveva ristrutturato il suo appartamento all'ultimo piano, realizzando una sopraelevazione. Altri condomini lo avevano citato in giudizio, sostenendo che l'intervento avesse leso il decoro architettonico condominiale. La Corte Suprema ha dato ragione al proprietario dell'ultimo piano. I giudici hanno stabilito che non c'è violazione del decoro architettonico condominiale se l'edificio presenta già numerose e significative alterazioni estetiche pregresse (come tende, condizionatori, tubature esterne). In un contesto già 'degradato', la nuova modifica non peggiora in modo rilevante l'aspetto complessivo del fabbricato.

Una condomina si oppone alla decisione dell'assemblea di autorizzare la locazione di una porzione del marciapiede comune a un ristorante per cinque mesi all'anno. Sostiene che tale uso le impedisca di godere del bene comune. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la legittimità della delibera. La Corte ha chiarito che una locazione parte comune condominiale è valida se l'occupazione è temporanea, parziale e non impedisce il pari uso agli altri condomini. In questo caso, la durata limitata e la garanzia di un corridoio di passaggio sono stati elementi decisivi per considerare l'uso consentito e non un'alterazione vietata della destinazione del bene.

Una condomina impugna la delibera che autorizza la locazione di una parte del marciapiede comune a un bar per cinque mesi all'anno. Sostiene che questo le impedisca il godimento del bene. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che si tratta di un legittimo 'uso indiretto della cosa comune'. La decisione è valida perché l'occupazione è temporanea, di estensione limitata e garantisce comunque il passaggio ai condomini. Non è un'innovazione vietata e non richiede l'unanimità, ma una delibera a maggioranza, in quanto l'uso promiscuo di quello spazio non era ragionevolmente ipotizzabile.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del diritto di uso esclusivo parti comuni. Una delibera condominiale che concede tale diritto non costituisce una 'sanatoria' per opere e manufatti abusivi realizzati su quell'area. Il diritto di uso esclusivo permette un godimento più intenso del bene comune, ma non la sua trasformazione in proprietà privata né la realizzazione di opere che alterino la destinazione della cosa o il decoro architettonico del fabbricato. Di conseguenza, la Corte ha confermato l'ordine di rimozione delle opere illegittime, ribadendo che l'uso esclusivo non è un permesso di costruire.

Una condomina ha impugnato una delibera assembleare che approvava l'installazione di un'inferriata su una finestra condominiale, sostenendo che si trattasse di un'innovazione vietata e lesiva dei suoi diritti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: l'installazione di una grata di sicurezza su una finestra comune non costituisce un'innovazione, ma rientra nella normale regolamentazione dell'uso delle parti comuni. L'opera non altera la funzione del bene (dare aria e luce) né limita il godimento degli altri condomini. Di conseguenza, la delibera è stata ritenuta valida e il Condominio ha vinto la causa.

Un condominio chiedeva la rimozione di un condizionatore installato da un proprietario sulla facciata, in violazione di una delibera e del decoro architettonico. La Corte d'Appello aveva dato torto al condominio, basandosi solo su fotografie di scarsa qualità. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la valutazione del danno al decoro architettonico non può limitarsi a prove incerte. Il giudice deve considerare tutti gli elementi, incluse le delibere condominiali e l'impatto visivo complessivo. La causa dovrà essere riesaminata da un nuovo giudice.

Una proprietaria impugna una delibera che addebita a tutti i condomini le spese per un servizio di animazione in un complesso turistico. La Corte di Cassazione ha confermato la sua vittoria, stabilendo la nullità della delibera condominiale. L'assemblea non può imporre costi per servizi non essenziali e a fruizione separata, come l'animazione, perché esulano dalla gestione delle parti comuni. Decidere su materie estranee alle proprie competenze legali rende la delibera nulla per impossibilità giuridica dell'oggetto, poiché l'assemblea agisce senza averne il potere.

Un condomino ha impugnato una delibera assembleare sostenendo che i lavori di sostituzione della moquette con gres porcellanato e l'asfaltatura del cortile costituissero innovazioni in condominio vietate o soggette a maggioranze qualificate. La Corte d'Appello ha invece qualificato tali opere come semplici modifiche migliorative, approvabili a maggioranza semplice. La Cassazione ha confermato questa visione, precisando che l'innovazione richiede un'alterazione della destinazione o della consistenza del bene comune. Poiché i lavori miravano solo a un uso più razionale e comodo degli spazi comuni senza snaturarli, la delibera è stata ritenuta valida. Il ricorso è stato rigettato, confermando la distinzione tra modifiche e innovazioni.

Un condominio ha deliberato a maggioranza la locazione stagionale di una piazzetta comune a una società di ristorazione. Alcuni condomini hanno impugnato la decisione sostenendo che il regolamento condominiale contrattuale vietasse espressamente l'occupazione dell'area. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità della delibera, rilevando che una clausola limitativa del godimento dei beni comuni richiede l'unanimità per essere derogata. La Cassazione ha confermato questa posizione, rigettando il ricorso del condominio. La Corte ha inoltre chiarito che il cambio di destinazione d'uso dell'immobile di un condomino, da negozio ad abitazione, non estingue i suoi diritti di comproprietà sulla piazzetta, mantenendo intatta la sua legittimazione ad agire contro delibere illegittime.

Una società immobiliare ha trasformato il proprio terrazzo privato in una veranda chiusa, inglobando di fatto una finestra condominiale che garantiva luce e aria al vano scale dell'edificio. Il Condominio ha agito in giudizio per ottenere il ripristino dello stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alla rimozione della struttura, stabilendo che la chiusura finestra condominiale viola i limiti dell'uso della cosa comune previsti dall'art. 1102 c.c. Anche se l'opera è realizzata su una proprietà esclusiva, essa non può pregiudicare le utilità comuni come l'illuminazione e l'aerazione naturale delle scale, specialmente se l'intervento avviene senza autorizzazione assembleare e sottrae benefici essenziali alla collettività dei condomini.