Art. 1117 Codice Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della condominialità per un box auto situato in un corpo di fabbrica separato rispetto all'edificio principale. Il proprietario del box aveva impugnato una delibera assembleare che negava il contributo del condominio alle spese di riparazione del locale. I giudici di merito, basandosi sul titolo costitutivo del 1969, hanno stabilito che il box non faceva parte del condominio, nonostante l'inclusione nelle tabelle millesimali e il pagamento pregresso di alcune spese. La Suprema Corte ha ribadito che l'interpretazione del titolo spetta al giudice di merito e che il comportamento delle parti non può superare quanto stabilito negli atti scritti soggetti a forma solenne.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società, condomina di un edificio, che ha impugnato una delibera condominiale volta a limitare l'accesso a un cortile di sua proprietà esclusiva, sebbene gravato da servitù di passaggio. La Suprema Corte ha stabilito che una delibera condominiale nulla, in quanto incidente su diritti di proprietà esclusiva, può essere impugnata non solo dal condomino in quanto tale, ma da chiunque vi abbia un interesse concreto, inclusi i terzi proprietari. La decisione ribadisce che l'assemblea non ha il potere di disporre di beni che non rientrano tra le parti comuni dell'edificio.

La Corte di Cassazione ha confermato la natura di sottotetto condominiale per un vano trasformato in terrazzo da alcuni condòmini dell'ultimo piano. La controversia nasce dall'interpretazione di un atto di divisione del 1899 che concedeva un mero diritto di calpestìo. I giudici hanno stabilito che tale diritto non conferisce una proprietà esclusiva, poiché il vano svolge una funzione di isolamento e protezione a beneficio dell'intero edificio. È stata inoltre rigettata la richiesta di usucapione, non essendo stato provato il possesso esclusivo per il periodo ventennale richiesto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di rimozione di una copertura in lamiera realizzata da un condomino sul proprio balcone. Il ricorrente lamentava la lesione del decoro architettonico e l'assenza di titoli abilitativi edilizi. La Suprema Corte ha stabilito che l'irregolarità amministrativa non incide sui rapporti privatistici tra condomini e che il giudice di merito può legittimamente disattendere le conclusioni della CTU se motiva adeguatamente l'assenza di un pregiudizio estetico concreto per l'edificio.

La Corte di Cassazione ha confermato la natura condominiale di un sottotetto situato sopra l'appartamento di un singolo proprietario. Nonostante l'assenza iniziale di un piano di calpestio, i giudici hanno rilevato che l'altezza del vano, l'accesso tramite corridoio comune e la copertura di più unità immobiliari ne determinano la destinazione potenziale all'uso collettivo. Il ricorso è stato rigettato poiché il sottotetto non svolgeva una funzione esclusiva di isolamento termico per l'unità sottostante, ma possedeva caratteristiche strutturali tali da consentirne un uso autonomo.

La sentenza analizza la richiesta di risarcimento danni condominio formulata da un proprietario per infiltrazioni d'acqua dal tetto. Il tribunale ha accertato la responsabilità del condominio per omessa custodia delle parti comuni, condannandolo al ripristino dei locali e al pagamento dei danni materiali.

La Corte di Cassazione ha confermato che la proprietà lastrico solare si presume condominiale qualora svolga una funzione di copertura del fabbricato. Nel caso analizzato, i proprietari di un appartamento avevano negato l'accesso per lavori urgenti, ma i giudici hanno stabilito che, in assenza di un titolo d'acquisto che ne provi l'esclusività, prevale il regime comune e l'obbligo di permettere il passaggio ex art. 843 c.c.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un lastrico solare condominiale il cui unico accesso era situato all'interno di una proprietà privata. Nonostante la presunzione di condominialità, i giudici hanno stabilito che l'accesso esclusivo è un fattore determinante per valutare il diritto di uso esclusivo o l'eventuale usucapione del bene.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'uso beni condominiali non essenziali, come piscine o campi da tennis, può essere regolamentato dall'assemblea prevedendo turni o limiti basati sui millesimi di proprietà. Il concetto di pari uso non implica un utilizzo identico per tutti, ma può essere proporzionato al valore della quota di ogni partecipante, purché non si impedisca il godimento del bene agli altri.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per determinare la proprietà lastrico solare in un edificio condominiale. Il caso riguardava alcuni proprietari che rivendicavano la natura comune del tetto a seguito di un divieto amministrativo di sopraelevazione. La Corte ha confermato la validità dei titoli d'acquisto originali e ha respinto le richieste di installazione di impianti fotovoltaici che avrebbero compromesso strutture portanti di proprietà esclusiva del costruttore.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un proprietario che si opponeva al pagamento delle spese di manutenzione di una via privata. Il fulcro della controversia riguarda l'esistenza di un Supercondominio strada. La Suprema Corte ha stabilito che la natura condominiale di un bene non può derivare da una semplice delibera assembleare, ma deve essere verificata attraverso l'atto d'acquisto originario del costruttore. Se il titolo non prevede la strada come bene comune, non scatta la presunzione di condominialità.

La Corte di Cassazione ha confermato la comproprietà aree esterne tra due coeredi di un complesso immobiliare storico. Nonostante una precedente divisione avesse assegnato porzioni specifiche, alcune aree verdi sono state dichiarate comuni poiché poste al servizio dell'intero complesso, in conformità con l'art. 1117 c.c. e in assenza di una loro esplicita assegnazione esclusiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un locale tecnico contatori conteso tra un condomino e i proprietari di un'unità immobiliare. Mentre la Corte d'Appello aveva addossato al condomino l'onere di provare la natura comune del bene, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. È stato stabilito che per i beni indicati dall'art. 1117 c.c. opera la presunzione di condominialità dal momento della prima vendita, e spetta a chi ne vanta la proprietà esclusiva fornire la prova contraria tramite un titolo d'acquisto chiaro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la proprietà autorimessa condominiale situata nel piano interrato non rientra tra i beni comuni presunti ex art. 1117 c.c. Il caso nasce dalla rivendicazione di due coniugi, acquirenti all'asta, contro i condomini che occupavano il locale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei privati, chiarendo che la natura condominiale di un garage non può essere presunta ma deve essere provata rigorosamente tramite i titoli d'acquisto, poiché tali locali non sono essenziali all'uso comune dell'edificio.

Una società di traslochi subisce danni ai propri furgoni a causa di calcinacci caduti da un edificio. Poiché il condominio convenuto non ha mai negato la proprietà dei frontalini da cui sono caduti i detriti, la Corte di Cassazione, applicando il principio di non contestazione, ha stabilito che la titolarità del bene doveva considerarsi provata. La sentenza di merito, che aveva richiesto all'attore tale prova, è stata annullata.

Un'acquirente di un appartamento rivendica il suo diritto d'uso su parcheggio contro la curatela fallimentare della società costruttrice. La Cassazione conferma che tale diritto sorge per legge e che l'obbligo di pagamento del corrispettivo è parziario, non solidale tra i condomini, rigettando il ricorso della curatela.

Una società che gestiva un ristorante all'interno di un circolo sportivo tramite un contratto di affitto di ramo d'azienda è stata ritenuta l'unico soggetto passivo TARI. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della tassa sui rifiuti, è irrilevante il controllo esercitato dal concedente sull'attività. Ciò che conta è la detenzione effettiva dei locali in cui vengono prodotti i rifiuti. Pertanto, spetta all'affittuario, in quanto detentore, pagare il tributo, e non al proprietario del complesso sportivo. La sentenza chiarisce che gli accordi contrattuali privati non possono modificare l'identità del soggetto passivo TARI nei confronti del Comune.