Art. 1114 Codice Civile — Anno 2023

Due comproprietarie al 50% di un immobile non trovavano un accordo per la divisione dello stesso. Il Tribunale ordinava la divisione in natura tramite sorteggio. La Corte d'Appello, invece, accertava l'indivisibilità del bene e lo assegnava interamente a una delle parti, imponendo il pagamento di un conguaglio all'altra. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della seconda comproprietaria. I giudici hanno chiarito che la comoda divisibilità non sussiste se il frazionamento richiede la creazione di servitù di passaggio, deprezza le singole porzioni o comporta costi eccessivi. La comproprietaria che ha proposto il ricorso perde la causa e deve pagare le spese processuali.

In una causa di divisione di un immobile tra ex coniugi, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del rimborso rate mutuo cointestato. Un'ex coniuge, dopo aver pagato da sola le rate del mutuo successive all'avvio della divisione, si era vista negare il rimborso dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio importante: la richiesta di rimborso in denaro (azione di regresso) non è soggetta ai limiti temporali previsti dall'art. 1115 c.c., che riguardano solo la trasformazione del credito in una quota maggiore di proprietà. Pertanto, chi paga per l'altro ha sempre diritto a chiedere la restituzione della somma, anche durante la causa di divisione. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.

Una comproprietaria chiedeva un risarcimento all'altra perché quest'ultima viveva nell'appartamento che possedevano in comune. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiaro: l'indennità di occupazione immobile in comproprietà non è automatica. Per ottenerla, il proprietario escluso deve dimostrare di essere stato attivamente ostacolato nell'uso del bene. Non è sufficiente che l'altro comproprietario semplicemente abiti l'immobile, anche se questo non è facilmente divisibile. La richiesta di pagamento di un affitto, senza un netto rifiuto all'uso condiviso, non costituisce prova di un impedimento. Di conseguenza, la comproprietaria che occupava l'immobile ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi, principale e incidentale, relativi a una divisione ereditaria. La decisione si fonda sul principio della caducazione della sentenza: la precedente cassazione di una sentenza non definitiva sull'usucapione di un bene ha automaticamente travolto la successiva sentenza di divisione, che escludeva quel bene. Essendo venuto meno il provvedimento impugnato, i ricorsi sono diventati privi di oggetto.