Art. 111 Costituzione — Sezione Sezioni Unite Civile

Un Ente Benefico ha chiesto contributi per attività agricole. La Regione ha negato il contributo perché l'Ente non era iscritto alla Camera di Commercio come impresa agricola. Il Consiglio di Stato ha annullato il diniego, disapplicando la norma regionale e affermando che l'attività agricola effettiva prevale sulla forma giuridica, in linea con il diritto europeo. La Regione ha presentato ricorso in Cassazione, contestando un presunto eccesso di potere giurisdizionale del Consiglio di Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la disapplicazione di una norma da parte del giudice amministrativo, anche se ritenuta in contrasto con il diritto UE, rientra nell'attività interpretativa e non configura un eccesso di potere giurisdizionale, ma al più un "error in iudicando" (errore di giudizio) non sindacabile in questa sede. La sentenza chiarisce i Limiti esterni della giurisdizione.

Un'azienda agricola ha ricevuto un'interdittiva antimafia, che ha causato la revoca di contributi e la risoluzione di contratti. L'azienda ha impugnato il provvedimento. Successivamente, la Prefettura ha revocato la stessa interdittiva. I giudici amministrativi (TAR e Consiglio di Stato) hanno dichiarato il ricorso dell'azienda improcedibile, ritenendo che la revoca successiva avesse fatto venire meno l'interesse a contestare l'atto originario. L'azienda ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando "denegata giustizia" e un "eccesso di potere giurisdizionale" da parte dei giudici amministrativi per non aver esaminato il merito dell'interdittiva iniziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda solo i difetti assoluti o relativi di giurisdizione, non errori nell'interpretazione delle norme da parte dei giudici speciali.

Una dirigente di un Ente Assistenziale aveva affidato un incarico di "risk analysis" a una società esterna, causando un danno economico. La Corte dei Conti l'aveva condannata al risarcimento. La dirigente ha tentato di revocare la sentenza, sostenendo il difetto di giurisdizione della Corte dei Conti sull'Ente, che non riteneva una pubblica amministrazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la questione del difetto di giurisdizione era coperta da "giudicato implicito sulla giurisdizione". La dirigente non aveva contestato la giurisdizione in appello contro la sentenza di primo grado. Pertanto, non poteva più farlo in Cassazione, poiché il punto era già tacitamente deciso e non più impugnabile.

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto pubblica a seguito di indagini per corruzione che hanno coinvolto suoi dirigenti. L'Azienda ha impugnato l'esclusione e, dopo vari gradi di giudizio, ha chiesto la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato, lamentando l'omesso rinvio pregiudiziale UE alla Corte di Giustizia. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile questa richiesta. L'Azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non si può contestare in Cassazione il merito della valutazione del giudice amministrativo sull'ammissibilità della revocazione, ma solo la sussistenza del suo potere giurisdizionale.

Un'Azienda aveva realizzato opere di urbanizzazione (impianti idrici, fognari, irrigui) in lottizzazioni, impegnandosi a trasferirle gratuitamente al Comune. Anni dopo, il Comune ha chiesto il trasferimento. L'Azienda si è opposta, sostenendo la prescrizione degli *obblighi convenzioni urbanistiche* e l'esclusione delle opere aggiuntive, chiedendo un indennizzo. I giudici amministrativi hanno ordinato il trasferimento coattivo senza compenso. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda, confermando che l'obbligo comprendeva l'impianto nel suo assetto attuale e che non vi fu eccesso di potere giurisdizionale. Il Comune ha vinto la causa.

Una proprietaria ha costruito un immobile abusivo entro centocinquanta metri dalla battigia del mare. Il Comune ha respinto la richiesta di sanatoria edilizia e ha ordinato la demolizione del fabbricato e l'acquisizione dell'area. La cittadina ha impugnato i provvedimenti davanti ai tribunali amministrativi, sostenendo che il divieto di costruzione non fosse immediatamente applicabile ai privati al momento dell'edificazione. Dopo la conferma del rigetto da parte del Consiglio di giustizia amministrativa regionale, la ricorrente si è rivolta alla Corte di Cassazione, accusando i giudici di aver stravolto la legge e invaso il ruolo del legislatore. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la semplice interpretazione delle norme urbanistiche non costituisce eccesso di potere. La proprietaria ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata alle spese.

Diversi Comuni hanno affidato il servizio di gestione dei rifiuti a un raggruppamento di imprese private. La Procura contabile ha citato in giudizio le aziende e i relativi amministratori contestando l'emissione di fatture per prestazioni di smaltimento mai eseguite. I convenuti hanno eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo la natura puramente privatistica del contratto. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la giurisdizione della Corte dei Conti. Il tema del danno erariale e società privata si applica ogni volta che un soggetto privato gestisce risorse pubbliche per un servizio pubblico. I giudici hanno chiarito che la responsabilità contabile colpisce sia la società incaricata sia gli amministratori coinvolti nella distrazione dei fondi comunali.

Una cooperativa di taxi aveva impugnato un provvedimento dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, che era stato confermato dal Consiglio di Stato. La cooperativa ha poi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, la cooperativa ha deciso di ritirare il suo ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia e ha condannato la cooperativa ricorrente a pagare le spese legali alle controparti, inclusa l'Autorità e una società concorrente. Questo caso illustra l'importanza della estinzione del giudizio per rinuncia e le sue conseguenze economiche.

Un gruppo di Cittadini ha chiesto al Commissario per gli usi civici la restituzione di terreni al demanio collettivo, contestando una precedente legittimazione. La Proprietaria, attuale detentrice, ha sollevato un conflitto di giurisdizione, sostenendo che la questione spettasse al giudice amministrativo, data la natura di atto amministrativo della legittimazione e la successiva affrancazione. La Corte di Cassazione, con la sentenza 26038/2022, ha stabilito che la giurisdizione usi civici spetta al Commissario. La domanda dei Cittadini è stata qualificata come azione di rivendica, con la contestazione dell'atto amministrativo come questione incidentale.

Un Giudice Onorario ha chiesto il riconoscimento del suo status di dipendente pubblico e il risarcimento danni. Dopo due rifiuti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo i **limiti ricorso per giurisdizione**. Ha chiarito che non si può impugnare per errori di merito o mancato rinvio pregiudiziale alla Corte UE, se non si contestava la giurisdizione nei gradi precedenti. Le spese sono state compensate per la complessità della vicenda.

Diversi ex-dirigenti pubblici sono stati condannati dalla Corte dei Conti per **danno erariale**, causato da proroghe illecite di contratti di servizio. Hanno impugnato la decisione in Cassazione, lamentando un "eccesso di potere giurisdizionale" su vari fronti: l'identificazione della parte lesa, la mancata applicazione retroattiva di una nuova legge sul dolo erariale e un presunto abuso nella correzione di un errore materiale sull'importo della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il ricorso contro le sentenze della Corte dei Conti è limitato a questioni di giurisdizione, escludendo errori procedurali o di merito.

Due società, proprietarie di un supermercato a Cortina d'Ampezzo, avevano realizzato un parcheggio coprendo un tratto del torrente Bigontina, in un'area vincolata. Il Comune ha emesso un'ordinanza di demolizione a causa del rischio idraulico persistente. Le società hanno impugnato questo provvedimento. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha rigettato il ricorso delle società. Ha confermato la legittimità dell'ordinanza di demolizione, sottolineando la permanenza del pericolo e l'assenza di una valida alternativa. Le società sono state condannate al pagamento delle spese legali. La decisione evidenzia l'importanza della sicurezza pubblica sul mantenimento di opere private.

Un'Azienda italiana ha esportato rifiuti in Tunisia, ottenendo inizialmente un'autorizzazione dalla Regione Campania. Successivamente, il Ministero tunisino ha dichiarato l'esportazione illecita di rifiuti, sostenendo che l'autorità tunisina che aveva dato il via libera non era competente, e ha imposto il rientro dei carichi. L'Azienda ha impugnato gli atti italiani che recepivano tale decisione. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno negato la giurisdizione italiana. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che gli atti sovrani di uno Stato estero sono immuni dalla giurisdizione italiana e che la Convenzione di Basilea riconosce il diritto dello Stato di destinazione di considerare illecito il movimento di rifiuti.

Un Cittadino ha contestato un ordine di demolizione emesso da un Comune per un manufatto abusivo. Dopo che il Consiglio di Stato ha confermato la legittimità dell'ordine, il Cittadino ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le sue Sezioni Unite possono intervenire solo su questioni che riguardano i limiti esterni della giurisdizione (cioè se un giudice ha il potere di decidere su una certa materia), non su presunti errori di diritto o di procedura (vizi endoprocessuali) commessi dal giudice amministrativo. Pertanto, il ricorso è stato respinto.

La vicenda nasce dall'occupazione d'urgenza di un terreno privato da parte del Comune per costruire un parcheggio pubblico, senza l'adozione del tempestivo decreto di esproprio. I proprietari avevano promosso una causa civile per ottenere la restituzione o il risarcimento del danno, ma la richiesta economica era stata dichiarata prescritta. Anni dopo, il Comune ha inserito l'area nel proprio piano di vendita immobiliare. I cittadini hanno contestato tale delibera, ma il Consiglio di Stato ha stabilito che la prescrizione del risarcimento implicava il passaggio dell'area alla mano pubblica per occupazione acquisitiva. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso dei privati: l'interpretazione dei limiti del giudicato da parte del giudice amministrativo non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, confermando la piena validità della decisione impugnata.

Una Società che gestisce impianti eolici ha contestato un canone provinciale per l'occupazione di aree pubbliche, sostenendo una violazione del diritto euro-unitario. Dopo il rigetto da parte del TAR e del Consiglio di Stato, la Società ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'erronea interpretazione del diritto dell'Unione Europea da parte di un giudice amministrativo non configura un 'eccesso di potere giurisdizionale' sindacabile dalla Cassazione. La Corte non può sindacare la decisione di non effettuare un rinvio pregiudiziale, poiché ciò rientra nella responsabilità del giudice nazionale. La sentenza chiarisce i limiti di giurisdizione della Cassazione.

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto pubblica a causa di indagini penali che coinvolgevano un suo dirigente. Dopo aver perso i ricorsi amministrativi, l'Azienda ha presentato un ricorso per revocazione contro la sentenza del Consiglio di Stato. Ha sostenuto che il Consiglio di Stato aveva omesso di sollevare un rinvio pregiudiziale UE alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per interpretare le norme sull'esclusione dalle gare. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, affermando che la mancata richiesta di un rinvio pregiudiziale non costituisce un errore revocatorio. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso dell'Azienda, ribadendo che la valutazione sulla necessità di un rinvio pregiudiziale rientra nella discrezionalità del giudice e non configura un vizio di giurisdizione censurabile in Cassazione. La decisione ha condannato l'Azienda al pagamento delle spese legali.

Una società privata presenta una domanda per ottenere la concessione di derivazione d'acqua a fini idroelettrici. Gli organi tecnici dell'ente pubblico esprimono inizialmente un parere favorevole. A distanza di un anno, l'amministrazione respinge a sorpresa l'istanza senza inviare il preventivo preavviso di rigetto. L'ente motiva il diniego con la mancanza di un accordo con il precedente concessionario del corso d'acqua. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche annulla il diniego per violazione delle garanzie partecipative. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite conferma la decisione e respinge i ricorsi dell'amministrazione e del controinteressato. La Suprema Corte sancisce che nella fase preliminare di verifica dell'istanza, prima dell'avvio della gara pubblica, l'amministrazione deve garantire il contraddittorio tramite il preavviso di rigetto.

Un dirigente statale, nominato commissario straordinario e posto fuori ruolo, ha svolto diversi incarichi non autorizzati del dipendente incassando rilevanti compensi professionali. La Procura contabile ha citato il dirigente per danno erariale. Il lavoratore si è difeso sostenendo di trovarsi in una situazione assimilabile all'aspettativa senza assegni, con conseguente inapplicabilità del regime di esclusività e difetto di giurisdizione della Corte dei Conti. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso e confermato la giurisdizione contabile. Il collocamento fuori ruolo mantiene intatto il rapporto di pubblico impiego e il dovere di esclusività. I compensi percepiti illecitamente senza la preventiva autorizzazione costituiscono un danno erariale risarcibile.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla giurisdizione contabile società partecipate in materia di responsabilità degli amministratori per presunto danno erariale. La Procura contabile aveva citato gli ex amministratori di una società partecipata fallita per ottenere il risarcimento di finanziamenti e compensi erogati. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, per le società non in house prive di un rapporto di servizio diretto, le condotte di mala gestio gravano unicamente sul patrimonio sociale della società stessa. Il danno subito dall'ente pubblico socio è pertanto solo indiretto. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il difetto di giurisdizione della Corte dei conti, affermando la competenza del giudice ordinario e annullando la sentenza di appello contabile.