Art. 111 Costituzione — Sezione Sezioni Unite Civile

Un'Azienda ha chiesto una concessione per derivare acqua per uso idroelettrico, ma la Regione e l'Agenzia Ambientale hanno emesso un rigetto istanza amministrativa. L'Azienda ha contestato il provvedimento per vizi procedurali, come il mancato preavviso di rigetto e il difetto di istruttoria. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha respinto il ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che i vizi procedurali non annullano il provvedimento se l'esito finale non sarebbe cambiato. L'Azienda non ha dimostrato che la sua partecipazione avrebbe modificato il risultato negativo, confermando la validità del rigetto istanza amministrativa.

L'Autorità Antitrust ha sanzionato una Società di Consulenza per aver stretto un'intesa restrittiva della concorrenza in una gara pubblica. Il Consiglio di Stato ha confermato le sanzioni. La Società ha proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale per violazione del diritto europeo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione contro le sentenze amministrative è ammessa solo se il giudice travalica i confini esterni del proprio potere, e non per presunti errori nell'applicazione delle norme comunitarie. La Società è stata condannata al pagamento delle spese giudiziarie.

Un raggruppamento di imprese ha partecipato a una gara pubblica indetta da un Organo Costituzionale per la gestione di servizi informatici. L'amministrazione ha escluso l'impresa per presunte irregolarità relative all'uso di lavoratori autonomi nell'organizzazione del servizio. L'impresa ha impugnato l'esclusione davanti al giudice amministrativo. L'Organo Costituzionale ha eccepito il difetto di giurisdizione, rivendicando la competenza esclusiva dei propri organi interni di giustizia domestica. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la disciplina dell'autodichia negli appalti pubblici non si applica ai contratti con imprese terze. Gli appalti di forniture e servizi stipulati da organi costituzionali restano soggetti alle norme comuni nazionali ed europee e alla giurisdizione del giudice amministrativo ordinario. Il ricorso dell'organo costituzionale è stato rigettato, confermando la piena tutela per l'impresa.

L'Azienda Ricorrente aveva ottenuto l'aggiudicazione di uno spazio commerciale in sub-concessione presso La Società Aeroportuale. Quest'ultima ha poi revocato l'aggiudicazione e ordinato lo sgombero, sostenendo la mancata presentazione di una garanzia fideiussoria. L'Azienda Ricorrente ha impugnato la revoca e lo sgombero, lamentando l'impossibilità di ottenere la garanzia durante l'emergenza COVID-19 e contestando la giurisdizione. I giudici amministrativi hanno respinto i ricorsi. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sui Limiti giurisdizione amministrativa, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo controllo sui giudici speciali si limita ai vizi che riguardano i confini del potere giurisdizionale, non a errori interni di interpretazione della legge, a meno che non si tratti di un radicale stravolgimento delle norme processuali che comporti un diniego di giustizia.

Un privato cittadino (Il Richiedente) ha impugnato il rigetto della sua istanza di concessione idroelettrica da parte della Regione e dell'ARPA. L'Amministrazione aveva negato la concessione a causa della mancata presentazione di un'analisi modellistica, ritenuta fondamentale per valutare la compatibilità ambientale del progetto. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha respinto il ricorso, confermando che l'omissione dell'analisi era una ragione sufficiente per il rigetto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Richiedente. La Corte ha ribadito che il principio di "no deterioration" è cruciale per le concessioni di derivazione d'acqua e che la mancata fornitura di dati essenziali giustifica il diniego, rendendo irrilevanti altre contestazioni procedurali relative al rigetto concessione idroelettrica. Il Richiedente è stato condannato a pagare le spese legali.

Un Alto Funzionario Pubblico ha subito una condanna per **danno erariale** dalla Corte dei Conti per aver autorizzato modifiche strutturali su navi militari, tra cui la "Bergamini", senza seguire le procedure amministrative e con costi ingiustificati. La Corte dei Conti ha riconosciuto un danno di oltre 474.000 euro, pur riducendolo del 50% per le migliorie utili. L'Alto Funzionario ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte dei Conti avesse superato i propri limiti giurisdizionali. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la competenza della Corte dei Conti nel sindacare il **danno erariale** e la legittimità delle spese pubbliche.

La Prefettura ha emesso un'interdittiva antimafia contro una società attiva nella gestione dei rifiuti. L'impresa ha impugnato il provvedimento dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale e, in seguito, davanti al Consiglio di Stato, perdendo in entrambi i gradi. Successivamente, la curatela del fallimento dell'azienda ha presentato ricorso alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale dei giudici amministrativi. La Cassazione ha dichiarato inammissibile e infondato il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che il Consiglio di Stato non ha invaso le competenze amministrative, ma ha verificato la correttezza del quadro indiziario raccolto dalla Prefettura. La curatela fallimentare è stata condannata al rimborso delle spese processuali.

Un ex Segretario Comunale è stato condannato dalla Corte dei Conti per aver attuato delle Progressioni verticali illegittime, non rispettando la riserva di posti per i concorsi esterni. Il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte dei Conti avesse ecceduto i suoi poteri, applicando una norma non ancora in vigore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la Corte dei Conti ha agito correttamente, interpretando una norma già esistente e utilizzando un parametro di adeguatezza per valutare la condotta, senza creare una nuova legge. La condanna per danno erariale è stata quindi confermata.

Diverse aziende del settore eolico hanno contestato un Regolamento provinciale che introduceva un nuovo `canone per l'occupazione di suolo pubblico` per i cavidotti. Dopo che i loro ricorsi sono stati respinti dal TAR e dal Consiglio di Stato, le aziende hanno presentato ricorso in Cassazione. Hanno sostenuto che il giudice amministrativo non aveva applicato correttamente i criteri di legge per il calcolo del canone e aveva violato il diritto dell'Unione Europea, anche omettendo un rinvio pregiudiziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il suo controllo sulle sentenze dei giudici speciali si limita ai vizi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione. La violazione del diritto europeo o l'omesso rinvio pregiudiziale rientrano nell'ambito dell'interpretazione del diritto (error in iudicando o in procedendo) e non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale sindacabile dalla Cassazione.

Diverse aziende hanno contestato l'aumento della tassa portuale deciso da alcune Amministrazioni pubbliche. Il Consiglio di Stato ha accolto il loro ricorso, ritenendo che i decreti di aumento mancassero di adeguata motivazione atti amministrativi. Le Amministrazioni hanno poi presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Consiglio di Stato ha agito correttamente, verificando la legittimità degli atti e la necessità di una puntuale motivazione, senza sconfinare nel merito amministrativo. Le Amministrazioni ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese legali.

Una società immobiliare realizza lavori di cambio d'uso e sopraelevazione su un edificio. Il Comune respinge la richiesta di condono edilizio e i vicini di casa si oppongono fermamente alle opere. Il Consiglio di Stato dichiara inammissibile l'impugnazione della società per la mancata notifica del ricorso a uno dei vicini confinanti. La società propone allora ricorso per motivi di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite, sostenendo che il giudice amministrativo abbia creato regole inesistenti e violato il diritto europeo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che le sentenze amministrative non possono essere riesaminate per semplici errori di procedura o di merito, confermando la piena validità della decisione a favore dei vicini.

L'Autorità Antitrust sanzionava diverse imprese di consulenza per aver attuato una pratica concordata anticoncorrenziale durante una gara d'appalto pubblica. Il Consiglio di Stato confermava le sanzioni, accertando che le offerte economiche presentavano sconti allineati e uno scambio di comunicazioni. Le società sanzionate proponevano ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, contestando la violazione dei principi di prova e del diritto europeo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il giudice di legittimità ribadisce che le decisioni del Consiglio di Stato si possono impugnare in Cassazione esclusivamente per difetto di giurisdizione. Non è possibile contestare l'interpretazione delle norme comunitarie o presunti errori di giudizio. Le società soccombenti devono rifondere le spese di lite.

Un avvocato è stato radiato dall'albo per un grave illecito disciplinare. Aveva incassato somme da terzi presentandosi falsamente come mandatario del cliente, senza poi restituirle. Il Consiglio Nazionale Forense ha confermato la sanzione. L'avvocato ha presentato ricorso in Cassazione, eccependo la prescrizione dell'illecito disciplinare avvocato e la nullità del procedimento per mancata convocazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la natura permanente dell'illecito e la validità della procedura, confermando la radiazione.

La Corte dei Conti ha condannato un ex primo cittadino per danno erariale del sindaco, dovuto alla mancata vigilanza sull'ufficio tributi per l'omessa riscossione delle imposte comunali. L'amministratore ha promosso istanza di revocazione sostenendo di aver ritrovato vecchie delibere comunali favorevoli, ma i giudici contabili hanno respinto la richiesta per difetto di decisività dei documenti e assenza di cause di forza maggiore. L'ex sindaco si è rivolto alle Sezioni Unite della Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la valutazione delle prove e dei presupposti della revocazione costituisce un'attività interna alla giurisdizione contabile, esente da controlli di legittimità esterni.

Una Banca, che gestiva la tesoreria per un Comune, ha visto dichiarare irregolare il suo conto dalla Corte dei Conti. L'Azienda ha contestato la decisione, sostenendo che il collegio giudicante di primo grado era illegittimamente composto, poiché il magistrato istruttore che aveva formulato i rilievi aveva anche partecipato alla decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni sulla corretta **composizione del collegio giudicante**, se non alterano radicalmente la struttura del giudice, sono violazioni processuali interne e non un "difetto di giurisdizione" sindacabile in Cassazione. La partecipazione del magistrato istruttore non integra un vizio di giurisdizione che permetta il ricorso alle Sezioni Unite.

Un Professore universitario ha svolto un **incarico non autorizzato dipendente pubblico**, percependo compensi senza il permesso dell'Università. La Corte dei Conti lo ha condannato a restituire le somme. Il Professore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la giurisdizione fosse del giudice amministrativo e che la normativa fosse successiva ai fatti. La Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'azione per il recupero dei compensi da un **incarico non autorizzato dipendente pubblico** rientra nella giurisdizione della Corte dei Conti, trattandosi di responsabilità erariale. La norma che disciplina tale obbligo non ha carattere innovativo ma conferma un principio già esistente.

Un pubblico ufficiale è stato condannato per responsabilità erariale dalla Corte dei Conti per aver indebitamente destinato un immobile demaniale, originariamente adibito a caserma, a proprio alloggio di servizio, sostenendo costi di ristrutturazione inutili per la pubblica amministrazione. Il ricorrente ha impugnato la condanna in Cassazione, lamentando un difetto di giurisdizione e vizi di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo sindacato si limita ai vizi esterni della giurisdizione, non potendo riesaminare errori di interpretazione normativa o di valutazione dei fatti, che rientrano nei limiti interni della giurisdizione contabile.

Un Raggruppamento di Imprese, escluso da una gara d'appalto per servizi integrati a seguito di indagini penali, ha impugnato l'esclusione. Dopo vari gradi di giudizio amministrativo, ha chiesto la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato, invocando un'omessa pronuncia sulla richiesta di rinvio pregiudiziale UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il Consiglio di Stato aveva già valutato e disatteso la richiesta di rinvio pregiudiziale UE, non configurando un errore revocatorio. La Cassazione ha ribadito che il ricorso contro la valutazione sull'ammissibilità della revocazione è consentito solo per violazione dei limiti esterni della giurisdizione.

Una stazione appaltante revocava l'aggiudicazione dei lavori ferroviari a un'impresa per irregolarità fiscali e omessa dichiarazione di un concordato preventivo. L'impresa impugnava la decisione sostenendo che i giudici amministrativi avessero oltrepassato i propri poteri istituzionali, creando una causa di esclusione non prevista dalla legge. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno respinto le tesi dell'impresa e dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il Consiglio di Stato non ha invaso le competenze amministrative, ma ha applicato correttamente la disciplina sulla legittima esclusione da gara pubblica in assenza di autorizzazione del tribunale fallimentare. L'impresa perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali.

Una società immobiliare proprietaria di un'area a parcheggio ha impugnato la delibera comunale che accertava una servitù di uso pubblico sul piazzale. La società ha fatto ricorso al giudice amministrativo ottenendo ragione in primo grado. Successivamente, il Consiglio di Stato ha ribaltato la decisione, riconoscendo la piena legittimità del vincolo pubblico a favore della collettività. La società ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice amministrativo non avesse il potere di decidere sui diritti di proprietà. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sceglie un giudice non può contestarne la giurisdizione dopo aver perso la causa nel merito. La decisione consolida l'uso pubblico dell'area a vantaggio dell'amministrazione comunale.