Art. 111 Costituzione — Sezione Sezioni Unite Civile

Una società di impianti sciistici impugna la decisione del Consiglio di Stato che ha dichiarato scaduta la sua concessione su un terreno comunale a favore di un'altra impresa. La società ricorrente si rivolge alle Sezioni Unite della Cassazione denunciando un presunto eccesso di potere giurisdizionale del giudice amministrativo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che contestare la ricostruzione dei fatti o l'interpretazione dei contratti operata dal Consiglio di Stato non costituisce un reale superamento dei limiti della giurisdizione, ma un semplice tentativo di ridiscutere il merito della causa. Di conseguenza, la decisione precedente resta confermata e la società ricorrente perde definitivamente il diritto sul terreno.

Una società cooperativa impugna l'aggiudicazione di un appalto di pulizia sanitaria a un'impresa concorrente, contestando la mancata comunicazione di indagini penali a carico dei suoi esponenti, configurabile come grave illecito professionale. Il Consiglio di Stato annulla l'aggiudicazione, stabilendo che le misure di self-cleaning operano solo per il futuro e non retroattivamente. L'impresa esclusa ricorre in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale. Tuttavia, durante il giudizio, un'ulteriore pronuncia chiarisce l'obbligo di rivalutazione da parte della stazione appaltante, la quale riaggiudica l'appalto alla stessa impresa. Le parti concordano quindi sulla fine della controversia. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità sopravvenuta del ricorso per cessazione della materia del contendere, compensando le spese di lite.

L'Impresa Concorrente ha impugnato l'aggiudicazione di una gara d'appalto a favore dell'Impresa Aggiudicataria, contestando la mancata comunicazione di indagini penali a carico dei suoi dirigenti. Il Consiglio di Stato ha annullato l'aggiudicazione, stabilendo che le misure di self cleaning negli appalti hanno efficacia solo per il futuro e non possono sanare retroattivamente la gara in corso. L'Impresa Aggiudicataria ha proposto ricorso in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale. Tuttavia, durante il giudizio, una nuova decisione amministrativa ha imposto la rivalutazione dell'affidabilità dell'impresa, portando a una nuova aggiudicazione. Di conseguenza, le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere per sopravvenuto difetto di interesse, compensando le spese tra le parti.

Un'impresa si aggiudica un appalto pubblico di pulizia, ma un'azienda concorrente impugna l'aggiudicazione contestando la mancata comunicazione di indagini penali a carico dei vertici. Il Consiglio di Stato annulla l'aggiudicazione stabilendo che le misure di self-cleaning (le azioni correttive per ripristinare l'affidabilità aziendale) hanno valore solo per il futuro e non retroattivo. L'impresa vincitrice ricorre in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale. Nel frattempo, la stazione appaltante rivaluta l'affidabilità dell'impresa e le riassegna l'appalto. Di conseguenza, entrambe le parti concordano sulla mancanza di interesse a proseguire il giudizio. La Corte di Cassazione dichiara quindi l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, compensando le spese legali tra le parti.

Una società cooperativa vince un appalto sanitario, ma la seconda classificata contesta l'aggiudicazione. La vincitrice non aveva comunicato indagini penali a carico di alcuni dirigenti, configurando un potenziale grave illecito professionale. Il Consiglio di Stato annulla l'appalto, ritenendo che le misure di sanamento interno (cosiddetto self-cleaning) abbiano valore solo per il futuro e non retroattivo. La società esclusa ricorre in Cassazione per eccesso di potere del giudice amministrativo. Nel frattempo, l'ente pubblico riesamina la situazione e riassegna l'appalto alla stessa cooperativa. Di conseguenza, le parti concordano sul superamento della lite. Le Sezioni Unite della Cassazione dichiarano quindi l'inammissibilità del ricorso per cessazione della materia del contendere, compensando le spese di giudizio.

L'Università ha disposto l'annullamento in autotutela dell'aggiudicazione di un appalto di servizi a un Imprenditore, dopo aver scoperto che quest'ultimo aveva presentato una certificazione contraffatta sui requisiti di partecipazione. L'Imprenditore ha chiesto il risarcimento dei danni per la perdita del contratto, ma i giudici amministrativi hanno respinto la domanda a causa della legittimità del provvedimento e della mancata attivazione del ricorrente per evitare il danno. L'Imprenditore ha quindi proposto ricorso dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le contestazioni riguardavano la correttezza della decisione (limiti interni) e non il superamento dei confini della giurisdizione (limiti esterni). Di conseguenza, l'Imprenditore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una Società Calcistica, esclusa dal campionato di Serie B per non aver regolarizzato la propria posizione fiscale entro i termini, ha impugnato l'esclusione davanti alla giustizia sportiva e amministrativa. Dopo il rigetto del Consiglio di Stato, la curatela del fallimento della società ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha lamentato un eccesso di giurisdizione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse ingiustamente rifiutato di sottoporre alla Corte Costituzionale una questione sulla normativa tributaria d'emergenza. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la valutazione sulla rilevanza di una questione di costituzionalità spetta esclusivamente al giudice del processo. Di conseguenza, l'eventuale errore in questa decisione non costituisce un eccesso di giurisdizione e non può essere sindacato dalla Cassazione.

Un professionista ha richiesto l'esecuzione di una sentenza per ottenere il pagamento di indennizzi legati alla Legge Pinto. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno accolto la domanda ma hanno subordinato il pagamento alla presentazione di una garanzia fideiussoria. Questa misura è stata decisa poiché il professionista era stato condannato in sede penale per aver avviato cause all'insaputa dei clienti, falsificandone le firme. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione denunciando un abuso di potere del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione sulle modalità pratiche per eseguire la sentenza rientra nei limiti interni del giudizio di ottemperanza e non può essere controllata dalla Cassazione. Vince l'Amministrazione Pubblica: il pagamento resta bloccato fino alla presentazione della garanzia.

Un professionista ha promosso un giudizio di ottemperanza per costringere il Ministero della Giustizia a pagare le spese legali stabilite in precedenti sentenze sulla Legge Pinto. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno accolto la domanda, ma hanno subordinato il pagamento alla presentazione di una garanzia fideiussoria bancaria. Questa cautela è stata disposta poiché il professionista era stato condannato in sede penale per aver avviato cause all'insaputa dei clienti, falsificandone le firme. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione lamentando l'eccesso di potere del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La definizione delle modalità pratiche di esecuzione rientra nei limiti interni della giurisdizione amministrativa e non è sindacabile dalla Cassazione.

Un medico convenzionato ha impugnato la sua sospensione dal servizio, disposta dall'Azienda Sanitaria per non aver rispettato l'obbligo vaccinale dei medici contro il Covid-19. Il medico sosteneva di avere diritto all'esenzione, ma la documentazione presentata è stata ritenuta generica e priva di patologie specifiche. Dopo il rigetto del TAR e del Consiglio di Stato, il professionista si è rivolto alla Corte di Cassazione contestando la giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che chi promuove una causa davanti a un giudice non può poi contestarne la giurisdizione. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare il merito delle decisioni del Consiglio di Stato, ma solo verificare se vi sia stato un reale sconfinamento dei limiti esterni della giurisdizione. Il medico è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'associazione riceve un invito al pagamento del contributo unificato per un giudizio davanti al TAR. L'ente impugna l'atto davanti alla Commissione Tributaria, che dichiara il proprio difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. L'associazione riassume la causa davanti al TAR Lazio, il quale solleva d'ufficio il conflitto negativo di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione. La Suprema Corte risolve la questione confermando che il contributo unificato ha natura tributaria. Di conseguenza, tutte le controversie relative al suo pagamento spettano alla giurisdizione del giudice tributario.

Una fondazione azionista ha impugnato i provvedimenti di risoluzione di una banca in dissesto, chiedendo l'annullamento degli atti e il risarcimento danni per l'azzeramento delle proprie azioni. Il Consiglio di Stato ha dichiarato improcedibile la domanda di annullamento, poiché la banca era già stata liquidata e ceduta a un altro istituto, e ha rigettato la richiesta di risarcimento danni per mancata prova del pregiudizio subito. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso della fondazione. La Corte ha chiarito che, quando una decisione si fonda su più ragioni autonome (come la mancata prova del danno), l'omessa contestazione di una di esse rende inammissibile l'impugnazione delle altre. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento danni è stata definitivamente respinta.

A seguito del dissesto di un istituto di credito, la Banca d'Italia ha avviato la procedura di risoluzione bancaria, azzerando il valore delle azioni. La Fondazione azionista ha impugnato i provvedimenti chiedendone l'annullamento e il risarcimento dei danni. Il Consiglio di Stato ha dichiarato improcedibile la domanda di annullamento (perché la banca era ormai liquidata e incorporata in un altro gruppo) e infondata quella risarcitoria per mancanza di prova del danno. La Fondazione ha proposto ricorso in Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che, quando una decisione si fonda su più ragioni autonome (come la mancata prova del danno), l'omessa contestazione di una di esse rende inutile l'impugnazione delle altre, confermando la perdita definitiva del diritto al risarcimento per l'azionista.

Due soci di un istituto di credito in dissesto hanno impugnato i provvedimenti di risoluzione e chiesto il risarcimento danni per risoluzione bancaria, lamentando l'azzeramento delle proprie azioni. Il Consiglio di Stato ha respinto la domanda risarcitoria per tre motivi autonomi, tra cui la totale assenza di prove sul danno concreto subito. I soci hanno fatto ricorso in Cassazione contestando solo le questioni legate agli aiuti di Stato e alla giurisdizione, senza impugnare la decisione sulla mancata prova del danno. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile: quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, basta che una sola di esse non venga contestata per rendere inutile l'intero ricorso, poiché la decisione originaria rimane comunque in piedi.

Un operatore privato ha ottenuto la concessione di derivazione d'acqua per uso idroelettrico vicino a un depuratore. Il gestore del servizio idrico integrato ha impugnato il provvedimento, lamentando l'indisponibilità delle aree demaniali. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha rigettato il ricorso ritenendo il gestore privo di legittimazione, ma con una motivazione estremamente confusa. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso del gestore, stabilendo che la motivazione del Tribunale era solo apparente e non permetteva di comprendere il percorso logico-giuridico seguito. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una nota Società di consulenza ha impugnato la sanzione di oltre otto milioni di euro inflitta dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato per un'intesa restrittiva della concorrenza in una gara d'appalto. Dopo la conferma della sanzione da parte del Consiglio di Stato, la Società ha proposto ricorso dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un difetto di tutela e un'errata ricostruzione dei fatti. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il controllo di legittimità della Cassazione sulle decisioni del giudice amministrativo è limitato ai soli motivi di giurisdizione. Di conseguenza, l'asserito errore nella valutazione delle prove o la motivazione che richiama gli atti dell'Autorità non integrano un eccesso di potere giurisdizionale, rientrando invece nei normali poteri interpretativi del giudice speciale.

Una condomina ha contestato la realizzazione di un lucernario sul tetto condominiale da parte di una società, tentando l'impugnazione della CILA e del parere paesaggistico. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile il ricorso, spiegando che l'unica tutela per i terzi è l'azione contro il silenzio del Comune. Successivamente, la condomina ha proposto ricorso per revocazione, anch'esso respinto. Infine, ha adito le Sezioni Unite della Cassazione lamentando un arretramento della giurisdizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: contestare la valutazione di ammissibilità del Consiglio di Stato non riguarda i limiti esterni della giurisdizione. Inoltre, avendo insistito nel ricorso nonostante la proposta di inammissibilità del Presidente, la ricorrente è stata condannata a una sanzione di duemila euro per abuso del processo.

Un raggruppamento di imprese vince un appalto pubblico, successivamente annullato in autotutela dalla Pubblica Amministrazione. Il raggruppamento ottiene dal TAR l'annullamento di tale revoca, ma nel frattempo l'amministrazione cancella definitivamente la gara per motivi ambientali. Le imprese chiedono quindi il risarcimento dei danni, ma i giudici amministrativi respingono la domanda poiché la seconda revoca non è stata impugnata. Le imprese ricorrono in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo abbia creato una norma non prevista dalla legge. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: l'eventuale errore nell'interpretare le norme sul risarcimento costituisce un semplice errore di giudizio interno alla giurisdizione amministrativa, e non un eccesso di potere giurisdizionale, escludendo così il sindacato della Cassazione.

Un'impresa energetica ha richiesto l'autorizzazione per realizzare un impianto fotovoltaico. L'amministrazione regionale ha accumulato un grave ritardo nella conclusione del procedimento. Nel frattempo, il mutamento delle leggi ha impedito alla società di accedere agli incentivi economici, rendendo il progetto antieconomico. Il Consiglio di Stato ha condannato l'ente pubblico al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso della Regione. I giudici hanno confermato che valutare l'inerzia pubblica e quantificare il danno non costituisce un'invasione della discrezionalità amministrativa. Di conseguenza, spetta il risarcimento danno da ritardo all'impresa per la perdita delle agevolazioni finanziarie causata dalla lentezza burocratica.

Un Consorzio ha ottenuto un permesso di costruire per realizzare un impianto idrico e fognario, ma il Comune ha successivamente annullato il titolo in autotutela. Le Società proprietarie delle aree hanno contestato la legittimazione del Consorzio, privo di diritti reali. Il Consiglio di Stato ha confermato l'annullamento del permesso. Il Consorzio ha quindi proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, denunciando un presunto eccesso di potere giurisdizionale per violazione del diritto dell'Unione Europea e per omessa pronuncia su un motivo d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: gli errori di procedura o di interpretazione delle norme non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale. Inoltre, avendo il Consorzio insistito nel ricorso nonostante una proposta di definizione accelerata, la Corte lo ha condannato per abuso del processo.