Art. 111 Costituzione — Sezione Sezioni Unite Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni amministratori e dirigenti comunali, condannati dalla Corte dei Conti per danno erariale. Il danno derivava dalla gestione irregolare di un contratto di trasporto pubblico, che aveva causato un aumento ingiustificato dei costi. I ricorrenti lamentavano un eccesso di potere giurisdizionale da parte della Corte dei Conti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo sindacato è limitato alla verifica dei confini esterni della giurisdizione, non potendo estendersi a presunti errori di giudizio o di procedura nella sentenza di merito.

L'Azienda Sanitaria ha sospeso un contratto con una Struttura Sanitaria che forniva servizi a persone anziane, in attesa di verifiche sui requisiti. La Struttura ha impugnato l'atto. Il Consiglio di Stato ha annullato la sospensione, ritenendola illegittima perché a tempo indeterminato. L'Azienda Sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che si era formato un *giudicato sulla giurisdizione* implicito, non contestato nei gradi precedenti.

Un'Impresa Ricorrente e un'Impresa Seconda Classificata hanno impugnato una sentenza del Consiglio di Stato che aveva dichiarato inammissibili i loro ricorsi per revocazione. Questi ricorsi miravano a contestare l'aggiudicazione di una gara d'appalto per servizi di lavanderia ospedaliera. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo i Limiti giurisdizione Consiglio di Stato. La Cassazione può intervenire solo per "eccesso di potere giurisdizionale" del Consiglio di Stato, non per errori di valutazione o di diritto commessi nell'esaminare l'ammissibilità del ricorso per revocazione. La sentenza conferma che la Corte non è un giudice di "terzo grado" per le decisioni amministrative.

Una società otteneva una concessione demaniale marittima per costruire un porto turistico. A seguito dell'annullamento dei titoli e del fallimento dell'impresa, le opere restavano incompiute e degradate. La competente Commissione demaniale esprimeva parere negativo circa l'acquisizione delle strutture al demanio statale per difetto di utilità pubblica. Il Fallimento impugnava il diniego, sostenendo l'incameramento automatico dei beni. Il Consiglio di Stato respingeva le censure del privato, confermando la piena legittimità del rifiuto amministrativo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fallimento. La Suprema Corte ha chiarito che l'interpretazione delle norme sulla concessione demaniale marittima e la valutazione della discrezionalità tecnica della Pubblica Amministrazione non costituiscono violazione dei limiti esterni della giurisdizione, confermando così la vittoria dell'Amministrazione statale e del Comune con condanna alle spese del Fallimento.

Una ex Giudice di Pace ha chiesto il riconoscimento dello **Status Giudice di Pace** come pubblico dipendente e il risarcimento danni per contratti a termine reiterati. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue domande. La ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Consiglio di Stato non avesse dichiarato il difetto di giurisdizione su alcune richieste subordinate e non avesse effettuato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato è ammesso solo per motivi di giurisdizione, non per errori procedurali o di giudizio. La decisione di non rinviare alla Corte UE non rientra in tali motivi.

I titolari di due stabilimenti balneari confinanti si sono scontrati per anni sulla legittimità di opere e concessioni edilizie. Dopo che una decisione definitiva ha confermato l'abusivismo di alcune opere, il Comune ha rilasciato un nuovo permesso di costruire per un progetto alberghiero. Lo stabilimento concorrente ha avviato un giudizio di ottemperanza davanti al Consiglio di Stato lamentando la violazione della sentenza precedente. I giudici amministrativi hanno respinto il ricorso qualificando l'intervento come nuova attività. Il ricorrente ha impugnato la decisione in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la Cassazione non può riesaminare come il giudice amministrativo interpreta il giudicato, trattandosi di limiti interni alla sua giurisdizione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di lite.

Un Responsabile del settore economico finanziario di un Comune e una Segretaria comunale sono stati condannati dalla Corte dei Conti per `responsabilità erariale`. L'ufficiale aveva ricevuto compensi per attività legali e di recupero tributi (ICI) che rientravano nelle sue mansioni istituzionali, violando il principio di onnicomprensività della retribuzione. Inoltre, aveva omesso i pareri di regolarità contabile su delibere che lo riguardavano direttamente. La Corte dei Conti d'appello ha confermato la condanna. Il successivo ricorso in Cassazione dell'ufficiale è stato dichiarato inammissibile, ribadendo che le attività rientravano nei suoi doveri e che i compensi extra costituivano gestione illecita di denaro pubblico.

Un privato edifica un fabbricato a distanza non consentita dalla battigia marina. Il Comune ordina la demolizione e l'acquisizione dell'immobile abusivo al patrimonio pubblico dopo aver negato il condono edilizio. L'erede del costruttore impugna gli atti comunali davanti alla giustizia amministrativa, lamentando l'inerzia prolungata dell'ente locale e l'affidamento maturato nel tempo. I giudici amministrativi respingono integralmente il ricorso, confermando l'insanabilità dell'opera per violazione dei vincoli costieri. L'erede si rivolge quindi alla Corte di Cassazione, sostenendo un presunto travalicamento dei limiti decisori da parte del giudice d'appello. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: la Cassazione non può riesaminare l'interpretazione delle leggi compiuta dai giudici amministrativi. Il provvedimento sanzionatorio del Comune resta valido ed efficace.

Una proprietaria terriera ha contestato una delibera comunale che escludeva il suo progetto di lottizzazione da specifiche eccezioni urbanistiche regionali. Ha invocato il legittimo affidamento urbanistico basato su una precedente convenzione e ha chiesto il risarcimento dei danni. I giudici amministrativi hanno respinto le sue richieste, dichiarando il ricorso contro la delibera tardivo e la domanda di risarcimento infondata, poiché non sussisteva un legittimo affidamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della proprietaria, ribadendo che il suo compito è verificare solo i limiti esterni della giurisdizione, non errori di diritto o procedura dei giudici amministrativi, anche se riguardano il diritto UE.

L'Autorità Garante della Concorrenza sanziona una società attiva nei servizi elicotteristici per intese restrittive della concorrenza. La società impugna il provvedimento contestando la validità della delibera, adottata da soli due membri dell'Autorità durante l'impedimento del presidente appena nominato. Il Consiglio di Stato respinge l'impugnazione escludendo la natura di collegio perfetto dell'Autorità. La società ricorre quindi in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale e la mancata rimessione della causa alla Corte di Giustizia UE. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: l'interpretazione delle norme interne spetta al giudice amministrativo e l'eventuale errore ermeneutico non costituisce violazione dei limiti esterni della giurisdizione.

Una Cooperativa è stata esclusa da un appalto pubblico per servizi di mensa a causa della mancata presentazione di accordi convenzionati. Dopo il rigetto dei suoi ricorsi da parte dei giudici amministrativi, la Cooperativa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo violazioni del diritto europeo e del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il suo compito è limitato al controllo dei confini esterni della giurisdizione amministrativa, non alla verifica della corretta applicazione del diritto dell'Unione Europea da parte del Consiglio di Stato. Le presunte violazioni del diritto UE da parte del giudice amministrativo non rendono ammissibile il ricorso in Cassazione.

Un'impresa edile chiede un risarcimento al Comune per aver perso un finanziamento regionale a causa dell'eccessiva lentezza nel rilascio del permesso di costruire. La società non ha potuto rispettare i termini del bando per colpa della burocrazia comunale. Sorge un contrasto sulla competenza tra giudice civile e giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la richiesta configura una domanda per danno da ritardo della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la competenza spetta in via esclusiva al Tribunale Amministrativo Regionale, poiché l'origine del danno risiede nella gestione temporale del procedimento edilizio.

Una società commerciale ottiene l'autorizzazione per aprire una rivendita di tabacchi in un centro commerciale. Il titolare di una tabaccheria vicina impugna l'atto, sostenendo il mancato rispetto dei nuovi parametri legali su distanze e popolazione. Il Consiglio di Stato accoglie il ricorso del concorrente e annulla l'autorizzazione. La società commerciale si rivolge quindi alla Corte di Cassazione, denunciando un presunto eccesso di potere giurisdizionale del giudice amministrativo per indebita creazione di una norma. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: l'attività interpretativa delle leggi spetta pienamente al Consiglio di Stato e la sua contestazione configura un semplice errore di giudizio non impugnabile dinanzi alla Cassazione.

Una Giudice di Pace ha cercato il riconoscimento dello Status Giudice di Pace come dipendente pubblico e il risarcimento per contratti a termine ripetuti. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue richieste. La Giudice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'omessa dichiarazione di difetto di giurisdizione e il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i ricorsi contro le sentenze del Consiglio di Stato sono ammessi solo per motivi inerenti alla giurisdizione, escludendo errori procedurali o di interpretazione del diritto.

Un Geometra e un Ingegnere hanno ricevuto una condanna dalla Corte dei Conti per danno erariale, causato dal mancato completamento di una tangenziale. Il Geometra ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un "eccesso di potere giurisdizionale" e lamentando errori di diritto e di valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il ricorso contro le decisioni della Corte dei Conti è ammissibile solo per difetto assoluto o relativo di giurisdizione, non per contestazioni sul merito o sulla procedura interna. La Cassazione non può sindacare il modo in cui il giudice speciale ha esercitato la sua funzione, a meno che non abbia invaso sfere non sue.

L'Autorità Antitrust ha sanzionato una società di consulenza per aver partecipato a un'intesa anticoncorrenziale durante una gara pubblica. Il Consiglio di Stato ha confermato la sanzione, ritenendo accertata la collusione tra le imprese. La società ha quindi proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale. Secondo la ricorrente, il giudice amministrativo avrebbe violato il diritto dell'Unione Europea e omesso di effettuare il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia europea. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda soltanto il superamento dei confini attribuiti alla giurisdizione e non gli eventuali errori di interpretazione delle norme europee. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un componente del Consiglio di Presidenza della Giustizia Tributaria (CPGT) è stato dichiarato decaduto dal suo incarico per incompatibilità, a seguito di accuse penali. Il Consiglio di Stato aveva ritenuto che la controversia rientrasse nella giurisdizione del giudice amministrativo, qualificando il provvedimento come sanzionatorio. La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che la questione della giurisdizione sulla decadenza dall'incarico riguarda un diritto soggettivo perfetto (il diritto all'elettorato passivo e alla conservazione della carica) e non un interesse legittimo. Pertanto, la giurisdizione spetta al giudice ordinario.

Una società, esclusa da una gara d'appalto pubblica per presunti illeciti, ha impugnato l'esclusione fino al Consiglio di Stato, che ha respinto il suo ricorso per revocazione. La società ha poi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Consiglio di Stato avrebbe dovuto effettuare un rinvio pregiudiziale Corte UE per interpretare la normativa europea sugli appalti, e che il mancato rinvio costituiva un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro le decisioni amministrative è limitato a questioni di giurisdizione e non può riguardare il merito della valutazione del giudice amministrativo, né la sua discrezione nel decidere sull'obbligo di rinvio pregiudiziale, se la questione è già stata esaminata e motivatamente disattesa.

Un'Azienda ha contestato la giurisdizione dei giudici amministrativi in una controversia relativa all'esecuzione di un contratto di appalto pubblico. L'Azienda sosteneva che le questioni di esecuzione e pagamento rientrassero nella competenza del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che si era formato un "giudicato implicito sulla giurisdizione" poiché l'Azienda non aveva sollevato l'eccezione di difetto di giurisdizione nei gradi precedenti. Di conseguenza, la questione della competenza era già stata implicitamente accettata e non poteva più essere discussa.

L'Azienda Ricorrente, esclusa da una gara d'appalto per corruzione, ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato con un ricorso per revocazione. Ha sostenuto che il giudice amministrativo avrebbe dovuto disporre un rinvio pregiudiziale UE alla Corte di Giustizia per interpretare le norme europee sull'esclusione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la revocazione è ammissibile solo per errori di fatto evidenti, non per errori di giudizio o per la mancata richiesta di un rinvio pregiudiziale UE, che è una mera sollecitazione e non una domanda che richiede una pronuncia obbligatoria. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese legali.