Art. 111 Costituzione — Sezione Sezioni Unite Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 811/2023, ha affrontato un vizio procedurale relativo alla notifica udienza. Nel caso di specie, l'avviso di convocazione per l'adunanza camerale era stato erroneamente inviato al difensore che aveva assistito la parte nel precedente grado di giudizio contabile, anziché al legale regolarmente nominato per il giudizio di legittimità. Poiché tale errore impedisce la corretta instaurazione del contraddittorio e lede il diritto di difesa, i giudici hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire una corretta comunicazione dell'atto.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo al diniego di sanatoria per il tombinamento canali. I privati avevano intubato un tratto di canale irriguo per prevenire esondazioni, ma il Comune aveva respinto la richiesta di regolarizzazione a causa dell'eccessiva estensione dell'opera. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche aveva confermato il rigetto, rilevando la mancanza di prove specifiche sulla lunghezza del tratto coperto. La Suprema Corte ha ribadito che non può rivalutare i fatti materiali della causa, limitandosi a verificare la presenza di una motivazione valida e non meramente apparente.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa all'autorizzazione di un elettrodotto. I ricorrenti lamentavano un eccesso di giurisdizione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse creato una norma inesistente per sanare vizi procedurali legati alla Valutazione di Impatto Ambientale (VIA). La Suprema Corte ha chiarito che il controllo sulla giurisdizione è limitato ai confini esterni e non può estendersi all'interpretazione delle norme operata dal giudice speciale, confermando la validità del principio di semplificazione amministrativa.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da due soggetti condannati dalla Corte dei Conti per danno erariale legato all'indebita percezione di contributi agricoli europei. I ricorrenti contestavano un eccesso di giurisdizione contabile, sostenendo che il giudice contabile avesse illegittimamente accertato la falsità di alcuni contratti di affitto, materia che sarebbe spettata al giudice ordinario. La Suprema Corte ha stabilito che l'accertamento incidentale della falsità, se non finalizzato a una decisione con efficacia di giudicato sulla querela di falso ma inserito in un più ampio contesto probatorio, non costituisce violazione dei limiti esterni della giurisdizione. Inoltre, eventuali errori nell'interpretazione del diritto dell'Unione Europea o nella mancata sospensione del processo per pregiudizialità penale sono considerati errori interni (in iudicando o in procedendo) e non sono sindacabili in sede di legittimità per motivi di giurisdizione.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibili i ricorsi relativi a un'operazione di aggregazione societaria tra una multiutility a controllo pubblico e un partner industriale quotato. Il contenzioso era nato dalla contestazione dell'operazione, avvenuta senza il previo esperimento di una procedura di evidenza pubblica. Nonostante il Consiglio di Stato avesse confermato l'annullamento degli atti, le parti hanno successivamente raggiunto un accordo transattivo. La Corte ha rilevato che la rinuncia agli effetti della sentenza di merito ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, rendendo superfluo l'esame dei motivi di ricorso.

Un componente laico di un organo di giustizia amministrativa regionale ha impugnato il diniego al trasferimento presso il Consiglio di Stato e il mancato riconoscimento dello status di consigliere a tempo indeterminato. Il ricorrente lamentava che il giudice amministrativo non avesse sollevato questioni di legittimità costituzionale o rinvii pregiudiziali alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che tali scelte rientrano nei limiti interni della giurisdizione e non possono essere sindacate in sede di legittimità, confermando l'autonomia decisionale del giudice amministrativo.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato il tema dell'obbligo di evidenza pubblica nelle operazioni di aggregazione tra società a partecipazione pubblica e partner industriali privati. Il caso nasce dall'annullamento di una delibera comunale che approvava l'ingresso di un socio privato in una multiutility senza gara. Tuttavia, a seguito di un accordo transattivo tra le parti e della rinuncia agli effetti della sentenza d'appello, la Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse, confermando che la transazione estingue la necessità di una pronuncia di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società energetica contro una sentenza del Consiglio di Stato. La lite riguardava l'impugnazione di una delibera comunale da parte di un consigliere, il quale lamentava la mancata visione dei documenti di una fusione societaria. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla legittimazione ad agire del consigliere attiene ai limiti interni della Giurisdizione e non può essere contestata come eccesso di potere giurisdizionale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che il rimedio della rettificazione previsto per le sentenze in materia di acque pubbliche è soggetto al termine di decadenza semestrale. Il caso riguardava un ente che aveva impugnato una sentenza del 2014 solo nel 2019, lamentando vizi di extrapetizione. La Corte ha chiarito che, nonostante l'assenza di un termine specifico nell'articolo 204 del Testo Unico sulle acque, il rinvio operato dall'articolo 208 alle norme del codice di procedura civile rende applicabile il termine lungo di impugnazione. Tale interpretazione garantisce la certezza del diritto e la stabilità del giudicato, impedendo che le sentenze restino impugnabili a tempo indefinito.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso di una società di servizi contro una sentenza del Consiglio di Stato. Il cuore della disputa riguarda la **giurisdizione** in merito all'esecuzione di un contratto d'appalto per la gestione di test universitari. La ricorrente contestava la scelta dell'amministrazione di affidare parte dei servizi a un consorzio tramite affidamento in house. La Suprema Corte ha confermato che le controversie relative alla fase esecutiva del contratto, successiva alla stipula, spettano al giudice ordinario e non a quello amministrativo, poiché il rapporto tra le parti è ormai paritetico.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha chiarito i confini della giurisdizione in merito all'impugnazione degli atti attuativi del contributo straordinario contro il caro bollette. Una società del settore energetico aveva contestato i provvedimenti dell'Agenzia delle Entrate che definivano le modalità di versamento del prelievo solidaristico. L'Agenzia e il Ministero sostenevano il difetto di giurisdizione, ma la Suprema Corte ha confermato che la competenza spetta al Giudice Amministrativo. Gli atti impugnati sono infatti qualificabili come provvedimenti amministrativi generali e non come pretese tributarie individuali, incidendo su interessi legittimi e non su diritti soggettivi tributari già cristallizzati.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso di una società di servizi ambientali contro una sentenza del Consiglio di Giustizia Amministrativa. La ricorrente lamentava il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE in merito a una gara d'appalto per la gestione dei rifiuti. La Suprema Corte ha ribadito che il controllo di legittimità sulle decisioni dei giudici amministrativi è limitato ai soli motivi di giurisdizione. L'omissione del rinvio pregiudiziale non configura un eccesso di potere giurisdizionale, ma un eventuale errore interno alla decisione, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una società sanitaria contro una sentenza del Consiglio di Stato. La controversia riguardava l'esecuzione di un credito milionario verso un ente regionale, basato su un decreto ingiuntivo. Il cuore della disputa risiede nell'asserito eccesso di potere giurisdizionale commesso dal giudice amministrativo nel determinare la decorrenza della prescrizione del credito. La Suprema Corte ha chiarito che l'attività interpretativa delle norme, anche se ritenuta errata dalla parte, non costituisce uno sconfinamento nei poteri del legislatore, ma rientra nel perimetro interno della giurisdizione del giudice speciale.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha affrontato il tema della portata del **giudizio di ottemperanza** in relazione a una sentenza di assunzione nel pubblico impiego. Un dirigente aveva ottenuto il riconoscimento del diritto all'assunzione, ma successivamente era stato licenziato per motivi disciplinari da un'altra amministrazione. Il Consiglio di Stato ha ritenuto il giudicato ineseguibile a causa di questa sopravvenienza ostativa. La Cassazione ha confermato che la valutazione di fatti nuovi intervenuti dopo la sentenza rientra nei poteri interni del giudice amministrativo e non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una struttura sanitaria contro una sentenza del Consiglio di Stato. La controversia riguardava la giurisdizione in merito alla quantificazione di prestazioni sanitarie extra-budget. Il Consiglio di Stato aveva respinto la richiesta di revocazione di una precedente sentenza di ottemperanza. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, in sede di legittimità, non è possibile contestare la giurisdizione del giudice amministrativo se il vizio lamentato riguarda la decisione di merito originaria e non il potere del giudice di pronunciarsi sulla revocazione stessa.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato il tema della giurisdizione in merito a una complessa vicenda di sanatorie edilizie su un isolotto lacustre. Il Consiglio di Stato aveva annullato le decisioni del TAR, dichiarando inammissibili i ricorsi originari per difetto di legittimazione attiva dei ricorrenti (un promissario acquirente e un vicino senza prova di danno). La Cassazione ha confermato che il sindacato sulle decisioni del giudice amministrativo è limitato ai soli confini esterni della giurisdizione. Errori riguardanti la legittimazione o l'interesse ad agire costituiscono questioni interne al giudizio amministrativo e non sono sindacabili come eccesso di potere giurisdizionale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso di un ente pubblico contro una sentenza amministrativa che riconosceva il risarcimento per perdita di chance a una società privata. La controversia riguardava l'impossibilità di accedere a incentivi per le energie rinnovabili a causa di prescrizioni illegittime inserite in un'autorizzazione. La Corte ha ribadito che il controllo sulla giurisdizione non può estendersi alla verifica di errori di giudizio o interpretazione delle norme, limitandosi esclusivamente ai confini esterni del potere giudiziario.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un ricorso riguardante la legittimità di alcuni interventi edilizi e paesaggistici. Durante il procedimento, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo privato, depositando un'istanza congiunta per dichiarare la cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte, preso atto del venir meno dell'interesse delle parti alla decisione, ha dichiarato l'inammissibilità sopravvenuta del ricorso. La sentenza sottolinea come l'accordo tra privati possa estinguere il bisogno di una pronuncia giurisdizionale, portando alla compensazione delle spese e all'esclusione del raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due società contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa allo sgombero di un'area industriale. Il cuore della controversia riguardava la giurisdizione e i limiti del sindacato di legittimità sulle decisioni dei giudici amministrativi. Le ricorrenti lamentavano un eccesso di potere giurisdizionale per l'errata interpretazione di un accordo territoriale. La Suprema Corte ha chiarito che l'interpretazione di atti e contratti rientra nei limiti interni della giurisdizione amministrativa e non è sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, è stata applicata una sanzione pecuniaria per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza dell'Adunanza Plenaria riguardante le concessioni demaniali marittime. Il fulcro della decisione risiede nell'illegittima estromissione delle associazioni di categoria e degli enti territoriali dal giudizio. La Suprema Corte ha ravvisato un eccesso di potere giurisdizionale sotto forma di arretramento, poiché negare la legittimazione ad agire in astratto equivale a negare la tutela a interessi collettivi giuridicamente rilevanti.