Art. 111 Costituzione — Sezione Sezioni Unite Civile

Un cittadino impugna un ordine di demolizione per opere edilizie abusive, sostenendo che fossero condonabili. Dopo aver perso davanti ai giudici amministrativi, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, perché le critiche mosse non riguardavano la giurisdizione, unico motivo ammesso. Inoltre, la Corte condanna il ricorrente per abuso del processo, sanzionandolo con un'ulteriore somma di denaro per aver utilizzato lo strumento processuale in modo improprio e con argomenti palesemente infondati. La sentenza chiarisce che insistere in giudizio senza validi presupposti legali può costare caro.

Un'azienda riceve una interdittiva antimafia basata su frequentazioni e rapporti societari sospetti dei suoi soci, nonostante questi siano stati assolti in sede penale. La società impugna il provvedimento, sostenendo che l'assoluzione dovrebbe cancellare ogni sospetto. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso. Stabilisce un principio fondamentale: la valutazione del rischio di infiltrazione mafiosa è un giudizio sui fatti, di competenza del giudice amministrativo. Un eventuale errore in questa valutazione non è un eccesso di potere, ma un 'error in iudicando', e quindi non può essere contestato in Cassazione. L'interdittiva antimafia resta valida.

L'amministratore di una società regionale si liquidava rimborsi per vitto e alloggio, nonostante percepisse già un'indennità onnicomprensiva. L'amministratore sosteneva che la competenza a giudicarlo fosse del tribunale ordinario, non della Corte dei Conti, perché l'ente non era una vera società in house. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha confermato che la società possedeva tutti i requisiti della società in house: capitale interamente pubblico, attività svolta quasi esclusivamente per l'ente controllante e 'controllo analogo' da parte della Regione. Di conseguenza, la giurisdizione per il danno erariale spetta alla Corte dei Conti.

La Corte di Cassazione chiude il caso contro alcuni consiglieri regionali, accusati di danno erariale per aver approvato un finanziamento milionario a una società pubblica che gestiva un casinò. Inizialmente condannati dalla Corte dei Conti, i consiglieri hanno visto la loro posizione ribaltata. La Corte Costituzionale ha stabilito che la loro delibera era un atto politico-strategico, espressione della loro funzione. Pertanto, la decisione era protetta dal principio di insindacabilità del consigliere regionale. Questa immunità ha reso illegittima la condanna per danno erariale, portando la Cassazione a dichiarare estinto il processo per mancanza di oggetto. I consiglieri vincono la causa e non devono risarcire alcun danno.

La Corte di Cassazione chiude la vicenda di alcuni consiglieri regionali, condannati dalla Corte dei Conti per danno erariale dopo aver approvato la ricapitalizzazione di un casinò pubblico. La svolta arriva dalla Corte Costituzionale, che aveva precedentemente annullato la condanna. Il principio affermato è quello dell'insindacabilità degli atti politici: la decisione dei consiglieri, pur avendo forma amministrativa, è stata una scelta politico-strategica legata all'autonomia regionale. Questa scelta rientra nell'immunità costituzionale e non può essere sottoposta al giudizio della magistratura contabile. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato estinto il processo per cessata materia del contendere.

Un'avvocatessa, radiata dall'albo, chiede il risarcimento danno da provvedimento illegittimo dopo che la Cassazione aveva riscontrato un vizio nella decisione disciplinare, poi estintasi. Il giudice amministrativo nega la sua competenza a valutare la legittimità dell'atto disciplinare per concedere il risarcimento. La Corte di Cassazione, investita della questione, non decide ma rinvia il caso a pubblica udienza. Il nodo da sciogliere è se la richiesta di risarcimento sia autonoma o richieda sempre il preventivo annullamento dell'atto dannoso, specialmente quando la competenza ad annullare e quella a risarcire spettano a giudici diversi.

Una società si oppone all'annullamento di un titolo edilizio da parte del Comune, sostenendo che il giudice amministrativo abbia ecceduto i suoi poteri ordinando una verifica tecnica. La Cassazione chiarisce i limiti del sindacato del giudice amministrativo. Stabilisce che il giudice può e deve accertare i fatti alla base del provvedimento contestato, anche con indagini tecniche, senza che ciò costituisca un'invasione nel merito delle scelte della P.A. Il suo compito è verificare la legittimità dell'atto basandosi sui fatti concreti, come il rispetto delle distanze o la titolarità delle aree. L'appello della società viene quindi respinto.

Un magistrato in pensione ha impugnato la delibera del CSM che lo dichiarava non idoneo alla valutazione per funzioni direttive superiori. La decisione si basava su precedenti sanzioni disciplinari legate all'affiliazione alla massoneria e a una vicenda penale per appropriazione indebita. Dopo il rigetto del TAR e del Consiglio di Stato, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la valutazione professionalità magistrati può legittimamente includere fatti storici, anche se risalenti, come indici della personalità e del prestigio del magistrato, senza che ciò costituisca un'invasione della giurisdizione ordinaria o penale.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società edile contro la negata iscrizione nella white list. Il diniego era basato su un'informativa antimafia emessa dalla Prefettura a causa di precedenti penali dei soci, nonostante l'assoluzione per prescrizione. Il Consiglio di Stato aveva confermato la legittimità del provvedimento, ravvisando una zona grigia di contiguità criminale. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la valutazione dei fatti e della motivazione operata dal giudice amministrativo non può essere sindacata in sede di legittimità, poiché non configura una violazione del limite esterno della giurisdizione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava il riparto di giurisdizione tra giudice amministrativo e ordinario. La controversia nasceva dal diniego di un permesso di costruire, dove il Consiglio di Stato aveva deciso nel merito nonostante una previa declaratoria di inammissibilità dell'appello. La Suprema Corte ha ribadito che gli errori procedurali o di giudizio commessi dal giudice amministrativo non costituiscono un superamento dei limiti esterni della giurisdizione, rendendo il ricorso per cassazione inammissibile ai sensi dell'art. 111 della Costituzione.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per danno erariale. Il ricorrente contestava la validità della notifica della sentenza di primo grado, sostenendo che l'errore procedurale configurasse un eccesso di potere giudiziario. La Suprema Corte ha ribadito che la **giurisdizione contabile** non può essere sindacata per semplici errori di procedura (errores in procedendo), ma solo per questioni relative ai limiti esterni del potere del giudice. Poiché l'appello era stato dichiarato tardivo, la decisione di merito è diventata definitiva, precludendo ogni ulteriore contestazione sul rapporto di servizio con la Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un ente collettivo contro una sentenza del Consiglio di Stato. La controversia riguardava la proroga di una concessione mineraria per l'estrazione di acque minerali e il mutamento di destinazione d'uso di terreni gravati da usi civici. Il ricorso è stato giudicato tardivo poiché notificato oltre il termine perentorio di sessanta giorni dalla notifica della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre chiarito che, in caso di inammissibilità del ricorso contro sentenze di giudici speciali, non è possibile enunciare un principio di diritto nell'interesse della legge se la questione non attiene strettamente alla giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di una concessione demaniale situata lungo un fiume, disposta a causa del mancato ottenimento dei permessi edilizi e del mancato pagamento dei canoni. La società concessionaria aveva contestato la decisione sostenendo che il ritardo fosse imputabile alla Pubblica Amministrazione. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il termine di tre anni previsto dai regolamenti per concludere i procedimenti edilizi è congruo e serve a sollecitare il privato. La mancata attivazione diligente del concessionario giustifica la perdita del titolo, escludendo che la sentenza impugnata fosse affetta da motivazione apparente o eccesso di potere giurisdizionale.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un conflitto negativo di giurisdizione riguardante una controversia tra un gruppo di cittadini e un ente locale. I privati contestavano la richiesta di pagamento di canoni enfiteutici su terreni che ritenevano di loro esclusiva proprietà per intervenuta usucapione o legittimazione. Il Comune sosteneva invece la natura demaniale dei suoli legata agli Usi civici. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta al Commissario per la liquidazione degli Usi civici. Tale decisione deriva dal fatto che, per stabilire se i canoni siano dovuti, è indispensabile accertare preliminarmente la natura del suolo, ovvero se esso sia gravato da diritti collettivi o sia di natura privata.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un'impresa esclusa da una gara d'appalto per offerta anomala. Il contenzioso nasceva dalla sottostima dei costi della manodopera in un servizio di ristorazione ospedaliera. L'impresa lamentava un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, sostenendo che il giudice amministrativo avesse invaso il merito riservato alla Pubblica Amministrazione e applicato retroattivamente tabelle ministeriali. La Suprema Corte ha invece chiarito che il controllo sulla congruità dell'offerta è un sindacato di legittimità e che l'interpretazione delle norme sui costi del lavoro rientra nei limiti interni della giurisdizione amministrativa.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la natura di organismo di diritto pubblico per un istituto di credito a partecipazione statale prevalente. Nonostante l'esercizio di attività bancaria, la missione di interesse generale nella promozione dello sport e della cultura, unita alla copertura pubblica delle perdite, impone l'applicazione delle norme sull'evidenza pubblica. La decisione stabilisce che le controversie relative alle gare d'appalto indette da tali enti appartengono alla giurisdizione del giudice amministrativo.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso di una società siderurgica contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa alla bonifica di un sito industriale. La ricorrente lamentava un eccesso di potere giurisdizionale sostenendo che il giudice amministrativo avesse violato il diritto dell'Unione Europea e omesso il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia. La Suprema Corte ha ribadito che il controllo di legittimità sulle decisioni del Consiglio di Stato è limitato ai soli confini esterni della giurisdizione, escludendo che la violazione di norme europee o il mancato rinvio alla CGUE possano configurare un superamento di tali limiti.

Una società titolare di una bottega storica situata in una prestigiosa galleria commerciale ha impugnato la determinazione del canone di concessione fissato dal Comune. Dopo che il TAR aveva parzialmente accolto le doglianze per difetto di istruttoria, il Consiglio di Stato ha ribaltato la decisione, ritenendo la scelta del Comune un'espressione legittima di discrezionalità amministrativa. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione per motivi attinenti alla giurisdizione, lamentando un rifiuto di pronuncia da parte del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il Consiglio di Stato ha correttamente esercitato la propria giurisdizione valutando la legittimità delle scelte amministrative senza invadere il merito delle decisioni politiche dell'ente locale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società commerciale contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa alla determinazione dei canoni per le botteghe storiche in una prestigiosa galleria comunale. La ricorrente sosteneva che il giudice amministrativo fosse incorso in un eccesso di potere giurisdizionale per non aver sindacato correttamente la discrezionalità del Comune nel fissare i prezzi. La Suprema Corte ha invece stabilito che il Consiglio di Stato ha operato un vaglio di legittimità completo, confermando che la scelta del canone basata sulla media delle offerte di mercato, con correttivi premiali per le attività storiche, rientra nelle legittime scelte dell'amministrazione e non costituisce un rifiuto di giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un ente gestore di canali irrigui contro la decisione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. La controversia riguardava la revoca di una concessione demaniale e la rideterminazione dei canoni a carico di un ente locale. La Suprema Corte ha confermato che il **giudicato** formatosi con una precedente sentenza aveva già stabilito l'entità dei canoni dovuti, rendendo illegittimo ogni tentativo dell'amministrazione di modificare unilateralmente tali importi attraverso nuove ordinanze. La decisione ribadisce la prevalenza della stabilità delle sentenze definitive sulle potestà amministrative discrezionali.