Art. 11 Costituzione — Sezione Terza Penale

Il Lavoratore ha presentato un ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Salerno che aveva confermato la sua custodia in carcere per reati di cessione di hashish, aggravati dall'ingente quantitativo. Il ricorso contestava la mancanza di motivazione sull'aggravante e l'assenza di accertamenti sul principio attivo della droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Nonostante le contestazioni sulla motivazione del Tribunale, il ricorso è stato ritenuto inammissibile per vizi procedurali, con la conseguenza che il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio di opere d'arte relativo a un disegno attribuito ad Amedeo Modigliani, destinato a un'asta in Francia e sospettato di contraffazione. L'Ufficio Esportazione aveva negato l'attestato di libera circolazione ritenendo l'opera un probabile falso. Una gallerista, in qualità di terza interessata e mandataria alla vendita, ha proposto ricorso per cassazione contro il diniego di dissequestro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato la mancanza di una procura speciale idonea per il giudizio di legittimità e hanno confermato la necessità di mantenere il vincolo sul bene per eseguire le indispensabili perizie tecniche sull'autenticità del disegno.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4207/2023, ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una condanna per contrabbando, affrontando un tema cruciale sulla motivazione appello. La Corte ha stabilito che l'imputato non può lamentare in Cassazione l'integrazione della motivazione da parte del giudice d'appello se non ha sollevato la specifica censura di carenza motivazionale nel proprio atto di gravame. La sentenza ribadisce anche i principi sulla non applicabilità d'ufficio delle attenuanti generiche e sulla definizione di partecipazione di minima importanza al reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente a carico dell'amministratore di una società per un'ingente evasione fiscale. La Corte ha stabilito che la misura non ha natura punitiva ma ripristinatoria, e colpisce l'amministratore in quanto autore del reato, a prescindere da un suo arricchimento personale. La confisca per equivalente è applicabile quando non sia possibile aggredire il profitto diretto del reato, che in questo caso era entrato nel patrimonio della società.

Due fratelli, soci unici di una distilleria, hanno impugnato il sequestro preventivo delle loro polizze vita. Il sequestro mirava alla confisca diretta dei profitti derivanti da reati di evasione delle accise. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, stabilendo un principio fondamentale: in una società a base ristretta, si presume che i profitti illeciti vengano distribuiti ai soci. Di conseguenza, la confisca diretta può colpire i loro patrimoni personali, comprese le polizze vita, considerate parte di tale profitto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di omessa comunicazione reddito cittadinanza. La sentenza chiarisce che il mancato aggiornamento dello stato di detenzione di un membro del nucleo familiare costituisce un'informazione rilevante la cui omissione è penalmente sanzionata. Non si tratta di 'abolitio criminis', ma di successione di leggi penali, pertanto i fatti commessi sotto la vigenza della vecchia normativa restano punibili.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per false dichiarazioni finalizzate a ottenere il reddito di cittadinanza. Nonostante la Corte Costituzionale abbia ridotto il requisito di residenza da 10 a 5 anni, l'imputata non lo possedeva comunque. L'errore sulla legge penale e l'uso di un intermediario non escludono la responsabilità.

Una cittadina straniera, condannata per aver falsamente dichiarato di risiedere in Italia da dieci anni per ottenere il reddito di cittadinanza, è stata assolta dalla Corte di Cassazione. La decisione si basa su una sentenza della Corte Costituzionale che ha ridotto il requisito di residenza a cinque anni. Poiché la donna risiedeva in Italia da più di cinque anni, la sua falsa dichiarazione sui dieci anni è stata ritenuta penalmente irrilevante, in quanto non idonea a farle ottenere un beneficio non spettante. Di conseguenza, il fatto non costituisce reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Europeo Delegato (EPPO) contro una sentenza di patteggiamento per contrabbando doganale. Il giudice di primo grado aveva erroneamente applicato solo una pena pecuniaria, bilanciando attenuanti e aggravanti. La Cassazione ha qualificato tale sanzione come una 'pena illegale' favorevole al reo. Tuttavia, in assenza di uno specifico motivo di gravame del PM sull'illegalità della pena, e dato che il ricorso EPPO si concentrava su una questione di costituzionalità ritenuta irrilevante e mal posta, la Corte ha confermato l'inammissibilità, non potendo intervenire d'ufficio per peggiorare la posizione dell'imputato (divieto di 'reformatio in peius').

La Corte di Cassazione esamina il caso di un cittadino straniero condannato per false dichiarazioni finalizzate all'ottenimento del reddito di cittadinanza. Nonostante la Corte Costituzionale abbia ridotto il requisito di residenza da 10 a 5 anni, la Cassazione ha confermato la rilevanza penale della condotta, poiché l'imputato non soddisfaceva neanche il nuovo requisito. La Corte ha inoltre respinto la tesi difensiva basata sull'ignoranza della legge e sulle difficoltà linguistiche, affermando la responsabilità personale del dichiarante anche quando assistito da un intermediario come il CAF.

La Corte di Cassazione conferma che il giudice penale ha il potere di disapplicare un permesso in sanatoria se lo ritiene illegittimo, anche se rilasciato dalla Pubblica Amministrazione. Nel caso specifico, un ampliamento alberghiero di 2210 mc aveva ottenuto una sanatoria nonostante superasse il limite legale di 750 mc. La Corte ha stabilito che tale limite si applica a tutti gli immobili, residenziali e non, e che un permesso rilasciato in violazione di legge non estingue il reato edilizio né l'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza della Corte d'Appello che negava l'incompatibilità del giudice. Il caso verteva su un giudice dell'udienza preliminare che aveva rinnovato una misura cautelare. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della corte territoriale carente, poiché non chiariva in quale veste (Giudice per le indagini preliminari o Giudice dell'udienza preliminare) il magistrato avesse agito, un elemento decisivo per stabilire la sussistenza della causa di incompatibilità del giudice.

Un amministratore di S.r.l. è stato condannato per un omesso versamento IVA di oltre 500.000 euro. La Cassazione ha confermato la condanna, respingendo la tesi della delega di funzioni a terzi e chiarendo che la responsabilità dell'amministratore per gli obblighi fiscali è personale e non delegabile. Inoltre, la confisca del profitto del reato, applicata insieme alla pena detentiva, non viola il principio del ne bis in idem.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10922/2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro imputati condannati per spaccio di stupefacenti. I ricorrenti contestavano la qualificazione del reato, il calcolo della pena e il mancato riconoscimento di attenuanti. La Corte ha ribadito la vasta discrezionalità del giudice di merito nel valutare la gravità del fatto, inclusa la configurabilità dello spaccio di lieve entità, che deve essere analizzata singolarmente per ogni concorrente nel reato. La decisione del giudice sulla pena è insindacabile in Cassazione se motivata in modo logico e non arbitrario.

Un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione dei redditi, ricorre in Cassazione lamentando, tra le altre cose, l'incompatibilità del giudice d'appello che in precedenza era stato GIP nello stesso procedimento. La Suprema Corte rigetta il motivo, chiarendo che l'eventuale incompatibilità del giudice deve essere fatta valere tempestivamente con l'istanza di ricusazione, e non può essere usata per chiedere la nullità della sentenza. La condanna viene annullata solo per la mancata motivazione sul diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7750/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato tramite patteggiamento per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti. Il ricorso si basava sulla presunta illegalità della pena detentiva applicata, a seguito del diniego del giudice di concedere una sanzione sostitutiva. La Corte ha chiarito che il concetto di pena illegale, unico motivo valido per impugnare un patteggiamento, non si estende alla mancata applicazione di pene sostitutive, se la pena principale concordata rientra nei limiti edittali previsti dalla legge.