Art. 11 Costituzione — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio di opere d'arte relativo a un disegno attribuito ad Amedeo Modigliani, destinato a un'asta in Francia e sospettato di contraffazione. L'Ufficio Esportazione aveva negato l'attestato di libera circolazione ritenendo l'opera un probabile falso. Una gallerista, in qualità di terza interessata e mandataria alla vendita, ha proposto ricorso per cassazione contro il diniego di dissequestro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato la mancanza di una procura speciale idonea per il giudizio di legittimità e hanno confermato la necessità di mantenere il vincolo sul bene per eseguire le indispensabili perizie tecniche sull'autenticità del disegno.

Un uomo, condannato per lesioni personali, ha presentato un Ricorso personale in Cassazione per contestare la sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, l'imputato non può più firmare e presentare personalmente il ricorso, essendo obbligatoria l'assistenza di un avvocato abilitato. La Corte ha respinto anche i dubbi di costituzionalità della norma, spiegando che l'autodifesa è garantita nei processi di merito, ma non nel giudizio di legittimità davanti alla Cassazione, dove serve una difesa tecnica specializzata. L'imputato è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla cassa delle ammende.

La Questura chiedeva la proroga del trattenimento di uno straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo straniero si opponeva, contestando l'illegittimità del decreto iniziale, emesso oltre due anni dopo l'ordine di espulsione. Il Giudice di Pace disponeva comunque la proroga, ritenendo di non poter valutare la legittimità del primo provvedimento in quella sede. Lo straniero proponeva ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel giudizio sulla proroga del trattenimento il giudice deve sempre verificare la legittimità del provvedimento originario. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione del Giudice di Pace, sancendo la vittoria dello straniero.

Il Giudice di Pace di Caltanissetta aveva disposto la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri per ulteriori trenta giorni. Lo straniero ha impugnato il provvedimento in Cassazione, lamentando la totale assenza di motivazione da parte del giudice, il quale si era limitato a richiamare genericamente i presupposti di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice menzione della norma di legge non soddisfa l'obbligo di motivazione, specialmente quando si incide sulla libertà personale del soggetto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga, sancendo la vittoria del cittadino straniero.

La Cassazione ha respinto la richiesta di ricusazione del giudice presentata da un'imputata. La difesa sosteneva che il giudice, nel negare la sostituzione di una misura cautelare, avesse anticipato il suo giudizio sulla colpevolezza. La Corte ha chiarito un principio fondamentale: la valutazione del giudice sulla personalità dell'imputato e sui fatti è un dovere necessario per decidere sulle misure cautelari. Questa attività, se strettamente funzionale alla decisione da prendere, non costituisce un'indebita manifestazione di convincimento. Pertanto, la richiesta di ricusazione del giudice è stata dichiarata inammissibile perché basata su un'attività legittima e doverosa del magistrato.

Un professionista riceve un accertamento fiscale per redditi non dichiarati, provati da un bonifico. Il contribuente si difende sostenendo che i giudici non abbiano esaminato dei documenti a suo favore, chiedendo la revocazione della sentenza per un presunto 'errore di fatto revocatorio'. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'omesso esame di un documento non è una svista materiale, ma rientra nell'attività di valutazione delle prove del giudice. Si tratta, al massimo, di un errore di giudizio, che non consente di usare lo strumento della revocazione. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti per la confisca per reati tributari applicata ai beni di una società. La decisione stabilisce che il profitto del reato commesso dall'amministratore può essere sequestrato direttamente presso l'ente se questo ne ha tratto un vantaggio economico immediato, non considerandolo un terzo estraneo.

Tre individui vengono condannati per una rapina aggravata in un ufficio postale. La loro difesa ricorre in Cassazione sostenendo l'inutilizzabilità dei tabulati telefonici, acquisiti secondo una legge italiana in presunto contrasto con le più severe norme europee sulla privacy. La Corte Suprema, tuttavia, rigetta il ricorso. Il principio chiave non riguarda il conflitto tra leggi, ma la non decisività della prova. La condanna, infatti, si basava su un quadro probatorio solido e autonomo (riconoscimenti fotografici, testimonianze). Anche senza i dati telefonici, la colpevolezza era dimostrata. La richiesta di dichiarare l'inutilizzabilità dei tabulati telefonici diventa quindi irrilevante perché la condanna supera la 'prova di resistenza'.

Un cittadino riceve nel 2004 l'indennità per un terreno espropriato nel 1988. Nel frattempo, una legge del 1991 ha introdotto una tassa sulla plusvalenza. L'Agenzia delle Entrate pretende il pagamento della tassa in base al 'principio di cassa' (si tassa quando si incassa). La Cassazione dà ragione al cittadino, stabilendo un principio fondamentale: la plusvalenza da esproprio non imponibile se il pagamento dell'indennità subisce un ritardo ingiustificato da parte della Pubblica Amministrazione. Il contribuente non deve essere danneggiato da una nuova legge sfavorevole, applicabile solo a causa del ritardo dell'ente pubblico. Di conseguenza, il cittadino ottiene il rimborso delle tasse versate.

La Corte di Cassazione ha confermato la vittoria di un'Azienda contro la pretesa di pagamento di una Regione, stabilendo la definitiva illegittimità dell'imposta regionale benzina (IRBA). La sentenza si basa su una precedente pronuncia della Corte di Giustizia Europea, secondo cui tasse aggiuntive sui prodotti energetici sono ammesse solo se hanno una 'finalità specifica'. Poiché l'IRBA confluiva nel bilancio generico regionale, è stata ritenuta contraria al diritto dell'Unione. I giudici hanno quindi affermato il principio che la legge nazionale in contrasto con quella europea deve essere 'disapplicata', anche per i rapporti tributari passati. Di conseguenza, la richiesta di pagamento della Regione è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento relativo all'imposta regionale sulla benzina (IRBA). I giudici hanno stabilito che la legge italiana che istituiva tale tributo era in contrasto con il diritto dell'Unione Europea, poiché mancava di una 'finalità specifica' richiesta da una direttiva comunitaria. Di conseguenza, la Corte ha ribadito il dovere del giudice nazionale di procedere alla disapplicazione della norma interna confliggente. Questo principio prevale anche su successive leggi nazionali che tentavano di salvare gli effetti delle passate obbligazioni tributarie. La vittoria del contribuente è stata quindi confermata in via definitiva.

Un'Erede impugna un avviso di accertamento per l'Imposta Regionale sulla Benzina (IRBA) del 2005. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo un importante principio sulla disapplicazione della norma tributaria nazionale. La Corte ha rilevato che l'IRBA è in contrasto con la direttiva europea sulle accise, come interpretato dalla Corte di Giustizia dell'UE. In base al principio del primato del diritto europeo, la legge italiana che istituiva l'imposta deve essere disapplicata dal giudice nazionale. Di conseguenza, la pretesa fiscale della Regione è stata annullata, liberando l'Erede dal pagamento. La sentenza conferma che una norma interna, anche se formalmente in vigore, non può essere applicata se viola il diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento relativo all'Imposta Regionale Benzina Autotrazione (IRBA) per l'anno 2007. La vicenda nasce dalla pretesa di una Regione nei confronti dell'erede del titolare di un impianto di carburante. I giudici hanno stabilito che l'IRBA è illegittima perché contrasta con la direttiva europea 2008/118. In base al principio del primato del diritto dell'Unione, il giudice nazionale deve disapplicare la legge italiana confliggente. Di conseguenza, la pretesa fiscale della Regione è stata respinta e il contribuente ha vinto la causa, poiché il tributo non era dovuto fin dall'origine.

La Corte di Cassazione ha sancito l'illegittimità dell'imposta regionale sulla benzina (IRBA) per contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Dei contribuenti avevano ricevuto un avviso di accertamento dalla Regione per il mancato pagamento del tributo. La Corte ha stabilito che tale imposta, non avendo una 'finalità specifica' richiesta dalle direttive UE ma essendo destinata al generico bilancio regionale, è illegittima. I giudici hanno quindi disapplicato la norma nazionale che tentava di salvare i crediti passati, confermando il primato del diritto europeo e la sua efficacia retroattiva. Di conseguenza, il ricorso dei contribuenti è stato accolto e l'avviso di accertamento annullato.

La Corte di Cassazione ha affermato l'illegittimità dell'IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione) richiesta da una Regione a un contribuente, erede del titolare di un impianto di carburante. La Corte ha stabilito che questa tassa è in contrasto con il diritto dell'Unione Europea. La normativa UE, infatti, consente imposte sui carburanti solo se i proventi hanno una 'finalità specifica', mentre l'IRBA finiva nel bilancio generico della Regione. In base al principio del primato del diritto europeo, i giudici hanno disapplicato la norma nazionale che la istituiva, annullando la pretesa fiscale. Di conseguenza, il contribuente ha vinto la causa e non dovrà pagare l'imposta richiesta.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento relativo all'Imposta Regionale Benzina Autotrazione (IRBA). La Corte ha stabilito che questo tributo è illegittimo perché in contrasto con le direttive europee sulle accise. La normativa UE consente imposte aggiuntive sui carburanti solo se queste perseguono una 'finalità specifica' (es. tutela ambientale), mentre l'IRBA era destinata a finanziare genericamente il bilancio regionale. Poiché il diritto europeo prevale su quello nazionale, la legge istitutiva dell'imposta deve essere disapplicata. La Corte ha quindi dato ragione ai contribuenti, cancellando la pretesa fiscale.

L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato una sentenza favorevole a una società di capitali riguardante un presunto abuso del diritto in un'operazione di lease-back. Durante il procedimento in Cassazione, una società collegata al gruppo ha aderito alla definizione agevolata della lite per la medesima annualità d'imposta. Tale adesione ha comportato il venir meno dell'interesse alla prosecuzione del giudizio. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, compensando le spese tra le parti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di notificazione nulla riguardante un ricorso proposto contro diverse amministrazioni statali. L'atto era stato erroneamente notificato presso l'Avvocatura distrettuale anziché presso l'Avvocatura generale dello Stato. La Suprema Corte ha stabilito che tale errore non determina l'inammissibilità del ricorso, ma configura una nullità sanabile. Attraverso la rinnovazione della notifica, ordinata dai giudici, il vizio viene rimosso con effetto retroattivo, garantendo la prosecuzione del giudizio anche se i termini per l'impugnazione sono scaduti.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso riguardante il risarcimento del danno derivante dalla tardiva attuazione di una direttiva comunitaria da parte dello Stato italiano. Un gruppo di professionisti e i loro eredi hanno agito contro diverse amministrazioni centrali per ottenere il ristoro dei danni subiti. La Suprema Corte, rilevando che la sentenza di appello era già stata impugnata con un precedente atto, ha disposto la riunione dei procedimenti per garantire un'unica decisione e rispettare il principio di economia processuale.

Un allevatore ha ottenuto un'indennità per la macellazione di capi infetti, basata su una legge regionale. L'Azienda Sanitaria Locale (ASL), condannata al pagamento, ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito devono verificare se tale indennità costituisca un aiuto di Stato non notificato e quindi illegittimo secondo il diritto dell'Unione Europea. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d'Appello per questa specifica valutazione.