Art. 11 Codice Penale — Anno 2023

I Proprietari hanno concesso in uso un'area di loro proprietà all'Agenzia Pubblica per lo stoccaggio temporaneo di rifiuti tramite una scrittura privata. A causa del mancato pagamento dei canoni pattuiti, i Proprietari hanno citato in giudizio l'ente per ottenere l'adempimento, la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. Il Tribunale ordinario ha declinato la giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ma il TAR ha sollevato conflitto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia spetta al giudice ordinario. Trattandosi di un rapporto paritetico nato da un contratto e non dall'esercizio di poteri autoritativi, la giurisdizione contratti pubblica amministrazione appartiene al giudice ordinario. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la decisione del Tribunale e ha rimesso le parti dinanzi ad esso per la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria di 33.000 euro inflitta dall'Autorità di Vigilanza a un componente del consiglio di amministrazione di una banca. L'ispezione aveva rilevato gravi carenze nella gestione dei rischi e nei controlli interni. Il ricorrente contestava la regolarità della notifica, i tempi di contestazione e la propria responsabilità personale. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità degli amministratori è solidale: per escluderla non basta il silenzio o il disinteresse, ma occorre esprimere formalmente il proprio dissenso. Inoltre, la sanzione non è legata alla retribuzione percepita. L'amministratore è stato condannato anche al pagamento delle spese di giudizio.

Un lavoratore della scuola, inserito nelle graduatorie scolastiche di terza fascia come assistente tecnico, ha subito la risoluzione anticipata del contratto. Il dirigente scolastico ha infatti annullato la convalida dei suoi titoli di studio. Il lavoratore ha fatto ricorso per ottenere il corretto reinserimento in graduatoria e il risarcimento dei danni. Si è così aperto un conflitto su quale giudice dovesse decidere il caso. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro. La gestione di queste graduatorie non comporta l'esercizio di poteri autoritativi o discrezionali della pubblica amministrazione, né costituisce una procedura concorsuale. Si tratta invece di un'attività automatica che incide direttamente sul diritto soggettivo del lavoratore all'assunzione.

La Corte di Cassazione ha chiarito la competenza in un caso di decadenza assegnazione alloggio popolare. Un'assegnataria aveva perso il diritto all'immobile perché risultata proprietaria di un'altra casa. La questione era stabilire se la causa dovesse essere decisa dal giudice civile o da quello amministrativo. La Corte ha stabilito che, una volta conclusa la fase iniziale di assegnazione, il rapporto tra l'ente e l'inquilino diventa paritetico. Di conseguenza, le controversie sulla mancanza dei requisiti per mantenere l'alloggio, come in questo caso, riguardano un diritto soggettivo e sono di competenza del giudice ordinario (civile), non del TAR.

Un uomo, già condannato e detenuto negli Stati Uniti per traffico di droga e riciclaggio, si opponeva alla richiesta italiana di rendere efficaci nel nostro Paese gli effetti di quella condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul riconoscimento sentenza straniera: non è possibile procedere se lo Stato che ha emesso la condanna non ha dato il suo consenso esplicito. In questo caso, gli USA avevano negato l'estradizione proprio per il principio del 'ne bis in idem' (divieto di doppio processo), manifestando così la loro contrarietà. La Corte ha quindi annullato la decisione, imponendo una nuova valutazione che verifichi il consenso dello Stato estero.

Un cittadino, dopo la morte della nonna con cui conviveva, si vede negare il subentro nel contratto di locazione di una casa popolare e riceve un ordine di sgombero. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto tra tribunali, stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario. La controversia, infatti, non riguarda l'esercizio di un potere pubblico, ma la gestione di un rapporto di locazione di natura privatistica. La decisione sulla giurisdizione in materia di edilizia residenziale pubblica spetta quindi al tribunale civile, che valuta la questione come una normale disputa tra locatore e conduttore, proteggendo il diritto soggettivo all'abitazione del cittadino.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per furto aggravato. Il ricorrente contestava il trattamento sanzionatorio, lamentando un'errata valutazione della recidiva e del bilanciamento con le attenuanti. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso non ha affrontato criticamente le motivazioni della sentenza di appello, limitandosi a riproporre censure già respinte, rendendo così definitiva la condanna e imponendo il pagamento di una sanzione pecuniaria.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione stabilendo che le controversie sugli oneri generali di sistema spettano al giudice ordinario. Il caso nasce dall'impugnazione di una cartella di pagamento emessa per il recupero di oneri nel settore del gas. La Corte ha escluso la natura tributaria di tali somme, poiché non sono destinate alla fiscalità generale ma a fondi specifici gestiti da un ente pubblico economico per finalità settoriali. Di conseguenza, non sussiste né la giurisdizione del giudice tributario né quella del giudice amministrativo, mancando l'esercizio di poteri autoritativi.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un conflitto di giurisdizione relativo all'occupazione di un terreno privato da parte di un ente locale per la costruzione di opere pubbliche. Nonostante la trasformazione del bene, l'amministrazione non aveva mai emesso un decreto di esproprio. La Corte ha stabilito che, in tema di giurisdizione espropriazione, la domanda volta a ottenere l'indennizzo per l'acquisizione sanante ex art. 42-bis del T.U. Espropri spetta al giudice ordinario. Tale indennizzo costituisce un credito unitario che non può essere frazionato tra diverse autorità giudiziarie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la costituzione di parte civile in un processo penale si intende revocata se la stessa parte promuove un'azione in sede civile per il medesimo danno. In questo caso, una società, dopo essersi costituita parte civile in un processo per appropriazione indebita, ha avanzato una domanda riconvenzionale in un separato giudizio civile per gli stessi fatti. La Corte ha ritenuto che tale azione, avendo lo stesso oggetto, comportasse la revoca tacita della costituzione di parte civile. Di conseguenza, l'appello proposto dalla società contro l'assoluzione dell'imputato è stato dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione, annullando la sentenza di condanna al risarcimento emessa in secondo grado.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' (divieto di doppio processo) non si applica se una persona è già stata giudicata in uno Stato non membro dell'Unione Europea, come l'Albania, per lo stesso reato. In un caso di traffico internazionale di stupefacenti, la Corte ha confermato la condanna emessa in Italia, affermando la prevalenza del principio di territorialità della legge penale in assenza di specifici accordi internazionali. La sentenza è stata ritenuta congrua e ben motivata.