Art. 103 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte d'Appello confermava la colpevolezza di due imputati per vari reati contro il patrimonio, tra cui il furto in privata dimora. La corte dichiarava inoltre entrambi responsabili di abitualità nel reato e applicava la recidiva. Gli imputati impugnavano il verdetto dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la violazione dei diritti di difesa. I giudici supremi hanno respinto le doglianze sul furto e sulla recidiva, accogliendo unicamente la questione procedurale. La Suprema Corte ha stabilito che la dichiarazione di abitualità nel reato richiede una contestazione esplicita e tempestiva nel capo di imputazione. L'accusa non può desumere tale qualifica dalla mera presenza della recidiva reiterata. I giudici hanno quindi annullato la sentenza limitatamente all'abitualità, confermando le condanne per i delitti contestati.

Un soggetto, già dichiarato delinquente abituale e socialmente pericoloso, aveva ricevuto una misura di sorveglianza in una casa di lavoro. Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto il suo appello contro tale misura. Il soggetto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei presupposti per la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la pericolosità sociale è una qualità del soggetto che indica l'alta probabilità di commettere nuovi reati. La valutazione della pericolosità sociale era stata corretta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di truffa contrattuale ai danni di un privato. Il ricorrente sosteneva che la vicenda integrasse un semplice inadempimento civile e chiedeva le attenuanti economiche oltre alla non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno confermato la piena rilevanza penale della condotta a causa del dolo iniziale, manifestato tramite raggiri che hanno viziato il consenso della vittima. Inoltre, la Corte ha escluso l'attenuante del danno di lieve entità per un importo di 747 euro, qualificandolo come economicamente non irrisorio, e ha confermato l'aggravante della recidiva specifica.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la dichiarazione di abitualità nel reato per un condannato, imponendogli la misura di sicurezza casa di lavoro per la durata di un anno. Il soggetto ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione lamentando irregolarità nell'avvio del procedimento e la presenza di un altro giudizio penale pendente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le segnalazioni della polizia giudiziaria sollecitano legittimamente i poteri d'ufficio del giudice e che la pendenza di altri processi non impedisce l'applicazione della misura di sicurezza casa di lavoro per i fatti già accertati in modo irrevocabile.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello contestando l'applicazione della recidiva e la dichiarazione di abitualità nel reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'uomo ha accumulato ben undici precedenti penali, mostrando una costante progressione nel delinquere nel tempo e l'assenza di qualsiasi attività lavorativa lecita. Questi elementi, uniti a un recente periodo di detenzione, confermano una chiara propensione criminale e una concreta pericolosità sociale attuale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto in abitazione in concorso. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e l'applicazione della recidiva e della dichiarazione di abitualità. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione. Inoltre, la Corte ha stabilito un importante principio sulla recidiva nei reati: quando questa circostanza aggravante è contestata per più reati di diversa indole, essa si riferisce a ciascuno di essi. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un condannato per associazione mafiosa contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. Il giudice di merito aveva accertato un concreto pericolo di recidiva, evidenziando il ruolo di rilievo ricoperto dal soggetto come portavoce del capofamiglia locale, la mancanza di una reale rivisitazione critica del proprio passato criminale durante la carcerazione e la brevità del periodo di osservazione. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione del pericolo di recidiva compiuta dal Tribunale era logica e ben motivata, respingendo la richiesta di riesame dei fatti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per numerosi furti. L'imputato contestava la dichiarazione di delinquente abituale, sostenendo che tale qualifica non gli fosse stata formalmente contestata. I giudici hanno invece accertato che la contestazione era chiaramente presente nel decreto di citazione a giudizio. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche, giudicando il motivo di ricorso troppo generico e privo di elementi concreti a supporto. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione chiarisce la netta differenza tra recidiva e abitualità a delinquere. Un uomo, condannato per tentato furto aggravato, aveva impugnato la sentenza che, pur escludendo l'abitualità a delinquere, confermava l'aggravante della recidiva. L'imputato riteneva questa decisione contraddittoria. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che i due concetti sono distinti: la recidiva si basa sulla precedente condanna e indica una maggiore colpevolezza, mentre l'abitualità richiede una valutazione più complessa sulla 'dedizione al delitto' della persona. Non c'è quindi alcuna contraddizione nel riconoscerne una ed escludere l'altra.

La Cassazione ha negato il riconoscimento del 'reato continuato' a un soggetto condannato per diversi episodi di spaccio. La richiesta mirava a ottenere uno sconto di pena, sostenendo l'esistenza di un medesimo disegno criminoso. I giudici hanno respinto il ricorso, evidenziando che i reati erano stati commessi a distanza di mesi o anni, in luoghi diversi e con complici differenti. Questi elementi, secondo la Corte, non provano un piano unitario, ma piuttosto un'abitualità a delinquere come 'sistema di vita' per mantenersi. Di conseguenza, non è stato possibile applicare il trattamento sanzionatorio più favorevole.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 27626/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza che ne accertava la delinquenza abituale. Il motivo del ricorso è stato ritenuto meramente ripetitivo e infondato, poiché la Corte d'Appello aveva correttamente valutato i numerosi precedenti penali e la persistente condotta criminale del soggetto, giustificando così la dichiarazione di delinquenza abituale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. L'ordinanza stabilisce un principio fondamentale sulla legittimazione querela furto: anche chi ha il semplice possesso di un bene, persino se ottenuto in modo illecito, è considerato persona offesa e può validamente sporgere querela. La Corte ha respinto le argomentazioni del ricorrente, che contestava tale diritto al querelante, ribadendo che il reato di furto tutela la relazione di fatto con la cosa, non solo la proprietà o altri diritti reali.