Art. 103 Codice Penale — Anno 2022

Un Lavoratore è stato condannato per aggressione aggravata (sparatoria contro un ex dipendente), possesso illegale di arma e trasferimento fraudolento di valori di un ristorante. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata applicazione della provocazione, l'assenza di dolo specifico per il trasferimento fraudolento e l'errata dichiarazione di delinquente professionale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le condanne. Ha ribadito che non vi fu provocazione e che il trasferimento del ristorante alla moglie separata era un chiaro tentativo di eludere misure di prevenzione patrimoniale, dato il suo passato criminale e la mancanza di redditi leciti.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato un individuo "delinquente professionale" e disposto l'assegnazione a una casa di lavoro per tre anni. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della dichiarazione di delinquenza professionale e la misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la delinquenza professionale si configura quando un soggetto trae i mezzi di vita dai reati, basandosi su un'analisi complessiva della sua pericolosità sociale e dei precedenti penali. La misura di sicurezza è obbligatoria in questi casi e non viola i diritti fondamentali.

Un individuo era stato dichiarato "delinquente abituale" da un tribunale di primo grado. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, dichiarando il reato originario (inosservanza di pena) estinto per prescrizione, ma aveva mantenuto la dichiarazione di delinquenza abituale. L'individuo ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la parte della sentenza relativa alla dichiarazione di delinquenza abituale. Ha stabilito che tale dichiarazione non è possibile se il reato sottostante è estinto per prescrizione, poiché la legge richiede una "condanna" (cioè una colpevolezza accertata) per poter pronunciare la dichiarazione di delinquenza abituale.

Un soggetto, già dichiarato delinquente abituale e socialmente pericoloso, aveva ricevuto una misura di sorveglianza in una casa di lavoro. Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto il suo appello contro tale misura. Il soggetto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei presupposti per la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la pericolosità sociale è una qualità del soggetto che indica l'alta probabilità di commettere nuovi reati. La valutazione della pericolosità sociale era stata corretta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un figlio è stato condannato per tentata estorsione ai danni della madre. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, ma la Corte di Cassazione ha riscontrato una motivazione insufficiente. In particolare, la sentenza non chiariva quali specifici episodi di tentata estorsione fossero stati accertati e su quali basi fosse calcolata la pena. La Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio a una diversa Corte d'Appello per un nuovo giudizio. Questo nuovo processo dovrà identificare con precisione gli episodi criminosi e ricalcolare correttamente la pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di truffa contrattuale ai danni di un privato. Il ricorrente sosteneva che la vicenda integrasse un semplice inadempimento civile e chiedeva le attenuanti economiche oltre alla non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno confermato la piena rilevanza penale della condotta a causa del dolo iniziale, manifestato tramite raggiri che hanno viziato il consenso della vittima. Inoltre, la Corte ha escluso l'attenuante del danno di lieve entità per un importo di 747 euro, qualificandolo come economicamente non irrisorio, e ha confermato l'aggravante della recidiva specifica.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della dichiarazione di delinquente abituale in relazione al calcolo della prescrizione. Nel caso in esame, l'Imputato era stato condannato per truffa e ricettazione, con raddoppio dei termini di prescrizione dovuto alla qualifica di delinquente abituale attribuita nello stesso processo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la dichiarazione di delinquente abituale ha efficacia "ex nunc" (da ora in poi) e produce effetti solo per i reati commessi dopo che la sentenza è diventata irrevocabile. Di conseguenza, per i reati giudicati nello stesso procedimento non si applica il raddoppio dei termini. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la condanna per truffa, ormai prescritta, riducendo la pena complessiva, mentre ha confermato la condanna per ricettazione.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello contestando l'applicazione della recidiva e la dichiarazione di abitualità nel reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'uomo ha accumulato ben undici precedenti penali, mostrando una costante progressione nel delinquere nel tempo e l'assenza di qualsiasi attività lavorativa lecita. Questi elementi, uniti a un recente periodo di detenzione, confermano una chiara propensione criminale e una concreta pericolosità sociale attuale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati condannati per associazione a delinquere e furti d'auto ricorrono in Cassazione contestando la dichiarazione di delinquenza abituale e la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena complessiva ma aumentato la frazione di reclusione per la continuazione. La Suprema Corte rigetta i ricorsi: la rimodulazione della pena non viola il divieto se il risultato finale complessivo è più favorevole per il condannato.

Il Condannato, condannato a ventisette anni di reclusione, chiedeva l'estinzione della pena per decorso del tempo, essendo trascorsi trent'anni dalla condanna irrevocabile. La Corte di assise accoglieva la richiesta, ritenendo che la dichiarazione di delinquenza abituale emessa prima della scadenza non fosse idonea a bloccare la prescrizione perché non ancora irrevocabile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che l'ordinanza del Magistrato di sorveglianza che dichiara l'abitualità è provvisoriamente esecutiva e non sospesa dall'impugnazione. Di conseguenza, tale provvedimento, intervenuto prima del termine trentennale, impedisce l'estinzione della pena per decorso del tempo, rendendo la sanzione ancora eseguibile.

Due soggetti vengono condannati per furto in un supermercato. Per uno di essi, il giudice dichiara d'ufficio lo stato di delinquente abituale, applicando la misura di sicurezza dell'assegnazione a una casa di lavoro. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancanza di una contestazione formale da parte del pubblico ministero. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che la dichiarazione di delinquenza abituale richiede una specifica contestazione dell'accusa durante il processo. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la decisione limitatamente alla dichiarazione di abitualità e alla misura di sicurezza. Il ricorso del complice, che contestava la mancata concessione delle attenuanti già riconosciute in precedenza, viene invece dichiarato inammissibile.