Art. 101 Codice Penale — Anno 2022

Un gestore di un'attività commerciale è stato condannato per aver dichiarato il falso in una SCIA, attestando l'assenza di impianti acustici superiori a 50 watt. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, negando l'applicazione della **particolare tenuità del fatto** (art. 131-bis c.p.) a causa di presunti precedenti penali. Il gestore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p., rinviando il caso per una nuova valutazione. Ha richiesto di verificare se i precedenti penali fossero effettivamente "reati della stessa indole" per escludere la non punibilità, rigettando gli altri motivi di ricorso.

Due imputati subiscono una condanna in sede di appello per frode informatica, illecito originariamente contestato come furto aggravato. I soggetti presentano ricorso per cassazione evidenziando vizi procedurali, difetto di querela e l'errata applicazione della recidiva. I giudici di legittimità ritengono il ricorso ammissibile per la presenza di un reale contrasto interpretativo. Questa condizione consente di rilevare la prescrizione del reato maturata prima della decisione. La Suprema Corte accerta inoltre che la frode informatica e il furto semplice non costituiscono reati della stessa indole. Di conseguenza, l'aggravante contestata non prolunga i tempi necessari all'estinzione dell'illecito. La Cassazione annulla la condanna senza rinvio.

L'amministratore di una società ha omesso di presentare la dichiarazione annuale IVA per oltre 53.000 euro. L'imprenditore ha versato all'erario oltre 3.000 euro solo dopo la scadenza del termine di legge. L'imputato ha chiesto l'assoluzione per particolare tenuità del fatto perché il pagamento postumo ha ridotto il debito residuo al di sotto della soglia legale di 50.000 euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la condanna penale. Il grado dell'offesa si misura al momento della consumazione del delitto tributario, rendendo irrilevanti i pagamenti successivi ai fini dell'art. 131-bis c.p. Inoltre, la presenza di tre precedenti condanne per mancato versamento di contributi evidenzia un'abitualità criminale che sbarra l'accesso al beneficio.

Il Cittadino viene condannato per aver portato in luogo pubblico un coltello a serramanico. La difesa richiede l'applicazione della particolare tenuità del fatto, sostenendo l'assenza di abitualità poiché un precedente reato si era estinto per esito positivo della messa alla prova. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Pur confermando che la messa alla prova non costituisce un precedente idoneo a dimostrare l'abitualità, i giudici rilevano che la gravità concreta della condotta, caratterizzata da minacce rivolte a terzi con l'uso dell'arma all'interno di un bar, esclude a monte il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La valutazione del giudice di merito sulla gravità dell'azione e sull'intensità del dolo è insindacabile se logicamente motivata.

Il Condannato ha richiesto l'estinzione di una pena pecuniaria per decorso del tempo. Il Tribunale ha respinto la domanda, ritenendo che altre condanne successive riguardassero reati della stessa indole, bloccando così la prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per qualificare i comportamenti come reati della stessa indole, non basta basarsi sulla condizione di clandestinità del soggetto. È necessario un accertamento concreto sull'omogeneità dei beni protetti, delle modalità esecutive e dei motivi a delinquere. La Cassazione ha quindi annullato la decisione, ordinando un nuovo esame.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino, poiché quest'ultimo ha commesso un nuovo delitto di minacce e lesioni entro i cinque anni successivi. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca richiedesse che il nuovo reato fosse della stessa indole di quello precedente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il limite della stessa indole si applica esclusivamente alle contravvenzioni. Di conseguenza, la commissione di un qualsiasi nuovo delitto comporta sempre la revoca automatica del beneficio della sospensione condizionale della pena. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.