Art. 10 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di sequestro preventivo di cinquemila euro a carico di un cittadino straniero accusato di ricettazione e riciclaggio. L'indagato aveva ricevuto denaro di provenienza illecita su un conto corrente in Belgio tramite un bonifico dalla Lituania. I giudici di legittimità hanno stabilito che il giudice italiano non ha giurisdizione per la ricettazione avvenuta interamente all'estero. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'autore del reato presupposto non può rispondere anche del reato di riciclaggio. Di conseguenza, il provvedimento di sequestro preventivo per riciclaggio è stato annullato con rinvio al Tribunale di Piacenza per un nuovo esame della vicenda.

Un uomo, condannato per ricettazione e detenzione di merce contraffatta, presenta ricorso in Cassazione sostenendo il difetto di giurisdizione dei tribunali italiani. Egli afferma di aver ricevuto la merce all'estero. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La decisione si basa sulle versioni contraddittorie fornite dall'imputato stesso, che in momenti diversi ha dichiarato sia di aver ricevuto la merce in Senegal, sia di averla ritirata in un aeroporto italiano. Poiché la Cassazione non può accertare i fatti, l'incertezza creata dall'imputato rende impossibile valutare la sua eccezione sul difetto di giurisdizione, portando alla conferma della condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un complesso sistema di riciclaggio internazionale basato sull'emissione di fatture per operazioni inesistenti. Il meccanismo prevedeva l'uso di società cartolari estere e il trasferimento di capitali verso l'Asia, con successiva restituzione del contante in Italia. La Suprema Corte ha rigettato le eccezioni sulla giurisdizione, stabilendo che il reato si considera commesso in Italia se anche solo una parte della condotta, come la pianificazione o la consegna del denaro, avviene nel territorio nazionale. È stata inoltre confermata l'utilizzabilità delle prove digitali estratte da smartphone, ritenendo che la loro eventuale espunzione non avrebbe comunque scardinato l'impianto accusatorio.

Un cittadino straniero era accusato di frode informatica e accesso abusivo contro aziende italiane. Un tribunale di primo grado aveva archiviato il caso per mancanza di giurisdizione, ritenendo il reato commesso all'estero dove era stato incassato il profitto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo il principio del 'locus commissi delicti' per i reati informatici. Ha chiarito che la giurisdizione italiana sussiste se una qualsiasi parte dell'azione criminale, come l'inganno alle vittime o il danno patrimoniale, si verifica in Italia, a prescindere da dove venga ricevuto il guadagno illecito.

In un caso di riciclaggio transnazionale, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per la determinazione della competenza territoriale. La Corte ha chiarito che, quando il reato si realizza attraverso condotte frammentarie e progressive, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stata compiuta l'ultima azione dissimulatoria, e non la prima. Nella fattispecie, l'ultimo atto, ovvero un trasferimento di contanti, si è verificato a Milano, radicando lì la competenza, nonostante altre operazioni fossero avvenute all'estero o in altre giurisdizioni.