Art. 10 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sul divieto di un secondo processo. Un uomo era accusato sia di aver fabbricato all'estero un documento falso, sia di possederlo in Italia. Il processo per la fabbricazione è stato fermato per mancanza dell'autorizzazione ministeriale. Il Procuratore ha fatto ricorso, ma la Corte lo ha respinto. La motivazione è che un altro processo per il solo possesso del documento era già in corso. Accettare il ricorso avrebbe significato creare un processo duplicato contro la stessa persona per lo stesso fatto, violando il principio del 'ne bis in idem'. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile per mancanza di un interesse concreto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un complesso sistema di riciclaggio internazionale basato sull'emissione di fatture per operazioni inesistenti. Il meccanismo prevedeva l'uso di società cartolari estere e il trasferimento di capitali verso l'Asia, con successiva restituzione del contante in Italia. La Suprema Corte ha rigettato le eccezioni sulla giurisdizione, stabilendo che il reato si considera commesso in Italia se anche solo una parte della condotta, come la pianificazione o la consegna del denaro, avviene nel territorio nazionale. È stata inoltre confermata l'utilizzabilità delle prove digitali estratte da smartphone, ritenendo che la loro eventuale espunzione non avrebbe comunque scardinato l'impianto accusatorio.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante dubbio sulla giurisdizione concessioni autostradali. Il caso riguarda una società concessionaria che ha richiesto il rimborso di costi sostenuti per lavori di manutenzione e sicurezza. La Corte ha stabilito che, trattandosi di controversie relative alla fase di esecuzione del rapporto contrattuale e non all'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, la competenza spetta al Giudice Ordinario.

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini della giurisdizione concessioni autostradali in un caso di contrasto tra un gestore e il Ministero. La decisione stabilisce che, per le liti relative alla fase esecutiva del rapporto e al rimborso degli investimenti, la competenza spetta al giudice ordinario, trattandosi di un rapporto paritetico e non dell'esercizio di poteri autoritativi.