Spendita del nome (Contemplatio Domini)

Un professionista ha richiesto il pagamento ai proprietari di un immobile per un progetto di ristrutturazione. L'incarico, però, gli era stato conferito dall'inquilino. La Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo un principio fondamentale sull'incarico professionale a favore di terzo: a pagare è tenuto solo il committente, cioè chi conferisce l'incarico, non il soggetto che ne beneficia. Per obbligare il proprietario, l'inquilino avrebbe dovuto agire esplicitamente in suo nome. Anche la richiesta di indennizzo per ingiustificato arricchimento è stata negata, perché il professionista aveva un'azione contrattuale diretta verso il vero committente, l'inquilino.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo sottoscritto da tutti i soci-amministratori, pur se qualificato come patto parasociale dalla corte di merito, può vincolare la società e conferirle legittimazione attiva per agire in giudizio. Il caso riguardava una società immobiliare che chiedeva a un ex socio il pagamento di rate di mutuo in base a una scrittura privata. La Cassazione ha ritenuto errata la qualificazione di tale accordo come patto parasociale, poiché non mirava a regolare la governance societaria, ma a condizionare l'uscita del socio alla garanzia di un debito della società, agendo quindi nell'interesse di quest'ultima.

Con la sentenza n. 7673/2019, la Cassazione Civile, Sez. II, ha stabilito la responsabilità ente pubblico per i compensi di un legale incaricato da una società appaltatrice. Decisiva l'interpretazione del mandato e del comportamento successivo dell'ente, che non aveva mai contestato l'operato della società, configurando così una spendita del nome del Comune.