Soccombenza

Una Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposte dirette e IVA del 2007. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili la maggior parte dei motivi. La Corte ha ribadito l'importanza del principio di autosufficienza, secondo cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi essenziali per comprendere la vicenda senza dover consultare atti esterni. Inoltre, essendoci una "doppia conforme" di merito, non era possibile contestare i vizi di motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Contribuente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'impresa edile ha impugnato un avviso di rettifica con cui l'Amministrazione Finanziaria richiedeva una maggiore imposta di registro per l'acquisto di un terreno edificabile. Il fisco aveva rideterminato il valore del bene basandosi esclusivamente sulle Quotazioni OMI. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società contribuente, stabilendo un principio fondamentale: le stime dell'Osservatorio del Mercato Immobiliare costituiscono meri indizi di massima e non possono fondare da sole un accertamento fiscale. Per legittimare la rettifica del valore, l'ufficio impositore deve fornire ulteriori elementi di prova precisi e concordanti. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'atto impositivo, condannando l'ente pubblico al pagamento delle spese di giudizio.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per il pagamento dell'IRAP. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello della contribuente. La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorso è stato notificato oltre i termini di legge. Nel calcolo della scadenza, la Corte ha chiarito che il periodo di sospensione straordinaria previsto per la definizione agevolata delle liti fiscali assorbe la sospensione feriale estiva dello stesso anno, impedendo il cumulo dei due benefici. Di conseguenza, calcolando correttamente i giorni di sospensione feriale residui, il termine ultimo per impugnare scadeva il primo marzo 2013, mentre il ricorso è stato spedito solo ad aprile 2013. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, condannando la società al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'applicazione dell'aliquota ordinaria a un promotore finanziario, pretendendo il pagamento di un'aliquota maggiorata per l'anno 2011. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al contribuente, rilevando che la legge regionale toscana riserva l'aliquota maggiorata solo a banche, finanziarie e assicurazioni, escludendo i promotori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che l'ente impositore non ha contestato la reale motivazione della sentenza precedente e ha violato il principio di autosufficienza, non dimostrando il collegamento tra la norma invocata e l'attività del contribuente. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate perde la causa e deve pagare le spese processuali, confermando l'applicazione della corretta aliquota IRAP promotori finanziari ordinaria.

Gli Acquirenti di un immobile riscontravano gravi difformità nell'impianto di riscaldamento rispetto a quanto certificato dalla ditta installatrice e dal geometra. Avviavano un accertamento tecnico e poi una causa per ottenere il risarcimento dei danni. I giudici di merito rigettavano la domanda, ritenendo i difetti semplici vizi redibitori ormai prescritti, escludendo l'ipotesi di vendita aliud pro alio poiché l'immobile possedeva l'abitabilità e la classe energetica pattuita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli Acquirenti, confermando che le contestazioni tardive sulle responsabilità professionali costituiscono domande nuove inammissibili in appello e che non si trattava di vendita aliud pro alio, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio.

Una società immobiliare che concede in locazione i propri immobili ha subito un accertamento fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha negato la detrazione del 55% per spese di risparmio energetico, sostenendo che l'agevolazione spettasse solo per i beni strumentali e non per gli immobili locati a terzi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la detrazione per la riqualificazione energetica immobili locati spetta a tutte le imprese, indipendentemente dalla classificazione catastale o contabile dei beni (strumentali, merce o patrimoniali). L'obiettivo della legge è infatti quello di favorire il risparmio energetico dell'intero patrimonio immobiliare nazionale. Di conseguenza, la società immobiliare ha vinto definitivamente la causa e l'Agenzia delle Entrate è stata condannata a pagare le spese processuali.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un'Azienda il rimborso delle somme anticipate per la mobilità lunga di alcuni dipendenti e dei relativi contributi figurativi. L'Azienda si è opposta, eccependo il decorso del tempo utile per la richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che la prescrizione contributi previdenziali per questo tipo di crediti è di cinque anni e non di dieci. Di conseguenza, l'Ente Previdenziale ha perso il diritto al recupero delle somme per decorrenza dei termini e dovrà pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a una società italiana il rimborso del credito d'imposta per ricerca e sviluppo per gli anni dal 2007 al 2009. L'amministrazione sosteneva che le attività fossero state commissionate tramite una stabile organizzazione svizzera, quindi fuori dall'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha invece confermato le decisioni dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso del fisco. I giudici hanno accertato che il contratto era stato stipulato direttamente con la casa madre olandese, soggetto residente in uno Stato membro dell'Unione Europea che garantisce lo scambio di informazioni. Di conseguenza, il credito d'imposta per ricerca e sviluppo spetta di diritto alla società italiana, mentre l'Agenzia delle Entrate è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un istituto bancario ha impugnato la decisione di un tribunale riguardante la mancata notifica di un atto entro il termine stabilito. La notifica non era andata a buon fine per cause indipendenti dalla volontà della banca. La Corte di Cassazione ha stabilito che, se la notifica di un atto processuale non va a buon fine per causa non imputabile e vi è un termine perentorio da rispettare, la parte non può procedere autonomamente alla riattivazione se occorre garantire i termini di difesa della controparte. In questo caso, è obbligatorio presentare un'istanza di rimessione in termini al giudice. Poiché la banca non ha formulato tale richiesta, il suo ricorso è stato rigettato, confermando la decadenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per la contraffazione e ricettazione di accessori di lusso. La difesa sosteneva l'esistenza di una contraffazione grossolana, ritenendo i prodotti inidonei a ingannare i consumatori. La Suprema Corte ha invece chiarito che il reato di commercio di prodotti falsi tutela la fede pubblica e l'affidamento nei marchi, non la libertà di scelta dell'acquirente. Di conseguenza, la contraffazione grossolana non esclude il reato, trattandosi di un illecito di pericolo. I giudici hanno confermato la responsabilità dei soggetti, basata anche sul rinvenimento di un laboratorio sartoriale e su transazioni finanziarie sospette, condannandoli al pagamento delle spese processuali e al risarcimento dei marchi di moda costituiti parti civili.

Le Vicine hanno citato in giudizio La Proprietaria del Fondo per far valere una servitù di passaggio e rimuovere un muretto ostacolante. Dopo la sconfitta nei primi due gradi, La Proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per la mancanza di una valida procura speciale alle liti. La procura allegata era infatti priva di data e conteneva formule generiche riferite solo ai precedenti gradi di merito. Di conseguenza, i giudici hanno condannato l'avvocato della ricorrente a pagare personalmente le spese di giudizio della controparte, poiché ha agito senza un mandato valido per la fase di legittimità.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un Professionista il pagamento dei contributi per la Gestione Separata relativi all'anno 2010. Dopo la decisione sfavorevole dei giudici di merito, l'ente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, il Professionista ha eccepito la tardività del ricorso. La Suprema Corte ha accolto questa eccezione. Durante la pandemia, il legislatore ha disposto la sospensione dei termini processuali per contrastare l'emergenza sanitaria. Calcolando correttamente questo periodo di sospensione, il termine ultimo per notificare il ricorso scadeva il 10 luglio 2020, mentre l'ente previdenziale ha notificato l'atto solo a novembre dello stesso anno. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione dei termini, condannando l'ente al pagamento delle spese processuali.

Tre insegnanti di educazione fisica hanno richiesto al Ministero dell'Istruzione il pagamento delle differenze retributive per le ore aggiuntive prestate per la pratica sportiva scolastica. La controversia riguarda il calcolo ore eccedenti docenti e, in particolare, se l'indennità integrativa speciale debba essere inclusa nella base di calcolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando che, a partire dal 1° gennaio 2003, l'indennità integrativa speciale è stata definitivamente incorporata nello stipendio tabellare. Di conseguenza, la quota oraria per le ore di insegnamento aggiuntive deve essere calcolata sull'intero stipendio base così rideterminato. Il Ministero è stato condannato a pagare le differenze retributive e le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un Comune contro una Società in merito a un accertamento IMU. La sentenza precedente si fondava su tre motivi autonomi (classificazione agricola, mancanza di criteri nell'atto e omessa notifica della rendita). Il Comune ha contestato solo due di questi motivi, ignorando il terzo. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di più motivi di impugnazione indipendenti che sorreggono una decisione, l'omessa contestazione anche di uno solo rende l'intero ricorso inammissibile. Di conseguenza, la Società vince la causa e il Comune deve pagare le spese legali.

Una dipendente regionale, temporaneamente assegnata in comando presso gli uffici del Ministero della Giustizia, ha richiesto il pagamento dell'indennità giudiziaria o, in subordine, dell'indennità di amministrazione prevista per i dipendenti ministeriali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che il dipendente pubblico in comando mantiene il proprio rapporto di lavoro con l'amministrazione di provenienza. Di conseguenza, non si applica il contratto collettivo dell'ente di destinazione e non spetta la specifica indennità di amministrazione del comparto ministeriale. La vecchia indennità giudiziaria è da considerarsi abrogata.

Una docente ha chiesto il ricalcolo della paga per le ore di insegnamento oltre l'orario d'obbligo e della tredicesima mensilità. La lavoratrice pretendeva l'inclusione dell'indennità integrativa speciale nella base di calcolo. Il Ministero si è opposto, sostenendo che tale indennità andasse esclusa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. I giudici hanno stabilito che, con l'entrata in vigore del contratto collettivo del 2003, l'indennità integrativa speciale è stata fusa nello stipendio tabellare. Di conseguenza, il calcolo ore eccedenti deve considerare anche questa indennità, poiché essa fa ormai parte della paga base. Il Ministero perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il Cliente ha citato in giudizio la Società emittente della sua carta di credito, lamentando un illegittimo trattamento dei dati personali dovuto all'invio di solleciti di pagamento presso il suo studio professionale e la casa coniugale. La Società emittente ha reagito chiedendo il pagamento del saldo debitore accumulato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Cliente. I giudici hanno evidenziato che il Cliente aveva espresso un consenso preventivo e specifico all'utilizzo dei propri dati per le attività di recupero crediti affidate a società esterne. Di conseguenza, l'invio dei solleciti non ha costituito alcuna violazione della privacy. Il Cliente è stato condannato a pagare il debito residuo e a rimborsare le ingenti spese di giudizio.

Il Debitore si è opposto al rilascio di un immobile intimato da una Cooperativa. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione e la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione tramite il cosiddetto filtro in appello, ritenendo che non vi fossero ragionevoli probabilità di accoglimento. Il Debitore ha quindi proposto ricorso in Cassazione impugnando direttamente l'ordinanza d'appello per motivi di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che applica il filtro in appello non può essere impugnata in Cassazione per contestare il merito della vicenda, ma solo per rari vizi procedurali propri. Per contestare il merito, il ricorrente avrebbe dovuto impugnare la sentenza di primo grado. Il Debitore è stato condannato a pagare le spese processuali.

Il Lavoratore autonomo (un avvocato) ha citato in giudizio Il Consulente per ottenere il risarcimento dei danni all'onore a causa di espressioni ritenute offensive contenute in una PEC privata. I giudici di merito hanno qualificato la vicenda come un semplice alterco composto, escludendo qualsiasi lesione della reputazione e condannando Il Lavoratore per responsabilità processuale aggravata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'avvio di una causa risarcitoria infondata e priva di prove, specie se promossa da un professionista del diritto, integra la colpa grave. Il ricorrente è stato condannato a risarcire la controparte per i disagi subiti a causa della lite temeraria.

Il caso riguarda un accordo in cui Il Promittente si impegnava a far acquistare all'Azienda venti terreni di terzi. Il contratto è stato qualificato come promessa del fatto del terzo. Successivamente, Il Promittente ha preteso dall'Azienda un compenso di oltre 800.000 euro, sostenendo che fosse dovuto come differenza di prezzo, nonostante l'accordo scritto non prevedesse alcun pagamento. Un lodo arbitrale aveva inizialmente accolto la richiesta, ma la Corte d'Appello ha annullato la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento, stabilendo che la promessa del fatto del terzo non prevede per sua natura un compenso automatico al promittente, e che le prove testimoniali per dimostrare un accordo verbale di pagamento erano inammissibili perché contrarie al testo scritto. Il Promittente perde definitivamente la causa.