Soccombenza

Il Committente si opponeva a un decreto ingiuntivo per il pagamento di infissi, lamentando il ritardo della Fornitrice. Quest'ultima si difendeva sollevando l'eccezione d'inadempimento, poiché il Committente non aveva pagato i lavori già eseguiti nei singoli appartamenti, violando i nuovi accordi verbali. La Corte d'Appello confermava la legittimità del blocco dei lavori da parte della Fornitrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Committente, stabilendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, l'eccezione d'inadempimento sollevata dalla Fornitrice è stata ritenuta pienamente giustificata a causa del mancato pagamento delle fatture arretrate da parte del Committente.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro l'Azienda Sanitaria per recuperare a tassazione, ai fini IRES, il reddito di immobili ancora intestati ai Comuni ma in uso all'ente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la tassazione dei redditi fondiari grava solo sul possessore titolato, ossia su chi vanta un diritto reale come la proprietà, e non sulla base della mera disponibilità materiale del bene. Poiché il trasferimento formale della proprietà dai Comuni all'Azienda Sanitaria si è perfezionato solo successivamente, l'ente non era tenuto al pagamento dell'imposta per l'anno in contestazione. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro l'annullamento di un avviso di accertamento emesso nei confronti di un'azienda di ristorazione. Il fisco aveva calcolato maggiori ricavi non dichiarati basandosi sul numero di tovaglioli utilizzati, applicando il cosiddetto metodo del tovagliometro. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'accertamento induttivo basato sul consumo di materie prime o sul numero di tovaglioli è astrattamente legittimo per ricostruire i ricavi di un ristorante. Tuttavia, nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato che molti tovaglioli erano destinati all'attività di bar e che la stima del fisco avrebbe richiesto un riempimento irrealistico del locale. Per questo motivo, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del fisco, confermando l'annullamento dell'atto impositivo.

L'Agenzia delle Entrate ha modificato d'ufficio la categoria catastale di un immobile a Roma, aumentandone la rendita. Il proprietario ha impugnato l'atto per difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la revisione del classamento catastale per microzone non può basarsi su formule generiche o sul semplice scostamento dei valori di mercato. L'amministrazione deve indicare in modo rigoroso e specifico i miglioramenti urbani concreti e le caratteristiche edilizie del singolo immobile che giustificano il nuovo valore. Di conseguenza, il proprietario vince la causa e l'atto del fisco viene annullato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di persone l'omessa contabilizzazione di ricavi relativi a vendite in prova di attrezzature agricole, ipotizzando uno spostamento fittizio dei ricavi negli anni successivi. Sia il giudice di primo grado che quello di appello hanno annullato gli avvisi di accertamento, riscontrando la regolare tenuta delle scritture contabili e il corretto versamento dell'IVA. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'Agenzia non ha fornito prove concrete a supporto della propria tesi, limitandosi a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti già ampiamente accertati nei gradi precedenti. Vince la società contribuente, con condanna del Fisco al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un'intimazione di pagamento nei confronti di una Contribuente. La CTP ha annullato l'atto per difetto di delega di firma. L'Agenzia ha impugnato la decisione in appello, limitandosi a difendere la regolarità della firma. La CTR ha ritenuto che, non avendo l'Ufficio espressamente riproposto il merito della pretesa, questo fosse rinunciato. La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che l'appello dell'Amministrazione contro una decisione di rito non comporta alcuna rinuncia. La pretesa tributaria in appello resta pienamente valida poiché l'onere di riproporre le eccezioni non accolte grava solo sull'appellato e non sull'appellante. La sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR Campania.

Il Socio di Minoranza ha impugnato la delibera di trasformazione della Società da s.a.s. a s.r.l. davanti al Tribunale ordinario. Gli Altri Soci hanno eccepito l'esistenza di una clausola compromissoria nello statuto, che devolveva le liti a un arbitro. Il Tribunale si è dichiarato incompetente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che le controversie sulla validità delle delibere assembleari rientrano nell'arbitrato societario poiché riguardano diritti disponibili dei soci. Inoltre, la clausola che prevede la nomina di un arbitro unico da parte del Presidente del Tribunale è perfettamente valida anche per liti con più parti, non avendo natura binaria. Il ricorso del Socio di Minoranza è stato rigettato con condanna alle spese.

Il caso riguarda un pensionato che ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS per contributi previdenziali agricoli non versati. L'ente previdenziale lo considerava un Imprenditore agricolo professionale poiché possedeva numerosi terreni con allevamenti, una partita IVA attiva dal 1997 e, essendo in pensione, poteva dedicare l'intero tempo all'attività. Il contribuente negava di svolgere tale lavoro, ma senza fornire prove concrete. La Corte d'Appello ha confermato il debito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente, stabilendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Committente ha impugnato la decisione che lo condannava a pagare oltre 29.000 euro al Fallimento dell'Impresa edile per la costruzione di un gazebo. Il Committente sosteneva l'inesistenza di un accordo scritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il contratto di appalto per facta concludentia è valido e si perfeziona attraverso comportamenti concreti, come l'effettiva realizzazione dell'opera sulla proprietà del committente e la fornitura dei materiali. In mancanza di un accordo sul prezzo, il giudice può legittimamente determinare il corrispettivo basandosi sul valore effettivo dell'opera stimato tramite una Consulenza Tecnica d'Ufficio, e non sui soli costi dei materiali. Il Committente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il Ministero dell'Interno ha impugnato la decisione del Giudice di Pace che aveva annullato l'espulsione dello straniero. Il primo giudice aveva ritenuto illegittimo il diniego del permesso di soggiorno da parte del Questore poiché basato su una condanna per cui era intervenuta la riabilitazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che il giudice ordinario non può valutare la legittimità del diniego del permesso di soggiorno, spettando tale sindacato esclusivamente al giudice amministrativo. Di conseguenza, l'espulsione dello straniero è stata confermata e la cittadina straniera è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una risparmiatrice ha fatto causa a un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni per la presunta responsabilità della banca nella mancata vigilanza su un conto corrente. Sul conto operava una società finanziaria esterna grazie a una procura speciale rilasciata dalla stessa cliente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della risparmiatrice. I giudici hanno stabilito che la procura è un atto unilaterale e non un contratto di mandato. Di conseguenza, non si applicano le tutele dei consumatori sulle clausole vessatorie. Inoltre, la banca non aveva alcun obbligo di controllare i singoli prelievi effettuati dalla finanziaria, poiché rientravano nei limiti dell'autorizzazione concessa dalla cliente. La risparmiatrice perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Proprietario dell'Immobile ha richiesto il risarcimento dei danni da infiltrazioni d'acqua provenienti dagli appartamenti sovrastanti. In appello, il giudice ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti della Compagnia Assicuratrice, chiamata in causa da una delle parti. Poiché nessuno ha provveduto a notificare l'atto nei termini, la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. Il Proprietario dell'Immobile ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver inviato l'atto e lamentando un errore telematico, oltre a contestare la condanna alle spese. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: l'onere di effettuare l'integrazione del contraddittorio grava interamente sull'appellante per evitare l'inammissibilità. Di conseguenza, chi non adempie perde la causa ed è tenuto a pagare le spese legali in base al principio di soccombenza.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento dell'imposta di registro su fideiussione, con aliquota dello 0,50%, per alcune garanzie menzionate in una sentenza civile. L'Istituto di Credito si è opposto, sostenendo che tali garanzie, collegate a finanziamenti a medio e lungo termine, fossero già coperte dall'imposta sostitutiva agevolata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che le garanzie già soggette all'imposta sostitutiva non possono subire una nuova tassazione di registro per il solo fatto di essere enunciate in un provvedimento giudiziario. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società del settore energetico ha chiesto il rimborso dell'addizionale IRES, nota come Robin Tax, versata negli anni precedenti. La richiesta si basava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2015, che aveva dichiarato illegittima tale tassa. Tuttavia, l'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso e la Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione di incostituzionalità della Robin Tax non ha valore retroattivo. La Corte Costituzionale ha infatti stabilito che gli effetti della sua decisione decorrono solo dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza. Di conseguenza, le somme versate in precedenza non possono essere restituite, anche se relative a procedimenti ancora in corso. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso della società, condannandola al pagamento delle spese di giudizio.

Una società del settore energetico ha richiesto il rimborso dell'addizionale IRES, nota come Robin Tax, versata negli anni precedenti. La richiesta si basava sulla sentenza della Corte Costituzionale numero 10 del 2015, che aveva dichiarato illegittima tale imposta. Tuttavia, l'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la dichiarazione di incostituzionalità della Robin Tax non ha efficacia retroattiva. La Corte Costituzionale ha infatti espressamente stabilito che gli effetti della propria decisione decorrono solo dal giorno successivo alla sua pubblicazione. Di conseguenza, i pagamenti effettuati prima di tale data restano validi e non possono essere rimborsati, anche se relativi a procedimenti ancora in corso al momento della sentenza.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società in liquidazione senza rispettare il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dalla legge a tutela del contribuente. Il Fisco ha giustificato l'urgenza con l'ammissione della società alla fase preliminare del concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria, stabilendo che l'avvio di tale procedura non costituisce di per sé un'urgenza automatica idonea a derogare al termine dilatorio di sessanta giorni. Di conseguenza, l'atto impositivo notificato in anticipo è nullo, poiché l'urgenza deve essere provata concretamente dal Fisco e non può derivare da una sua negligenza o da semplici presunzioni di insolvenza. Vince l'Azienda contribuente, con condanna del Fisco alle spese.

Il Creditore ha avviato un'azione esecutiva per un obbligo di fare contro la Debitrice. Quest'ultima ha proposto opposizione all'esecuzione, sostenendo di aver già adempiuto. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno accolto l'opposizione della Debitrice. Il Creditore ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Il termine per impugnare, prorogato solo per la sospensione straordinaria legata all'emergenza Covid, scadeva il 10 settembre 2020. Il ricorso è stato invece notificato il 12 ottobre 2020. I giudici hanno chiarito che ai giudizi di opposizione all'esecuzione non si applica la ordinaria sospensione feriale dei termini estivi. Il Creditore perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

Un committente chiede il risarcimento danni per la perdita di merce durante un trasporto. Il tribunale accoglie parzialmente la domanda. Il committente propone appello, ma la Corte d'Appello lo dichiara inammissibile applicando il filtro in appello per mancanza di ragionevoli probabilità di successo. Il committente ricorre in Cassazione impugnando direttamente questa ordinanza di inammissibilità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio stabilito chiarisce che l'ordinanza che applica il filtro in appello non è impugnabile direttamente in Cassazione per motivi di merito, ma solo per vizi procedurali propri. Per contestare il merito della decisione, il ricorrente avrebbe dovuto impugnare la sentenza di primo grado. Il committente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Una lavoratrice viene licenziata entro l'anno dalle pubblicazioni di matrimonio. L'Azienda cedente giustifica il recesso con la crisi e il trasferimento del compendio aziendale all'Azienda acquirente, escludendo la dipendente dal passaggio in forza di un accordo sindacale. La Corte di Cassazione conferma la nullità del provvedimento, qualificandolo come licenziamento in periodo protetto. I giudici chiariscono che la ristrutturazione aziendale non equivale alla cessazione dell'attività. Inoltre, gli accordi sindacali per le aziende in crisi possono modificare le condizioni di lavoro, ma non possono escludere il trasferimento automatico dei dipendenti all'acquirente. La Cassazione rigetta i ricorsi delle società, confermando il diritto alla reintegrazione.

Il caso riguarda un Cittadino che ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un precedente processo. La Corte d'Appello ha liquidato un indennizzo di 2.000 euro, applicando un moltiplicatore annuo di 400 euro, e ha calcolato le spese legali secondo le tariffe dei procedimenti monitori, escludendo la maggiorazione per il deposito telematico. Il Cittadino ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'importo dell'indennizzo e il calcolo delle spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che la quantificazione dell'indennizzo rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Inoltre, per la fase iniziale della procedura si applicano le tariffe dei procedimenti monitori e l'aumento per il deposito telematico non è automatico, ma dipende dalla complessità dell'atto. Il Cittadino è stato condannato a pagare le spese di giudizio.