Soccombenza — Anno 2026

Un Acquirente ha acquistato un terreno agricolo da un Ente Pubblico con riserva della proprietà. Il contratto prevedeva il pagamento in sessanta rate e conteneva una clausola risolutiva espressa attiva in caso di mancato pagamento di due rate. L'Acquirente non ha mai pagato alcun rateo. L'Ente Pubblico, dopo aver inviato una diffida, ha chiesto la risoluzione del contratto. L'Acquirente si è difeso sostenendo la genericità della clausola e una presunta rinuncia tacita dell'Ente, che aveva atteso alcuni anni prima di agire in giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando che la clausola risolutiva espressa era valida per la parte relativa alle rate e che la tolleranza temporanea del creditore non costituisce una rinuncia ai propri diritti contrattuali.

Il Compratore acquista un immobile dall'Azienda Costruttrice e ne chiede la nullità per difformità urbanistiche o, in subordine, la riduzione del prezzo. Il Tribunale dichiara nullo il contratto. In appello, l'Azienda fallisce e la Curatela accetta la sentenza. Il Compratore, preso atto di una nuova sentenza della Cassazione che esclude la nullità per tali abusi, rinuncia alla nullità e chiede la riduzione del prezzo solo nella comparsa conclusionale. La Corte d'appello dichiara inammissibile l'impugnazione. La Cassazione conferma: la richiesta di riduzione del prezzo è tardiva perché presentata per la prima volta negli scritti finali dell'appello, senza un regolare appello incidentale. Il Compratore perde il ricorso e viene condannato per lite temeraria.

Il Ministero ha disposto la revoca del finanziamento pubblico concesso a un privato a causa del mancato rispetto degli obblighi informativi e di certificazione ambientale previsti dal bando. Il privato ha impugnato il provvedimento, lamentando la violazione del principio di buona fede e del legittimo affidamento a causa del tempo trascorso prima della decisione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della revoca. I giudici hanno chiarito che l'amministrazione, nella fase esecutiva del rapporto, svolge un controllo vincolato sui requisiti di legge. Il ritardo nell'adozione del provvedimento è stato giustificato dalla necessità di garantire il contraddittorio con il beneficiario, escludendo così ogni violazione dei doveri di correttezza.

Un contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento con cui il Comune richiedeva una maggiore imposta per il mancato riconoscimento dell'esenzione ICI sulla prima casa per l'anno 2010. Il contribuente dimorava stabilmente nell'immobile, ma ha trasferito la residenza anagrafica solo l'anno successivo. I giudici di merito avevano respinto il ricorso, ritenendo la residenza anagrafica un requisito indispensabile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che, ai fini dell'esenzione ICI, la residenza anagrafica costituisce solo una presunzione superabile con prova contraria. La dimora abituale può essere dimostrata concretamente attraverso le bollette delle utenze domestiche. Di conseguenza, il contribuente ha ottenuto l'annullamento dell'atto di accertamento e il diritto all'agevolazione.

Il caso riguarda un contribuente che ha impugnato un avviso di accertamento TARSU emesso dal Comune per una superficie maggiore rispetto a quella dichiarata. L'atto si basava su verifiche di una società esterna, ma non allegava tali documenti né ne riproduceva il contenuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la motivazione per relationem è illegittima se si risolve in un rinvio generico a verifiche sconosciute, violando il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'atto impositivo e ha condannato l'amministrazione al pagamento delle spese legali.

Il Comune ha notificato a Il Contribuente un avviso di accertamento TARSU per gli anni 2005-2011, aumentando la superficie tassabile da 40 a 126 metri quadri. L'atto si basava su verifiche di una società esterna, ma non allegava tali verbali né ne riproduceva il contenuto essenziale, limitandosi a una formula generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la motivazione per relationem è illegittima se si traduce in un rinvio generico a verifiche non allegate e non conosciute dal destinatario. Questo comportamento lede il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente l'atto impositivo, condannando il Comune al pagamento delle spese di giudizio.

Una committente ha contestato la richiesta di pagamento di un appaltatore per lavori edili, lamentando la presenza di difetti nelle opere. I giudici di merito hanno però accolto la domanda dell'appaltatore, ritenendo che la committente fosse decaduta dal diritto di garanzia per non aver rispettato i tempi della denuncia vizi appalto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della committente. La Suprema Corte ha chiarito che la denuncia dei difetti deve avvenire tassativamente entro sessanta giorni dalla scoperta e che la contestazione sollevata solo durante la fase di accertamento tecnico preventivo, a distanza di mesi dalla fine dei lavori, è tardiva. Di conseguenza, la committente è stata condannata a pagare il saldo dei lavori e le spese legali.

L'Azienda ha utilizzato in compensazione un credito d'imposta per l'acquisto di un macchinario industriale, usufruendo dell'agevolazione nota come detassazione investimenti in macchinari. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'agevolazione, sostenendo che l'acquisto fosse avvenuto prima del periodo di validità della norma. I giudici di merito hanno confermato il recupero del credito, ritenendo che il contratto si fosse perfezionato prima dell'entrata in vigore dell'agevolazione e che il successivo collaudo e il contratto di leasing fossero irrilevanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Azienda inammissibile, confermando la decisione dei giudici tributari. Di conseguenza, l'Azienda perde definitivamente la causa, deve restituire le somme contestate e pagare le spese processuali.

Una società in liquidazione ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un Comune per il pagamento di servizi resi. Il Comune si è opposto, ottenendo la revoca del provvedimento. La Corte d'appello ha confermato la decisione per mancanza di forma scritta dei contratti e per l'assenza di una valida ricognizione di debito. La Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la ricognizione di debito non può sanare la nullità di un contratto con la Pubblica Amministrazione privo della necessaria forma scritta ad substantiam. Inoltre, le comunicazioni contabili interne del Comune non costituiscono un riconoscimento del debito, ma semplici risultanze d'ufficio. Infine, l'assenza di pronuncia sul DURC è stata ritenuta irrilevante, poiché la domanda principale era già stata respinta per motivi logici antecedenti.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società per il recupero dell'IVA. La società ha presentato un'istanza di accertamento con adesione oltre i termini di legge, ritenendo che la notifica fosse invalida per mancanza di prova della ricezione della raccomandata informativa (CAD). I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso tardivo, ritenendo perfezionata la notifica per compiuta giacenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato che nei fascicoli di causa erano presenti gli avvisi di ricevimento della raccomandata, elemento che la società non ha contestato in modo specifico. Di conseguenza, la notifica per compiuta giacenza è risultata pienamente valida ed efficace.

Una società holding subisce una verifica fiscale nel 2009. Il Fisco non contesta un'operazione di vendita di quote societarie agevolata. Nel 2015, basandosi solo su un cambio di interpretazione interna e senza nuovi fatti, l'Agenzia delle Entrate esegue un nuovo controllo ed emette un accertamento integrativo per recuperare oltre 125 milioni di euro. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società e annulla l'atto. I giudici chiariscono che l'accertamento integrativo richiede tassativamente la scoperta di elementi di fatto nuovi e precedentemente sconosciuti. Un semplice ripensamento giuridico o un mutamento della prassi dell'amministrazione finanziaria non legittima l'emissione di un secondo avviso di accertamento per lo stesso periodo d'imposta.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato. Il sistema informatico aveva scartato la sua dichiarazione dei redditi, qualificandola come omessa e disconoscendo un credito d'imposta. Sebbene il giudice di primo grado avesse accolto il ricorso escludendo l'omissione, la sentenza d'appello ha ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che la riproposizione in appello delle difese dell'ufficio è legittima e che la Cassazione non può riesaminare le prove di merito già valutate dal giudice d'appello. La contribuente perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali.

Un geometra ottiene un decreto ingiuntivo contro un ente pubblico, poi succeduto da un Comune. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Comune, confermando la vittoria del professionista. Tuttavia, nell'ordinanza finale, la Corte omette di pronunziarsi sulla richiesta di distrazione delle spese formulata dai difensori del geometra, i quali si erano dichiarati antistatari. I legali promuovono quindi un ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma va risolta con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, dispone l'integrazione del provvedimento precedente ordinando il pagamento delle spese direttamente ai difensori.

Un cittadino ha ottenuto l'annullamento di un'intimazione di pagamento dell'INPS per prescrizione quinquennale dei contributi previdenziali. Tuttavia, il giudice d'appello ha disposto la compensazione delle spese di lite tra le parti. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che non vi fossero i presupposti di legge per non condannare l'ente pubblico al pagamento delle spese legali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della compensazione delle spese. I giudici hanno chiarito che l'incertezza giurisprudenziale sul termine di prescrizione (se quinquennale o decennale), risolta solo in corso di causa dalle Sezioni Unite, costituisce una grave ed eccezionale ragione che giustifica la decisione del giudice di merito.

Un commerciante di canapa legale subisce il sequestro dei propri prodotti. Presenta richiesta di riesame ma, prima dell'udienza, vi rinuncia poiché la Procura non ha eseguito le analisi tossicologiche. Il Tribunale dichiara inammissibile il riesame e applica la condanna alle spese processuali. Il commerciante ricorre in Cassazione, sostenendo che la rinuncia non dipendesse da sua volontà ma dall'inerzia dell'accusa, e che la condanna automatica fosse illegittima. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che l'assenza di analisi non faceva venir meno l'interesse al riesame, anzi lo rafforzava. Di conseguenza, la rinuncia è stata una scelta strategica della difesa e non una causa di forza maggiore, giustificando la condanna alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto a due ex soci il pagamento di IRES, IRAP, IVA e sanzioni dovute da una società estinta nel 2010, per l'anno d'imposta 2008. L'ufficio ha applicato una riforma del 2014 che estende la responsabilità dei soci a tutte le tasse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che si applica la legge vigente al momento in cui è nato il debito (2008) e non quella della notifica (2014). Di conseguenza, la responsabilità dei soci per debiti tributari, per i debiti sorti prima della riforma, è limitata alle sole imposte dirette (IRES), escludendo IVA, IRAP e sanzioni. I soci vincono definitivamente la causa e il Fisco deve rimborsare le spese legali.

Il caso riguarda un contribuente che ha impugnato un'intimazione di pagamento per oltre 92.000 euro relativi a contributi INPS dovuti da una società di fatto di cui era socio per il periodo 1989-1991. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la prescrizione contributi previdenziali era già interamente maturata. Infatti, il primo atto interruttivo (l'insinuazione al passivo fallimentare) era avvenuto nel 1999, quando il termine quinquennale introdotto dalla Legge n. 335/1995 era già decorso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello e, decidendo nel merito, ha dichiarato non dovuti i contributi richiesti, condannando l'INPS e l'Agente della Riscossione al pagamento delle spese di lite.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria, lamentando l'omessa notifica dell'atto e la violazione del diritto al confronto preventivo. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello basandosi su due motivi autonomi: la validità della notifica e l'inapplicabilità del confronto preventivo al caso specifico. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo la questione della notifica. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per difetto di interesse. Poiché la sentenza d'appello si fondava su due ragioni autonome e il ricorrente ne ha impugnata solo una, l'eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe comunque potuto annullare la decisione, rimasta salda sull'altro motivo non contestato. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una professionista ha contestato la decisione della propria cassa di previdenza di negarle l'integrazione al minimo sulla pensione di vecchiaia unificata, poiché il suo indicatore economico superava la soglia di 30.000 euro stabilita dal regolamento dell'ente. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla cassa previdenziale, stabilendo che l'integrazione al minimo non è un diritto assoluto, ma può essere subordinata a limiti di reddito per garantire l'equilibrio finanziario della cassa stessa. I giudici hanno chiarito che questa limitazione non viola il principio del pro-rata, in quanto tale regola si applica solo al calcolo della pensione base e non alle prestazioni assistenziali aggiuntive. Di conseguenza, la domanda della professionista è stata definitivamente respinta.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione di costi per oltre trecentomila euro, ritenendo che le fatture emesse da un'agenzia pubblicitaria riguardassero operazioni oggettivamente inesistenti. La società sosteneva la realtà delle prestazioni di sponsorizzazione sportiva, presentando foto e video. Tuttavia, i giudici di merito hanno confermato l'accertamento evidenziando che il contratto era privo di data certa, generico e che l'emittente era una società fantasma senza sede né mezzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della contribuente, poiché mirava a una inammissibile rivalutazione dei fatti in sede di legittimità. La società è stata condannata a pagare le spese processuali.