Sequestro Preventivo

Una società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice monocratico non fosse competente a revocare un sequestro preventivo precedentemente disposto dal Tribunale del riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la competenza per la revoca del sequestro spetta al giudice che ha emesso la sentenza di primo grado, in base all'art. 91 disp. att. c.p.p., e non al Tribunale del riesame che aveva originariamente disposto la misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due società per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il sequestro preventivo era stato revocato, le società non avevano più un interesse concreto a proseguire l'impugnazione, portando alla declaratoria di inammissibilità.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo su un immobile, chiarendo che è legittimo anche per violenza privata (art. 610 c.p.) se l'atto criminoso, come apporre lucchetti, impedisce al proprietario di accedere al bene. L'istanza del PM, pur sintetica, è stata ritenuta sufficiente per giustificare la misura.

Un soggetto, dopo la revoca di un sequestro, ha contestato la trattenuta di somme per le spese di amministrazione giudiziaria. La Corte d'Appello ha respinto la sua istanza. La Corte di Cassazione, anziché decidere nel merito, ha riqualificato il ricorso come una opposizione al giudice dell'esecuzione, applicando il principio di conservazione degli atti e rinviando il caso allo stesso giudice per un nuovo esame.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata di 51.910 euro. La somma, trovata in contanti e nascosta, è stata ritenuta sproporzionata rispetto ai redditi del nucleo familiare, rendendo non plausibile la sua provenienza lecita.

Un'impresa ha costruito 19 bungalow prefabbricati per turisti e una reception in un'area paesaggisticamente protetta, sostenendo che rientrassero nel regime di "edilizia libera". La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando il sequestro preventivo. La Corte ha chiarito che il regime di edilizia libera non si applica nelle aree protette, dove è sempre necessaria una specifica autorizzazione paesaggistica. Inoltre, il collegamento permanente delle strutture alle reti di servizi le qualificava come costruzioni abusive che necessitavano di un permesso di costruire.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da tre soggetti avverso un decreto di sequestro preventivo di un autocarro e del suo carico. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione al ricorso sequestro, poiché i ricorrenti non hanno dimostrato di avere un interesse giuridicamente tutelato: la rappresentante della società utilizzatrice non ha provato la buona fede della società di leasing proprietaria, mentre i conducenti non vantavano alcun diritto reale o personale sui beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo per oltre 1,3 milioni di euro. Il caso riguarda una presunta frode fiscale tramite l'uso di fatture per operazioni inesistenti, mascherando una somministrazione illecita di manodopera. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Riesame 'apparente', in quanto non ha adeguatamente considerato gli indizi presentati dall'accusa, limitandosi a valorizzare gli elementi difensivi. La sentenza ribadisce i limiti del giudizio di riesame in materia di misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva la revoca di un sequestro preventivo sui suoi beni. La richiesta si basava sulla sentenza di condanna del figlio, che non aveva confiscato tali beni. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, privo del requisito di autosufficienza e mirato a una non consentita rivalutazione del merito, invece che a una denuncia di violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di sequestro preventivo, l'emissione del decreto che dispone il rinvio a giudizio preclude la possibilità di riesaminare la sussistenza del 'fumus commissi delicti'. Il caso riguardava un sequestro per autoriciclaggio, revocato dal GIP e poi ripristinato dal Tribunale del Riesame su appello del PM. La Corte ha rigettato il ricorso della difesa, confermando che la valutazione sulla consistenza dell'accusa, compiuta dal giudice dell'udienza preliminare, assorbe quella cautelare, rendendo definitiva la valutazione del fumus in quella fase.

Un provvedimento di sequestro preventivo su conti e immobili, legato a un'ipotesi di truffa aggravata, è stato annullato dal Tribunale del riesame. La decisione è stata motivata dalla carenza di argomentazioni specifiche sul 'periculum in mora', ovvero il pericolo concreto che la disponibilità dei beni potesse aggravare il reato o favorirne altri. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente una motivazione generica e che il Tribunale del riesame non può sanare tale vizio riqualificando il sequestro ai fini di confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un decreto di sequestro preventivo. La decisione si fonda sul fatto che l'impugnazione è stata proposta personalmente dall'interessato e non, come richiesto a pena di inammissibilità dalla legge, tramite un legale iscritto all'albo speciale. La sentenza ribadisce l'obbligatorietà del patrocinio legale qualificato per il ricorso cassazione difensore, in linea con la riforma del 2017.

Un trasportatore ha impugnato il sequestro di tre autocarri utilizzati per un presunto trasporto illecito di rifiuti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il sequestro. Secondo la Corte, la discrepanza tra i rifiuti plastici dichiarati e i materiali misti effettivamente trasportati era così evidente da dover essere rilevata dal trasportatore con la comune diligenza, fondando così il sospetto di reato.

Un'azienda di arredamento subisce il sequestro di mobili etichettati 'made in Italy' ma prodotti quasi interamente in Albania. La Cassazione respinge il ricorso, ritenendo sufficiente il sospetto di reato (fumus commissi delicti) di falsa origine e giudicando la lavorazione finale in Italia non abbastanza sostanziale da giustificare tale etichetta.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro, stabilendo che l'esclusione di un'aggravante mafiosa in un altro procedimento, pur non essendo vincolante, è un fatto nuovo che può superare il giudicato cautelare e deve essere valutato dal giudice del rinvio per la possibile revoca della misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l'individuo occupava abusivamente l'immobile e non vantava alcuna posizione giuridica tutelata che gli desse diritto alla restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2641/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo. L'indagato, occupante abusivo dell'immobile sequestrato, è stato ritenuto privo di un concreto interesse ad impugnare, poiché non titolare di una posizione giuridica tutelata che gli darebbe diritto alla restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro.

Tre imprenditori hanno presentato un ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo per indebita compensazione di crediti d'imposta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione è puramente procedurale: il ricorso è stato presentato da avvocati non iscritti all'albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Secondo la Corte, la nomina successiva di un difensore abilitato non può sanare questo vizio iniziale, rendendo l'impugnazione invalida fin dall'origine.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un sequestro preventivo per reati tributari. La sentenza ribadisce che il provvedimento di sequestro, anche se finalizzato a una confisca obbligatoria, deve contenere una motivazione specifica e concreta sul 'periculum in mora', ovvero il rischio effettivo che i beni vengano dispersi prima della fine del processo. Un generico riferimento ai debiti erariali non è considerato sufficiente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per abuso edilizio. I lavori, presentati come efficientamento energetico, avevano in realtà causato un aumento di volume e modifiche strutturali, richiedendo autorizzazioni sismiche e paesaggistiche non ottenute. La Corte ha stabilito che un intervento di tale portata non può essere giustificato con una semplice CILA, confermando la sussistenza del 'fumus' del reato.