Sequestro Preventivo

Una società è stata sottoposta a sequestro preventivo per aver beneficiato di fondi illeciti, trasferiti da un'altra impresa per evadere il fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, chiarendo un punto fondamentale sulla responsabilità 231: l'ente può essere ritenuto responsabile anche se non viene provata la colpevolezza individuale del suo legale rappresentante. La sentenza sottolinea l'autonomia della responsabilità dell'ente, purché il reato-presupposto sia stato commesso nel suo interesse o a suo vantaggio da una figura apicale.

La Corte di Cassazione analizza le conseguenze della rinuncia al ricorso presentato avverso un'ordinanza di sequestro. A seguito della rinuncia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La parte ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, sebbene in misura ridotta, a favore della Cassa delle Ammende, in applicazione del principio di soccombenza.

La Cassazione conferma il sequestro di circa 600.000 euro in contanti trovati in possesso di una donna con redditi minimi. La Corte ha ritenuto sussistente il fumus commissi delicti del reato di ricettazione con presupposto di evasione fiscale, basandosi su un quadro indiziario grave, preciso e concordante, nonostante l'assenza di una prova diretta sull'origine del denaro.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 100.000 euro, emessa per un'ipotesi di frode fiscale. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che la natura fungibile del denaro non è sufficiente a giustificare la misura cautelare, che richiede invece una prova specifica del pericolo, specialmente a fronte di prove contrarie fornite dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo emessa su beni che erano già stati oggetto di una sentenza di restituzione, divenuta definitiva per mancata impugnazione del Pubblico Ministero. Secondo la Corte, il formarsi del giudicato penale sulla restituzione impedisce una nuova misura cautelare sugli stessi beni, anche se fondata su presupposti diversi come la confisca per sproporzione.

La Corte di Cassazione conferma una misura cautelare personale (obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria) per violazione di sigilli, anche se l'opera edilizia abusiva risulta completata. La Corte ha stabilito che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione, restano attuali se esiste il rischio concreto che l'indagato possa portare a compimento ulteriori lavori (es. rifiniture) aggravando le conseguenze del reato, dimostrando così pervicacia e inosservanza della legge.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del riesame. Il caso riguardava il corretto rimedio sequestro preventivo da esperire contro un'ordinanza di revoca di un sequestro eseguito su un conto corrente di un terzo. La Corte ha stabilito che, fino a quando non interviene una confisca irrevocabile, l'unico strumento processuale è l'appello al Tribunale del riesame, e non l'incidente di esecuzione, affermandone la competenza.

Una società terza interessata si è vista sequestrare il proprio conto corrente nell'ambito di un procedimento penale per reati tributari a carico di un imprenditore. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società, ha annullato l'ordinanza del Tribunale. È stato stabilito un principio fondamentale sul sequestro beni terzo: l'onere di provare l'effettiva disponibilità dei beni da parte dell'indagato spetta all'accusa (Pubblico Ministero) e non al terzo intestatario. Il giudice non può rigettare l'istanza di dissequestro limitandosi a constatare una mancata prova da parte del terzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza chiarisce i requisiti di specificità dell'accusa in fase cautelare e la corretta quantificazione del profitto del reato derivante dall'uso di fatture per operazioni inesistenti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, stabilendo un principio fondamentale sul periculum in mora. Un imprenditore aveva subito un sequestro basato sull'incapienza patrimoniale sua e della sua società, oltre che sui suoi precedenti penali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che né l'insufficienza del patrimonio né i precedenti penali sono di per sé sufficienti a dimostrare il concreto e attuale pericolo di dispersione dei beni. Tale pericolo deve essere specificamente motivato dal giudice, distinguendolo nettamente dai presupposti del sequestro conservativo.

Un imprenditore si è visto respingere il ricorso contro un sequestro preventivo per il reato di indebita compensazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che per ottenere una riduzione del sequestro è indispensabile fornire la prova certa e documentata della legittimità dei crediti fiscali utilizzati per estinguere il debito. In assenza di tale prova, la richiesta è infondata e l'appello inammissibile.

Un indagato per frode informatica e autoriciclaggio ha impugnato il sequestro preventivo della sua carta prepagata, sostenendo di essere vittima di furto d'identità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo decisiva la disponibilità materiale della carta da parte dell'indagato. Secondo la Corte, è illogico che un truffatore, dopo aver rubato un'identità, permetta alla sua vittima di beneficiare dei proventi di altre truffe. L'uso della carta anche per scopi leciti, come ricevere lo stipendio, non esclude la sua funzione nel meccanismo illecito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo. L'indagato sosteneva che i beni sequestrati (un bracciale e del contante) appartenessero alla moglie. Secondo la Corte, negando la proprietà, l'indagato dimostra di non avere un 'interesse a ricorrere', poiché l'obiettivo dell'impugnazione è la restituzione dei beni, un risultato a cui non avrebbe diritto.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della moglie di un imputato contro il sequestro del proprio conto. Non è ritenuta una 'persona estranea al reato' perché, pur essendo intestataria del conto, questo era alimentato dai proventi illeciti del marito e lei ne traeva vantaggio, mancando quindi la buona fede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo su somme di denaro. La Corte ha stabilito che, ai fini della misura cautelare, è sufficiente che il fatto storico possa essere inquadrato in una delle fattispecie di reato che consentono il sequestro (come furto o appropriazione indebita), anche se la qualificazione giuridica non è ancora definitiva. Il 'fumus commissi delicti' sussiste a prescindere dal 'nomen iuris' esatto. Inoltre, il 'periculum in mora' è stato ritenuto provato dalla sproporzione tra l'ingente somma, profitto del reato, e le capacità reddituali e patrimoniali dell'indagata.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari, ribadendo un principio fondamentale: il 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, non può essere presunto dalla sola gravità del reato. La sentenza chiarisce che il giudice deve fornire una motivazione specifica e attuale, basata su elementi concreti che dimostrino il pericolo di depauperamento del patrimonio dell'indagato, anche in caso di confisca obbligatoria. La mancanza di tale valutazione rende il provvedimento illegittimo.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di un sequestro preventivo emesso dopo l'annullamento di un sequestro probatorio sugli stessi beni. Un individuo, indagato per concorso esterno in associazione mafiosa, subiva il sequestro di una somma di denaro. Il Tribunale del riesame annullava il provvedimento per carenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Procura ricorreva in Cassazione, sostenendo l'autonomia del sequestro preventivo e la sufficienza della motivazione. La Suprema Corte, pur riconoscendo l'autonomia tra i due tipi di sequestro, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il provvedimento cautelare mancava di una motivazione specifica sulla sua finalità (impeditiva o finalizzata alla confisca), requisito essenziale per la sua validità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo demanio. Il caso riguardava l'occupazione abusiva di un'area marittima con attrezzature balneari. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale, che aveva escluso il 'periculum in mora' in quanto le attrezzature erano state rimosse a fine stagione, costituisce un apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità, se logicamente motivato.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di 75.000 euro in contanti, ritenendolo legittimo sulla base di un quadro indiziario solido. La decisione sottolinea che, per procedere con la misura cautelare, non è necessaria la prova diretta del reato presupposto (nel caso specifico, la ricettazione), ma è sufficiente un insieme di elementi gravi, precisi e concordanti, come l'ingente somma, lo stato di disoccupazione dell'indagata, l'assenza di giustificazioni lecite e la frequentazione di soggetti legati alla criminalità organizzata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30202/2025, ha stabilito che il socio unico di una S.r.l. non ha la legittimazione a impugnare un avviso di accertamento fiscale notificato alla società, qualora le sue quote siano state sottoposte a sequestro preventivo e sia stato nominato un amministratore giudiziario che assume anche la carica di amministratore unico. Secondo la Corte, la nomina del nuovo amministratore comporta una totale sostituzione nella rappresentanza legale della società, escludendo qualsiasi potere in capo al socio. L'azione del socio è stata quindi dichiarata inammissibile sin dall'origine, con conseguente cassazione senza rinvio della sentenza impugnata e condanna al raddoppio del contributo unificato.