Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che, occupando abusivamente un immobile, ne contestava il sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto e attuale interesse a impugnare, poiché, anche in caso di annullamento del sequestro, l'immobile non sarebbe stato restituito all'occupante privo di titolo, ma al legittimo proprietario. Viene così ribadito che l'interesse a ricorrere deve corrispondere a un risultato pratico favorevole per chi agisce.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di un immobile pubblico occupato abusivamente. Gli occupanti avevano presentato una richiesta di sanatoria, ma la Corte ha stabilito che la sola domanda non rende lecita l'occupazione né elimina il pericolo che giustifica il sequestro. La misura penale può coesistere con le azioni civili di sfratto.

Un imprenditore, accusato di reati tributari, si oppone a un sequestro preventivo sostenendo l'assenza del periculum in mora dato il suo ingente patrimonio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, affermando che il pericolo di dispersione dei beni può essere desunto dalla condotta sistematica e protratta del reato stesso, che manifesta un concreto rischio di occultamento delle garanzie patrimoniali prima della condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame, dichiarando l'inefficacia di una misura cautelare reale. La decisione si fonda sulla violazione del termine perentorio di dieci giorni per la pronuncia sul riesame del sequestro preventivo. La Corte ha ribadito che il superamento di tale termine, non causato da una richiesta della difesa, comporta l'automatica perdita di efficacia del provvedimento di sequestro, assorbendo ogni altra questione di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati edilizi e paesaggistici. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non contestavano puntualmente le argomentazioni dei giudici di merito, ma si limitavano a proporre una rilettura alternativa dei fatti. La sentenza sottolinea che per contestare il 'fumus' e il 'periculum in mora' non basta addurre norme o perizie, ma è necessario un confronto specifico con la motivazione del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di una carrozzeria contro un sequestro preventivo. La Corte ha ribadito che per tale misura cautelare è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ossia l'astratta possibilità che i fatti costituiscano reato, senza che sia richiesta una prova piena o gravi indizi di colpevolezza. Lo sversamento non autorizzato di liquidi inquinanti è stato ritenuto sufficiente a giustificare la misura, a prescindere dalla precisa qualificazione giuridica del fatto, che verrà definita nelle fasi successive del procedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di sequestro preventivo a causa della totale mancanza motivazione nel decreto originario. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione assente, ma deve annullare l'atto, ribadendo un principio fondamentale a garanzia del diritto di difesa.

Un soggetto, indagato per associazione per delinquere, contesta un sequestro preventivo sostenendo che la riqualificazione di un reato-fine da truffa a appropriazione indebita costituisca un fatto nuovo per un riesame. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, affermando che una mera modifica della qualificazione giuridica degli stessi fatti non supera la preclusione del giudicato cautelare. La Corte ha inoltre specificato che il sequestro colpisce il profitto dell'associazione criminale, che è autonomo rispetto ai profitti dei singoli reati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due società contro un provvedimento di sequestro emesso su richiesta di uno Stato estero non-UE. Il caso riguarda un'indagine per corruzione e riciclaggio, con profitti illeciti reinvestiti in Italia. La Suprema Corte chiarisce che il rimedio corretto contro un sequestro su assistenza giudiziaria non è il riesame, ma l'incidente di esecuzione. Inoltre, ribadisce che il giudice italiano non può sindacare il merito della richiesta straniera, ma solo verificare il rispetto dei principi fondamentali e delle convenzioni internazionali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5169/2025, si è pronunciata sul reato di emissione di fatture false, chiarendo i criteri per determinare la competenza territoriale. La Corte ha stabilito che, in caso di incertezza sul luogo di commissione del reato, si applicano i criteri sussidiari, come il luogo di accertamento. Inoltre, ha ribadito che la valutazione sul 'periculum in mora' per il sequestro preventivo è un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione radicali. Di conseguenza, ha rigettato i ricorsi degli indagati sulla competenza e dichiarato inammissibile quello del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo su beni di una società, ritenendo sufficiente la motivazione sul pericolo di dispersione. Il rischio è stato desunto dalla condotta dell'amministratore, complice nel disegno criminoso di bancarotta fraudolenta del padre. La sentenza chiarisce i requisiti del 'periculum in mora' per le misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo su una somma di denaro ricevuta dalla moglie dell'amministratore di una società fallita. La decisione si fonda sulla mancanza di buona fede della donna, considerata partecipe del disegno criminoso del marito volto a sottrarre beni aziendali. La sentenza chiarisce i presupposti per il sequestro preventivo verso un terzo, sottolineando che la natura volatile del denaro e la condotta del beneficiario integrano il 'periculum in mora', giustificando la misura cautelare anche su un conto cointestato.

Una società ha presentato ricorso contro un sequestro preventivo. Nelle more del giudizio, i beni sono stati dissequestrati, portando la società a effettuare una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, in caso di sopravvenuta carenza di interesse non imputabile al ricorrente, non vi è condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di riciclaggio. La decisione si fonda sulla radicale mancanza di motivazione del provvedimento impugnato, che non esplicitava gli elementi indiziari a carico dell'indagato, limitandosi a un generico rinvio agli atti della Procura. La Corte ha stabilito che tale vizio comporta l'annullamento senza rinvio e la restituzione dei beni, ribadendo l'importanza di una motivazione concreta anche per le misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imprenditori contro un sequestro preventivo per riciclaggio e autoriciclaggio. I fondi, ritenuti provento di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, venivano reinvestiti in un'attività commerciale. La Corte ha ritenuto le difese generiche e ha confermato la validità del sequestro basato su un solido quadro indiziario (fumus commissi delicti), sottolineando l'illogicità della versione difensiva sulla provenienza lecita del denaro.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza, stabilendo che la decisione sulla revoca di un sequestro preventivo spetta al giudice del dibattimento una volta avviata la fase processuale. La sentenza chiarisce che la competenza del GIP, secondo l'art. 104 bis disp. att. c.p.p., è limitata agli aspetti gestionali dei beni e non si estende alla revoca della misura cautelare reale, la cui competenza segue l'andamento del procedimento principale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un sequestro preventivo. La decisione si fonda su un vizio procedurale: l'assenza di una procura speciale rilasciata dal terzo al proprio difensore per proporre ricorso. La sentenza sottolinea come questo requisito sia indispensabile, impedendo alla Corte di esaminare nel merito le ragioni dell'impugnazione relative alla legittimità del sequestro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un terzo interessato avverso un provvedimento di sequestro preventivo. La decisione si fonda su un vizio procedurale decisivo: l'assenza di una procura speciale cassazione, ovvero un mandato specifico per proporre ricorso dinanzi alla Suprema Corte. La Corte ha ribadito che la procura rilasciata per il precedente grado di giudizio (riesame) non è sufficiente, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti del conflitto di competenza, stabilendo che una semplice missiva di trasmissione di atti, anche se recante la dicitura "per competenza", non equivale a un provvedimento formale di declinatoria. Di conseguenza, il conflitto sollevato dal GIP di Arezzo nei confronti del Tribunale di Monza è stato dichiarato insussistente, poiché mancava una formale dichiarazione di incompetenza da parte di quest'ultimo. Gli atti sono stati restituiti al giudice remittente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito di rinuncia da parte dei ricorrenti. Il caso riguarda il sequestro preventivo di 36.000 euro a due genitori, terzi interessati, nell'ambito di un procedimento penale per spaccio di droga a carico del figlio. A seguito della rinuncia al ricorso, i genitori sono stati condannati al pagamento delle spese processuali, poiché la Corte ha ritenuto che la rinuncia non escludesse le statuizioni previste dalla legge.