Risarcimento Danni Per Mancata Assunzione

Una società sportiva, subentrata nella gestione di una piscina comunale, si era impegnata con il Comune a riassumere i precedenti istruttori con contratti di collaborazione coordinata e continuativa (co.co.co.) alle medesime condizioni economiche. Tuttavia, l'azienda ha proposto a un istruttore un contratto di prestazione dilettantistica autonomo, privo di coperture previdenziali e con tutele inferiori. Il lavoratore ha rifiutato la proposta peggiorativa e ha chiesto il risarcimento danni per mancata assunzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la condanna al pagamento di oltre 42.000 euro in favore del lavoratore. I giudici hanno stabilito che l'offerta di un contratto peggiorativo e privo di tutele equivale a un inadempimento dell'obbligo di assunzione assunto nella convenzione pubblica.

Una società sportiva, subentrata nella gestione di una piscina comunale, si era impegnata con il Comune a riassumere i precedenti dipendenti con contratti di collaborazione coordinata e continuativa alle medesime condizioni economiche e normative. Tuttavia, l'azienda ha proposto a un'istruttrice di nuoto un contratto di lavoro autonomo peggiorativo, privo di tutele previdenziali e assistenziali. La lavoratrice ha rifiutato l'offerta e ha richiesto il risarcimento danni per mancata assunzione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della società al pagamento di oltre 32.000 euro a favore della lavoratrice. I giudici hanno stabilito che il contratto proposto non rispettava gli obblighi assunti, configurando un inadempimento contrattuale che giustifica il risarcimento del danno parametrato alle retribuzioni perse.

Un lavoratore ottiene una sentenza definitiva che riconosce il suo diritto all'assunzione e al risarcimento dei danni fino al 2008. Poiché l'azienda continua a non assumerlo, il lavoratore avvia una nuova causa per chiedere il risarcimento danni per mancata assunzione per il periodo successivo, dal 2008 al 2011. La Corte d'Appello condanna l'azienda al pagamento di oltre 85.000 euro. L'azienda ricorre in Cassazione, sostenendo che il risarcimento non potesse estendersi oltre la prima sentenza. La Suprema Corte respinge il ricorso: l'inadempimento dell'azienda è continuato nel tempo e, non essendo ammissibili condanne per danni futuri non ancora verificatisi, il lavoratore doveva necessariamente proporre una nuova azione giudiziaria per tutelare i propri diritti.

Una docente, cancellata dalle graduatorie scolastiche per mancanza del titolo abilitante, aveva ottenuto in via d'urgenza il reinserimento e richiesto il risarcimento danni per mancata assunzione. La Corte d'Appello le aveva inizialmente riconosciuto le retribuzioni perdute. Tuttavia, l'amministrazione ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Ministero. Il motivo centrale risiede in un precedente giudicato che aveva accertato in via definitiva la legittimità del licenziamento, in quanto l'insegnante era effettivamente priva del titolo. Di conseguenza, viene meno il diritto al risarcimento danni per mancata assunzione: non si può configurare un danno ingiusto se il diritto alla prosecuzione del rapporto di lavoro è stato definitivamente escluso, rendendo irrilevante la precedente inottemperanza ai provvedimenti cautelari provvisori.