Ricorso Incidentale

La Cassazione ha esaminato un contenzioso tra l'Agenzia delle Entrate e un contribuente sull'applicazione dell'aliquota IVA agevolata del 4% per un fabbricato con unità residenziali e turistiche. Molti avvisi di accertamento sono stati estinti per definizione agevolata. Tuttavia, per un avviso non coperto, la Corte ha stabilito che l'aliquota IVA agevolata del 4% non era applicabile. Questo perché l'unicità del contratto di appalto per più unità abitative, con un solo committente, non permetteva di identificare chiaramente la destinazione a 'prima casa' di specifiche unità. La Corte ha respinto le contestazioni procedurali del contribuente, condannandolo alle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento basata su un avviso di accertamento per l'anno 2006, collegato a uno precedente del 2005. Il Contribuente non ha impugnato l'avviso del 2006. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto che l'accertamento del 2006 non avesse autonomia, dipendendo da quello del 2005. La Cassazione ha invece stabilito che ogni accertamento tributario, anche se collegato, è un atto autonomo e deve essere impugnato separatamente. La mancata impugnazione tempestiva rende definitivo l'atto. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza e rinviando alla CTR.

Una collaboratrice sanitaria ha richiesto un **livello retributivo superiore** e un'indennità di coordinamento all'Azienda Sanitaria Locale. Il Tribunale ha accolto solo l'indennità, ma la Corte d'Appello ha rigettato entrambe le richieste. La lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione, esaminando la proposta del relatore, ha rilevato che non era stato considerato il ricorso incidentale presentato dall'Azienda Sanitaria. Per garantire una corretta valutazione di tutte le posizioni, la Corte ha rinviato il fascicolo al relatore per una nuova proposta che includesse anche il ricorso incidentale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore che chiedeva l'inquadramento nel pubblico impiego privatizzato a un livello superiore e le relative differenze retributive. La controversia principale riguardava quale Azienda Sanitaria Locale (ASL) fosse responsabile del pagamento, a seguito di complesse riorganizzazioni regionali. La Corte d'Appello aveva condannato una specifica ASL. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la responsabilità per i contenziosi pregressi, sorti prima del 2005, ricade sull'Azienda Sanitaria originaria o sulla sua diretta successora, anche se l'ambito territoriale è cambiato. La causa tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione della responsabilità.

Un contribuente ha impugnato tre cartelle di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato un atto, ritenendo illegittima la Notifica della cartella di pagamento consegnata a un familiare convivente senza la spedizione della raccomandata informativa prevista dalla legge. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le notifiche dirette dell'agente della riscossione seguano un regime speciale più snello. L'Ente di Riscossione si è costituito con un proprio ricorso incidentale. La Suprema Corte ha rilevato un vizio procedurale interno: la sezione filtro non ha formulato la proposta di decisione sul ricorso incidentale. Di conseguenza, i giudici hanno sospeso il giudizio e rinviato la causa a una nuova udienza, rinviando l'esame del merito.

Un Ente pubblico e un'impresa firmano un contratto per un appalto di opere pubbliche. Durante il cantiere avvengono varie sospensioni dei lavori ed esecuzioni di opere aggiuntive. L'appaltatore richiede maggiori compensi azionando la tutela arbitrale, ottenendo un parziale accoglimento. L'Ente impugna il lodo contestando il pagamento delle varianti non autorizzate e la suddivisione delle spese processuali. La Corte d'Appello conferma il compenso per i lavori extra ma addebita maggiori spese all'Ente. La Cassazione chiarisce che nell'appalto di opere pubbliche i lavori extra indispensabili, tempestivamente riservati, collaudati e nei limiti di budget vanno pagati. Tuttavia, la Cassazione accoglie il ricorso dell'Ente sulla ripartizione delle spese arbitrali e dichiara inammissibile la richiesta dell'impresa.

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia sulla **responsabilità costruzione muro di confine**. Inizialmente, i Proprietari Confinanti chiedevano la rimozione di un muro a spese del Vicino. La Corte d'Appello aveva stabilito che l'Impresa Edile era stata incaricata da entrambe le parti. Il Vicino ha rinunciato al suo ricorso principale in Cassazione, estinguendo quella parte del giudizio. I Proprietari Confinanti hanno presentato un ricorso incidentale, lamentando l'omesso esame di fatti decisivi. La Cassazione ha rigettato il ricorso incidentale, affermando che la Corte d'Appello aveva comunque valutato la questione della committenza del muro, seppur giungendo a conclusioni diverse dalle aspettative dei ricorrenti. Le spese sono state compensate.

Una cittadina ha chiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una procedura fallimentare rimasta aperta per oltre vent'anni. Il Ministero della Giustizia ha eccepito la tardività del ricorso, sostenendo che non si dovesse applicare la sospensione feriale estiva dei termini e pretendendo un termine di decadenza abbreviato. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi del Ministero, confermando che la sospensione feriale si applica anche al termine per richiedere l'equa riparazione. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della cittadina contro la sottostima dei compensi legali operata dal giudice di merito. La Cassazione ha ritenuto illegittimo il taglio delle spese al di sotto dei parametri forensi minimi e ha rideterminato in aumento la somma dovuta dall'Amministrazione al difensore.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto degli Utenti al rimborso della tariffa di depurazione acque, pagata per un servizio non fruito a causa dell'inefficienza dell'impianto. La sentenza ribadisce che il malfunzionamento equivale all'inesistenza dell'impianto, rendendo il pagamento non dovuto. L'Azienda Speciale, gestore del servizio, ha ottenuto la manleva dalla Regione, proprietaria dell'impianto, ritenuta responsabile per aver permesso l'inadempimento. La Regione è stata condannata a rifondere le spese legali.

Un'azienda che gestisce un complesso ricreativo ha citato in giudizio un'azienda agricola vicina per le forti immissioni olfattive provenienti dal suo allevamento di maiali. La società ricreativa chiedeva che gli odori fossero dichiarati intollerabili. I giudici di merito e la Cassazione hanno respinto la richiesta. Hanno stabilito che la "normale tollerabilità" degli odori va valutata in base alle caratteristiche della zona (rurale) e al "preuso" dell'allevamento, che era preesistente o comunque aveva iniziato la sua trasformazione intensiva prima dell'espansione del complesso ricreativo. Le immissioni, essendo tipiche di un'area agricola, sono state considerate tollerabili.

Un gruppo di società e un socio hanno richiesto un finanziamento al Ministero, erogato tramite una Banca. La Banca ha poi scoperto che una lettera di garanzia era falsa e ha proposto la revoca del finanziamento, accettata dal Ministero. Le società hanno citato in giudizio la Banca e il Ministero per il risarcimento danni, sostenendo la revoca illegittima. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione competente per la revoca del finanziamento è quella amministrativa, rigettando il ricorso principale delle società. Ha accolto parzialmente il ricorso incidentale della Banca, condannando le società a rimborsare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate contestava fatture emesse a favore di un'Azienda, ritenendole relative a operazioni inesistenti e chiedendo il recupero dell'IRES. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, basandosi su indizi generici e richiamando la sentenza di primo grado senza una propria motivazione critica. L'Azienda ha presentato ricorso incidentale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione per relationem è valida solo se "autosufficiente" e non si limita a un mero richiamo. La sentenza impugnata era carente, non distinguendo tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti. La Corte ha cassato la sentenza, rinviando il caso per una nuova decisione.

L'Azienda Committente ha commissionato lavori di ristrutturazione a un Esecutore dei Lavori, ma ha riscontrato gravi vizi dell'opera, come una pendenza errata nel pavimento della cucina. La Corte d'Appello ha ridotto il compenso dell'Esecutore, ma non ha considerato tutti i costi necessari per eliminare i difetti, inclusi lo smontaggio e rimontaggio della cucina. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda Committente, stabilendo che il giudice di merito deve valutare tutte le spese per rimediare ai vizi dell'opera. Ha invece respinto il ricorso dell'Esecutore, confermando che la scelta su come rimediare ai difetti spetta al committente. La causa tornerà in Appello per una nuova quantificazione.

Il Garante è stato citato in giudizio dall'Azienda Creditrice per un debito garantito da fideiussione. Il Garante ha chiesto la sua liberazione del fideiussore ai sensi dell'Art. 1956 c.c., sostenendo che l'Azienda Creditrice aveva continuato a concedere credito alla Società Debitore, pur essendo a conoscenza del suo peggioramento economico, senza informarlo. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta del Garante, ritenendo che non ci fosse stata malafede da parte dell'Azienda Creditrice e che l'insolvenza della Società Debitore non fosse così grave da giustificare la liberazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il Garante non ha fornito la prova necessaria per la sua liberazione. Il ricorso principale del Garante è stato rigettato, mentre un ricorso incidentale dell'Azienda Creditrice è stato dichiarato inammissibile per tardività.

Una Lavoratrice ha chiesto un incentivo per non aver partecipato a progetti di lavori socialmente utili. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda. L'INPS ha proposto un ricorso incidentale, sostenendo che la Lavoratrice aveva perso il diritto all'incentivo per via della decadenza prestazioni previdenziali, avendo presentato la domanda giudiziaria oltre il termine annuale previsto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, confermando che il diritto era decaduto. Ha quindi rigettato la domanda della Lavoratrice e compensato le spese processuali.

L'Agente ha citato in giudizio L'Azienda per ottenere il pagamento di provvigioni e compensi non versati dopo la cessazione del contratto di agenzia. I giudici di merito avevano rigettato alcune pretese dell'Agente, accogliendone altre solo in parte. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione dell'onere della prova delle provvigioni. Ha stabilito che spetta all'Agente dimostrare la conclusione e il buon fine degli affari per avere diritto alle provvigioni. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agente e accolto il ricorso incidentale dell'Azienda, rinviando la causa alla Corte d'Appello per decidere sulla restituzione delle somme.

Un Proprietario ha subito danni da infiltrazioni d'acqua causate da lavori di ristrutturazione nell'appartamento sovrastante, di proprietà di un altro Soggetto. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano escluso la responsabilità del Soggetto, ritenendo i danni causati dall'uomo (gli appaltatori) e non dalla "cosa", e negando la sua culpa in eligendo o in vigilando. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Proprietario, affermando che la Responsabilità del custode (Art. 2051 c.c.) si applica anche quando il danno è causato dalla cosa a seguito dell'intervento umano, come una tubazione rotta durante i lavori. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un Ente Ospedaliero ha contestato un sollecito di pagamento TARI emesso da un Comune, sostenendo l'**esenzione TARI rifiuti speciali** per le aree che producevano rifiuti gestiti privatamente e l'irregolarità del sollecito senza un previo accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Ospedaliero. Ha stabilito che il sollecito di pagamento non richiede un precedente avviso di accertamento se non c'è stata omessa o incompleta dichiarazione. Ha inoltre chiarito che l'onere di provare l'**esenzione TARI rifiuti speciali** spetta al contribuente, che deve fornire dati e documentazione adeguati. La perizia di parte non giurata non era sufficiente a dimostrare l'esenzione.

Un promotore finanziario ha contestato una cartella di pagamento IRAP per il 2011, dove l'Agenzia delle Entrate aveva applicato un'aliquota maggiorata (5,12% anziché 3,90%). La questione principale era se le leggi regionali che aumentavano l'aliquota IRAP per banche e altri enti finanziari si applicassero anche ai promotori finanziari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del promotore, chiarendo che l'aliquota IRAP promotore finanziario non subisce automaticamente tali maggiorazioni. Le norme specifiche si riferivano a categorie già soggette a un'aliquota base più alta. La Corte ha anche ribadito che l'attività del promotore non è sempre considerata automaticamente un'attività d'impresa ai fini IRAP.

Una Società debitrice e i suoi garanti hanno impugnato davanti alla Corte di Cassazione una sentenza emessa in favore di un Istituto di Credito relativa a rapporti bancari. La banca si è costituita nel giudizio contestando l'impugnazione e presentando a sua volta un ricorso incidentale. Successivamente, prima che i giudici si pronunciassero sul merito della causa, le parti hanno raggiunto un accordo e hanno formalizzato la rinuncia al ricorso in Cassazione per tutti gli atti di impugnazione depositati. I magistrati della Suprema Corte hanno preso atto della volontà comune di abbandonare la lite e hanno dichiarato l'estinzione formale del processo, applicando le norme previste dal codice di procedura civile per la cessazione del giudizio.