Ricorso Incidentale

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento IRPEF a un contribuente. Il giudice di primo grado ha annullato l'atto per difetto di motivazione. In appello, la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello tributario proposto dal Fisco, poiché l'ente ha depositato tardivamente la ricevuta di spedizione. L'Ufficio ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, mentre il contribuente ha resistito con controricorso e ricorso incidentale. I giudici supremi, prima di pronunciarsi definitivamente sul contrasto processuale, hanno sospeso il giudizio e disposto l'acquisizione dei fascicoli d'ufficio dei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante il diritto di un docente a ottenere il Part time e pensione anticipata in presenza di esuberi. Il ricorso principale del docente è stato dichiarato inammissibile per tardività, rendendo inefficace anche il ricorso incidentale. Nonostante l'esito processuale, la Corte ha stabilito un importante principio di diritto. Ha chiarito che la valutazione della domanda di part-time con pensione anticipata, specialmente per il personale scolastico, deve considerare l'assenza di esuberi rispetto alla "dotazione organica di diritto" (il numero di posti previsti ufficialmente). L'eventuale assegnazione temporanea di personale in esubero a posti di fatto non annulla la situazione di esubero, che rimane ostativa al beneficio.

L'Istituto Nazionale di Previdenza dei Giornalisti Italiani (INPGI) ha impugnato una sentenza che negava la natura giornalistica del lavoro di alcuni fotografi per un'Azienda Editoriale, escludendo i relativi contributi. La Corte di Cassazione, esaminando la questione della **subordinazione giornalistica fotografi**, ha stabilito che i fotografi che forniscono contenuti informativi, sono stabilmente inseriti nell'organizzazione editoriale e ricevono direttive, anche senza una postazione fissa o orari rigidi, svolgono attività giornalistica. La Corte ha accolto il ricorso dell'INPGI, rigettando quello dell'Azienda, e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione conforme a questi principi.

Una Lavoratrice ha contestato il suo **licenziamento collettivo**, ritenendolo illegittimo per l'errata applicazione dei criteri di scelta da parte dell'Azienda, in un contesto di trasferimento d'azienda e successiva amministrazione straordinaria. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'illegittimità del licenziamento e condannato l'Azienda al risarcimento e alla reintegrazione. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dei criteri di selezione del personale in esubero, ma ha dichiarato improcedibile la domanda di condanna risarcitoria contro l'Azienda in amministrazione straordinaria. Questo significa che le pretese economiche contro un'azienda in tale stato devono essere gestite dal giudice concorsuale, non dal giudice del lavoro. La Lavoratrice ha vinto sull'illegittimità del licenziamento, ma dovrà far valere il suo credito in sede concorsuale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato due avvisi di accertamento a un contribuente per imposte non versate relative a compensi non dichiarati. Il contribuente ha impugnato gli atti, ma i giudici tributari di primo grado hanno respinto le sue richieste. Successivamente, il cittadino ha presentato ricorso in appello facendo valere una specifica sospensione termini di impugnazione prevista dalla definizione agevolata delle liti fiscali, sommando a tale periodo anche la canonica pausa feriale estiva. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'appello inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la sospensione speciale di nove mesi per la pace fiscale assorbe la pausa feriale estiva e non consente alcun cumulo di giorni. Di conseguenza, l'impugnazione tardiva ha reso definitivi i debiti tributari contestati.

Un'Azienda Costruttrice ha venduto immobili nell'ambito di un piano di edilizia popolare. Il Tribunale ha dichiarato nulle alcune clausole contrattuali, come la riserva di proprietà dei lastrici e un prezzo di vendita eccessivo, condannando l'Azienda a restituire le somme. L'Azienda ha proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per mancanza di `specificità dei motivi di appello`. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, chiarendo che la `specificità dei motivi di appello` non richiede argomentazioni aggiuntive rispetto al primo grado, purché critichino adeguatamente la decisione impugnata. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della Determinazione rendita catastale centrale geotermica. L'Agenzia delle Entrate aveva rettificato la rendita di una centrale, includendo pozzi, vapordotti, alternatori e trasformatori. La Contribuente (un'Azienda Energetica) contestava l'inclusione di tali elementi, ritenendo i pozzi pertinenze di una miniera. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che tutti i componenti essenziali per la produzione di energia elettrica, come pozzi di estrazione e reiniezione, vapordotti, alternatori e trasformatori, devono essere inclusi nella rendita catastale. Questi elementi formano un unico bene complesso e la loro assenza altererebbe la funzione della centrale. La causa è stata rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per valutare aspetti di merito su costi e deprezzamento.

L'Ente Previdenziale ha impugnato una sentenza che escludeva l'Obbligo contributivo professionisti per una lavoratrice. La Corte d'Appello aveva stabilito che l'attività della Professionista era occasionale, con redditi inferiori a 5.000 euro, e che l'Ente non aveva provato il contrario. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'Obbligo contributivo professionisti alla Gestione separata scatta per attività abituali, anche se non esclusive, e solo se i redditi superano i 5.000 euro. Il reddito basso è un indizio, ma l'Ente deve fornire prove concrete dell'abitualità. Il ricorso dell'Ente è stato respinto.

Un'azienda e l'Amministrazione finanziaria si affrontano in giudizio per contestare una cartella di pagamento relativa al mancato versamento di imposte societarie. In seguito ai giudizi di merito, la vicenda giunge davanti alla Corte di Cassazione. Il giudice rileva che l'Agente della riscossione, presente nei precedenti gradi, non ha ricevuto la notifica dei ricorsi. La Suprema Corte ordina quindi l'integrazione del contraddittorio entro sessanta giorni. Nessuna delle due parti provvede a notificare gli atti nel termine stabilito. Di conseguenza, la Cassazione dichiara l'inammissibilità sia del ricorso principale sia di quello incidentale. Senza l'integrazione del contraddittorio il processo non può proseguire, rendendo definitiva la decisione precedente e disponendo la compensazione delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Consorzio la deducibilità di spese di sponsorizzazione, ritenendole inesistenti e recuperando a tassazione un maggior reddito. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Consorzio, basandosi solo sui movimenti bancari. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, evidenziando un difetto di motivazione della sentenza di appello. La Corte ha stabilito che il giudice di merito non ha valutato tutti gli elementi indiziari forniti dall'Amministrazione finanziaria. Il Consorzio dovrà affrontare un nuovo giudizio per la questione della deducibilità spese di sponsorizzazione.

Un'Associazione di volontariato (ONLUS) e il suo rappresentante contestavano una cartella esattoriale INPS per presunta elusione contributiva legata a lavoratori impiegati nel servizio di salvataggio. L'Associazione sosteneva che si trattava di volontari, non di dipendenti. La Corte d'Appello aveva respinto la loro opposizione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile sia il ricorso principale dell'Associazione, poiché mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti, sia il ricorso incidentale dell'INPS, che lamentava un'omessa pronuncia su una questione procedurale. Entrambi i ricorsi sono stati respinti, confermando l'obbligo di versare i contributi.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società un contratto d'affitto d'azienda, ritenendolo elusivo, e aveva emesso avvisi di accertamento. Dopo che la società aveva vinto nei gradi di merito, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, l'Agenzia ha provveduto all'annullamento in autotutela degli avvisi contestati. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, cassando la sentenza impugnata senza rinvio e compensando integralmente le spese legali tra le parti. Questo evidenzia l'importanza dell'annullamento in autotutela.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Opposizione all'esecuzione immobiliare. La Proprietaria aveva contestato il diritto dell'Occupante a procedere con l'esecuzione per un'indennità di occupazione, avanzando anche un proprio contro-credito. La Corte d'Appello aveva parzialmente accolto l'opposizione della Proprietaria e la domanda riconvenzionale dell'Occupante. La Cassazione ha accolto alcuni motivi del ricorso principale della Proprietaria, riguardanti vizi di motivazione e quantificazione, e ha rigettato il ricorso incidentale dell'Occupante. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata e il caso rinviato a una diversa composizione della Corte d'Appello di Roma per una nuova decisione.

La curatela fallimentare ha promosso un'azione di responsabilità contro ex amministratori, sindaci e un istituto bancario per presunte distrazioni patrimoniali. I giudici di secondo grado hanno condannato la banca al risarcimento del danno. L'istituto di credito ha impugnato la decisione in sede di legittimità. Nelle more del giudizio, la banca e la procedura concorsuale hanno stipulato un accordo transattivo, chiedendo l'estinzione del contenzioso. Anche gli altri soggetti condannati hanno però presentato autonomi ricorsi contro la medesima sentenza. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'accordo bonario non può produrre effetti immediati prima della riunione delle impugnazioni. La Corte ha quindi disposto il rinvio della causa per trattare congiuntamente tutti i gravami proposti, subordinando a tale passaggio ogni valutazione sull'accordo raggiunto.

Una cittadina ha impugnato una decisione della Corte d'Appello chiedendo tutela contro il Ministero della Giustizia, il quale ha resistito proponendo a sua volta ricorso incidentale. Giunta la causa dinanzi ai giudici di legittimità per una definizione rapida a porte chiuse, il collegio ha constatato la complessità delle questioni sollevate. Non sussistendo una immediata evidenza decisoria idonea a risolvere la lite in modo sommario, la Suprema Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza. Il giudizio prosegue quindi verso un dibattito formale approfondito, evitando una decisione sbrigativa.

Un Ente Pubblico e una Società di costruzioni si sono affrontati in giudizio nell'ambito di un'opposizione all'esecuzione avviata a seguito di un pignoramento basato su un contratto di locazione. Dopo la sentenza di secondo grado, entrambe le parti hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale dell'Ente sia quello incidentale della Società per tardività della notifica. I giudici hanno chiarito che, sebbene operasse la sospensione straordinaria dei termini dovuta all'emergenza sanitaria del 2020, alla materia dell'opposizione all'esecuzione non si applica la sospensione feriale estiva. Poiché le notifiche sono avvenute a novembre 2020, oltre il termine scaduto ad ottobre, i ricorsi sono decaduti. Le spese di giudizio sono state interamente compensate e ad entrambe le parti è stato addebitato il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso in cui alcuni individui avevano avviato una causa civile per danni, poi si erano costituiti parte civile in un processo penale per gli stessi fatti. Il Tribunale aveva dichiarato l'estinzione della causa civile. Gli individui hanno impugnato questa decisione con un regolamento di competenza. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità regolamento di competenza, chiarendo che tale strumento non è utilizzabile contro una decisione che si limita a dichiarare l'estinzione del processo, specialmente quando l'azione civile si trasferisce in sede penale. Questo trasferimento è un evento estintivo, non una questione di competenza. La Corte ha anche ritenuto inammissibili i controricorsi e il ricorso incidentale per tardività.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Università contro una sentenza favorevole a ex collaboratori linguistici. La decisione si basa sul difetto di patrocinio legale università: l'Ateneo non aveva rispettato le regole che impongono l'uso dell'Avvocatura dello Stato o, in casi eccezionali, di avvocati esterni con una delibera motivata e approvata. Non avendo dimostrato la sussistenza di un 'caso speciale' e l'assenza di conflitto di interessi, il ricorso è stato bloccato sul nascere, con condanna dell'Università alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della tassazione atti enunciati, rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il caso riguardava una scrittura privata non registrata, relativa alla negoziazione di quote societarie, che era stata menzionata in un decreto ingiuntivo successivamente revocato. L'Agenzia pretendeva una tassazione proporzionale, ma i giudici di merito avevano stabilito una tassazione in misura fissa, anche a seguito di un'azione di autotutela dell'Agenzia stessa. La Cassazione ha confermato che, se l'atto enunciato è inesistente o non produce effetti traslativi, la tassazione è dovuta in misura fissa, condannando l'Agenzia alle spese legali.

Due proprietari hanno citato in giudizio i vicini per accertare i confini e il mancato rispetto delle distanze legali tra proprietà per un'abitazione e un gazebo, chiedendo demolizione e risarcimento. I vicini hanno chiesto l'usucapione della striscia di terreno contesa. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto le richieste dei primi proprietari, confermando i confini esistenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dei primi proprietari, poiché chiedevano un riesame dei fatti già accertati in doppio grado. Il ricorso incidentale dei vicini è stato dichiarato inefficace perché presentato oltre i termini di legge. I primi proprietari dovranno pagare le spese legali.