Ricorso Incidentale — Anno 2026

Una condomina, dopo aver acquistato un immobile all'asta, ha chiesto il riconoscimento della comproprietà di una rampa di accesso e di un locale seminterrato contenente box e cantine. I vicini si sono opposti, bloccando il passaggio. La Corte d'Appello ha riconosciuto la comproprietà della rampa, ma ha escluso quella del seminterrato perché considerato abusivo. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che l'eventuale irregolarità edilizia non cancella la presunzione di condominialità di un bene. La Suprema Corte ha chiarito che, per stabilire se un locale è comune, conta solo l'atto costitutivo del condominio e la sua funzione di servizio all'edificio, non la regolarità urbanistica. La causa torna quindi in appello per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Finanziaria emetteva avvisi di recupero per crediti d'imposta inesistenti contro una Società. Il giudice tributario concedeva la sospensione cautelare di tali atti. Nonostante la misura cautelare, l'Agente della Riscossione procedeva all'iscrizione a ruolo straordinaria e notificava la cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione cautelare ex art. 47 d.lgs. 546/1992 inibisce qualsiasi attività esecutiva. Pertanto, l'Amministrazione non può né formare il ruolo, anche straordinario, né notificare la cartella di pagamento fino alla sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Società, annullando definitivamente la cartella.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il classamento in categoria E/1 (stazioni di trasporto) di una banchina e di fabbricati portuali a Venezia, adibiti a carico, scarico e stoccaggio merci da parte di un operatore privato. L'ufficio tributario pretendeva l'attribuzione della categoria D/8 (immobili commerciali), comportante una rendita superiore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che il classamento catastale aree portuali deve basarsi sull'effettiva funzione commerciale e imprenditoriale svolta nell'immobile, e non sulla sua collocazione o sul generico interesse pubblico. Di conseguenza, le aree portuali gestite in esclusiva da operatori privati con autonomia funzionale e reddituale vanno censite in categoria D/8. La sentenza d'appello favorevole all'ente portuale è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento e una cartella di pagamento per IVA nei confronti di un ex socio e amministratore di una società a responsabilità limitata cancellata dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità dei soci di società estinta. I giudici di secondo grado avevano annullato gli atti ritenendo inesistente la notifica alla società ormai estinta. La Cassazione ha invece stabilito che l'annullamento è stato frettoloso. I giudici d'appello avrebbero dovuto verificare se sussistessero i presupposti legali per contestare la responsabilità personale dell'ex socio per i debiti fiscali della società. La Suprema Corte ha quindi cassato le sentenze, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo e approfondito esame dei fatti.

Il caso riguarda un contenzioso tra un'impresa appaltatrice e un subfornitore. Il Subfornitore richiedeva il pagamento di oltre 1,7 milioni di euro per lavori di cablaggio aggiuntivi eseguiti nell'ambito di un appalto pubblico. L'Appaltatore si opponeva, sostenendo che tali prestazioni extra non fossero state concordate per iscritto e fossero invece riferibili a un rapporto diretto con un altro subfornitore terzo, poi fallito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Subfornitore, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha chiarito che il contratto di subfornitura originario non copriva le lavorazioni aggiuntive, le quali erano state commissionate dalla società terza e non dall'Appaltatore. Di conseguenza, l'Appaltatore non è tenuto a pagare per opere mai commissionate direttamente.

Un'azienda della grande distribuzione ha contestato un avviso di accertamento del Comune che richiedeva una maggiore TARI per l'anno 2016. L'azienda sosteneva di avere diritto all'esenzione TARI per le aree destinate a magazzino e vendita, in quanto vi si producevano rifiuti speciali (imballaggi) smaltiti a proprie spese tramite ditte private. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che l'esenzione TARI non è automatica. Il contribuente ha l'onere di dichiarare preventivamente i presupposti dell'agevolazione nella denuncia originaria o di variazione. La sola prova successiva dello smaltimento autonomo non è sufficiente a escludere la tassa, specialmente per la quota fissa, che resta dovuta per il solo possesso dei locali. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Il Comune ha contestato a una Società di supermercati l'omesso pagamento della tassa sui rifiuti per l'anno 2016, richiedendo oltre 71.000 euro. La Società chiedeva l'esenzione TARI per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali (come pescheria e macelleria) e per i relativi magazzini. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione TARI non è automatica: il contribuente deve presentare una formale denuncia di variazione per dimostrare quali superfici producano rifiuti speciali. Inoltre, la quota fissa della tassa è sempre dovuta sull'intera superficie per coprire i costi generali del servizio, mentre solo la quota variabile può essere azzerata. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a una Società un avviso di accertamento per rideterminare le imposte dirette e l'Iva. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato l'atto impositivo, respingendo sia l'appello della Società sia quello dell'ufficio fiscale. Tuttavia, i giudici d'appello hanno rigettato le tesi delle parti con affermazioni sbrigative, senza spiegare perché la documentazione della Società fosse inutile e senza chiarire i motivi sulla tempestività del ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi evidenziando il vizio di motivazione apparente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, che dovrà riesaminare il merito della vicenda fornendo una motivazione reale e logica.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un cittadino, formale rappresentante legale di un'associazione sportiva dilettantistica, il pagamento di debiti tributari per IRES, IRAP e IVA. La Cassazione ha confermato l'annullamento dell'atto, stabilendo che la responsabilità debiti associazione per i tributi può essere superata. Il cittadino ha infatti dimostrato la sua totale estraneità alla gestione dell'ente: non aveva firma in banca, non gestiva la contabilità e un altro soggetto operava come presidente effettivo. La presunzione di responsabilità legata alla carica formale è stata così vinta dalle prove concrete di non ingerenza. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il rappresentante solo formale non deve pagare i debiti dell'associazione.

Una società finanziaria estera, operante in Italia tramite stabile organizzazione, ha impugnato il recupero a tassazione ai fini IVA, IRES e IRAP effettuato dall'Amministrazione Finanziaria. La controversia riguardava il calcolo del pro-rata di detraibilità dell'IVA per acquisti promiscui tra attività di leasing e finanziamento, e la deducibilità di costi infragruppo. La Corte di Cassazione ha accolto sia il ricorso principale della società sia quello incidentale del Fisco. Ha stabilito che il calcolo del pro-rata deve basarsi sul volume d'affari complessivo, salvo prova di maggiore precisione di metodi alternativi, e che per i costi infragruppo è necessario dimostrare la conformità al valore normale di mercato. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo lamentando la mancata notifica e la prescrizione di cartelle esattoriali per debiti contributivi. La Corte d'Appello ha dichiarato prescritti alcuni crediti dell'Ente Previdenziale, rigettando la richiesta di risarcimento di quest'ultimo contro l'Agente della Riscossione. La Cassazione ha respinto sia il ricorso dell'Ente sia quello del contribuente. La Corte ha chiarito che il disconoscimento copia fotostatica delle relate di notifica non può essere generico o basato su formule di stile, ma deve indicare specificamente le difformità dall'originale. Di conseguenza, le notifiche sono state ritenute valide e i ricorsi rigettati, confermando la decisione d'appello e condannando il contribuente alle spese.

Una comproprietaria ha citato in giudizio il vicino e la societa elettrica per ottenere la rimozione di un contatore installato in una nicchia del muro comune, esercitando un'actio negatoria servitutis. La Corte d'Appello ha ritenuto il vicino responsabile dell'installazione. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del vicino, stabilendo che la legittimazione passiva per le servitu di utenze spetta esclusivamente all'ente gestore del servizio, proprietario dell'impianto di distribuzione. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della comproprietaria, poiche i giudici d'appello avevano omesso di decidere sulla sua domanda di rivendicazione della proprieta esclusiva della nicchia. La sentenza e stata cassata con rinvio.

La Società Proprietaria ha citato in giudizio I Vicini lamentando la violazione della distanza minima dal confine di cinque metri, stabilita dal regolamento edilizio comunale, per la realizzazione di tre fabbricati. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda ritenendo che la precedente costruzione di un muro da parte della Società Proprietaria esonerasse I Vicini dal rispetto dei limiti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale, stabilendo che l'esistenza di una violazione preventiva non autorizza il confinante a ignorare la distanza minima dal confine prescritta in modo assoluto dai regolamenti locali. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Candidato Escluso ha impugnato la nomina del Direttore Nominato presso un'agenzia regionale. Durante l'appello, l'Amministrazione ha rinnovato la procedura nominando un terzo. Il Candidato Escluso ha chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere, ma il Direttore Nominato ha insistito per accertare la legittimità della sua nomina. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Candidato Escluso, confermando che l'esecuzione spontanea della sentenza di primo grado non fa venire meno l'interesse alla decisione se una parte vi si oppone. Ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione sulle spese processuali: l'Amministrazione, risultata vittoriosa nel merito, non doveva essere condannata a pagare le spese del Direttore Nominato. Tuttavia, a causa della sua condotta ondivaga, le spese tra Amministrazione e Candidato Escluso sono state compensate.

Un proprietario chiedeva l'arretramento del fabbricato del vicino, sostenendo di aver costruito per primo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che chi invoca il principio di prevenzione deve dimostrare con precisione di aver iniziato a costruire prima del confinante. Nel caso specifico, le sole opere di scavo e le fondazioni non permettevano di individuare la sagoma del futuro edificio. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'eventuale natura abusiva dell'immobile del vicino, sotto il profilo amministrativo, non gli impedisce di pretendere il rispetto delle distanze civili. Di conseguenza, il primo costruttore è stato condannato ad arretrare la propria opera per non aver assolto l'onere probatorio.

Il Proprietario cede un immobile alla Delegata per ottenere un mutuo di ristrutturazione. La somma viene versata su un conto del Proprietario, sul quale la Delegata ha una delega sul conto corrente. La Delegata preleva oltre 33.000 euro per scopi personali anziché per estinguere i debiti del Proprietario. I giudici di merito condannano la Delegata alla restituzione della somma. La Cassazione rigetta il ricorso principale della Delegata e dichiara inammissibile quello incidentale del Proprietario. La Corte chiarisce che la delega non autorizza prelievi indiscriminati o appropriazioni, ma deve sempre rispettare i limiti del mandato sottostante. Di conseguenza, la condanna alla restituzione viene confermata.

Un Condominio ha firmato un compromesso per vendere un terreno comune, ma l'accordo è saltato per la nullità del contratto preliminare, mancando il consenso unanime di tutti i condomini. Il Condominio aveva ricevuto acconti per 80.000 euro. I giudici d'appello lo hanno però condannato a restituire sia l'intero acconto a uno dei promissari acquirenti, sia una quota di 15.000 euro alla curatela fallimentare di una società terza partecipante, per un totale di 95.000 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condominio: la sentenza d'appello è nulla per motivazione contraddittoria. Il caso torna alla Corte d'appello per ricalcolare la corretta restituzione entro il limite della somma davvero incassata.

Un comproprietario ha chiesto l'accertamento dell'acquisto per usucapione di una corte comune. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'appello ha annullato la decisione per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di altri coeredi, ritenendo sussistente un'ipotesi di litisconsorzio necessario nell'usucapione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del richiedente, rilevando che i giudici d'appello hanno omesso di esaminare l'atto di divisione nella sua interezza. Tale documento dimostrava che i coeredi esclusi non avevano ricevuto alcun diritto sulla corte in questione. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio per un nuovo esame dei documenti.

Una sentenza può dire una cosa nelle sue ragioni e un'altra nella decisione finale? La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di divisione ereditaria in cui si è verificato un insanabile **contrasto tra motivazione e dispositivo**. Nelle motivazioni, il giudice accoglieva la richiesta di risarcimento di una co-erede, ma nel dispositivo (l'ordine finale) ometteva completamente la pronuncia. La Suprema Corte ha stabilito che una simile contraddizione rende la sentenza nulla, perché è impossibile comprendere la reale volontà del giudice. Di conseguenza, ha annullato la decisione e ha rimandato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio chiaro e coerente.

Una società rinuncia a un credito nel 2015 ma tenta di dedurre la perdita come costo nell'anno fiscale 2014, sostenendo che l'evento era noto prima dell'approvazione del bilancio 2014. L'Agenzia delle Entrate contesta questa imputazione temporale. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo che il principio di competenza fiscale è inderogabile. Un costo è deducibile solo nell'anno in cui diventa certo e definito nel suo ammontare, ovvero il 2015. Le regole contabili per la redazione del bilancio non possono prevalere sulle norme fiscali. Di conseguenza, la società perde il ricorso.