Regime speciale

Un detenuto sottoposto al regime 41-bis chiedeva l'autorizzazione per acquistare un lettore musicale e tre compact disc, con facoltà di utilizzo continuo nella propria cella. I giudici di sorveglianza avevano accolto la richiesta, ritenendo compatibili i controlli tecnici con l'organizzazione dell'istituto penitenziario. L'Amministrazione della giustizia ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'eccessivo impatto sulle verifiche di sicurezza e l'ingerenza indebita nelle scelte gestionali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione e ha annullato senza rinvio i provvedimenti favorevoli al recluso. Secondo la Suprema Corte, la direzione del carcere può legittimamente vietare tali apparecchi quando mancano risorse per i controlli preventivi contro comunicazioni illecite. Il giudice non può sostituirsi alle valutazioni organizzative della struttura carceraria. Vince l'Amministrazione Penitenziaria: il detenuto non ottiene i dispositivi musicali.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'esenzione contributiva per le cooperative sociali che impiegano persone svantaggiate costituisce un beneficio contributivo e non un regime speciale. Pertanto, tale agevolazione è subordinata al possesso del Documento Unico di Regolarità Contributiva (DURC). Una Cooperativa aveva contestato avvisi di addebito INPS per mancati contributi, sostenendo che la sua esenzione non richiedesse il DURC. La Corte ha respinto il ricorso della Cooperativa, confermando che l'agevolazione è condizionata alla regolarità contributiva. La Cooperativa soccombe e deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la corretta tassazione IRES e IRAP per l'anno 2010, negando le agevolazioni fiscali previste per la detenzione di immobili di interesse storico. Secondo il Fisco, l'ente gestiva i beni con modalità d'impresa anziché come patrimonio, escludendo la disciplina di favore. I giudici d'appello hanno confermato la tesi dell'amministrazione finanziaria. La società ha quindi promosso ricorso per cassazione contestando sia la qualificazione fiscale dei beni, sia l'entità delle sanzioni applicate, chiedendo inoltre di unificare la discussione con altri giudizi analoghi già pendenti. La Suprema Corte ha sospeso la decisione singola e ha rinviato il fascicolo alla Sezione Tributaria per consentire una trattazione unitaria e coordinata di tutte le controversie collegate.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un operatore turistico l'applicazione del regime IVA agenzie di viaggio per operazioni basate su un patto di opzione con strutture alberghiere. Secondo l'ufficio, l'assenza di un acquisto definitivo configurava una mera intermediazione soggetta a IVA ordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio, stabilendo che il patto di opzione attribuisce all'agenzia la disponibilità dei servizi richiesta dalla legge. Non serve l'acquisto preventivo della titolarità del servizio per accedere al regime speciale, essendo sufficiente il diritto esclusivo di prenotazione temporanea. La Corte ha confermato la legittimità del regime speciale applicato dal contribuente, respingendo anche il ricorso incidentale di quest'ultimo sui ricavi stimati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto precedentemente sottoposto al regime speciale di detenzione. La decisione si fonda sulla carenza di **interesse a impugnare**, in quanto il ricorrente era già stato scarcerato per fine pena prima della decisione della Corte. Poiché l'interesse deve essere concreto e attuale, la cessazione dello stato detentivo ha rimosso ogni utilità pratica derivante dall'eventuale accoglimento del ricorso, rendendo superflua la valutazione del merito.