Quesito

La Corte di Cassazione interviene sul tema del cumulo dei compensi del CTU. Nel caso specifico, un consulente tecnico aveva svolto quattro diversi rilievi (un fosso, un confine, un accesso carrabile) e il giudice aveva liquidato un compenso moltiplicato per quattro. La parte obbligata al pagamento ha contestato questo calcolo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la moltiplicazione automatica del compenso non è legittima. Il cumulo è possibile solo se le diverse attività richieste al consulente sono indagini autonome e distinte. Non è invece applicabile se si tratta di accertamenti accessori, ripetitivi o omogenei, anche se formalmente distinti nel quesito. Il giudice deve quindi valutare la sostanza dell'incarico, non solo il numero di compiti elencati.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un professionista riguardante la liquidazione del proprio Compenso CTU in una causa su un appalto pubblico. Nonostante il quesito fosse articolato in 50 punti, i giudici hanno stabilito che l'onorario deve essere unitario se le indagini sono interdipendenti e riferite a un'unica vicenda contrattuale. La Corte ha chiarito che la pluralità di domande non comporta automaticamente una pluralità di compensi, confermando la legittimità di un calcolo basato su un unico parametro tariffario, pur applicando gli scaglioni massimi e il raddoppio per complessità.

Una società committente cita in giudizio un ingegnere per i danni derivanti da uno smottamento del terreno che ha messo a rischio un capannone industriale. Il punto centrale della controversia riguarda i limiti della consulenza tecnica d'ufficio (CTU), in quanto il perito nominato dal tribunale avrebbe superato il quesito postogli. La Corte di Cassazione chiarisce che tale superamento non comporta la nullità automatica della perizia, a condizione che sia stato rispettato il diritto di difesa delle parti. La Corte ha confermato la responsabilità esclusiva del progettista e ha stabilito che l'assicurazione debba coprire il danno secondo il massimale principale, e non quello ridotto per "rovina".