Provvigione

Un acquirente si è rifiutato di pagare il compenso a un'agenzia immobiliare per l'acquisto di una villa, sostenendo che il collaboratore che lo aveva accompagnato non lavorasse per quell'agenzia. La Corte d'Appello ha invece accertato il ruolo dell'agenzia tramite email e annunci pubblicitari. L'acquirente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diritto alla provvigione sorge quando l'attività del mediatore, anche solo mettendo in contatto le parti, è l'antecedente necessario per concludere l'affare. La valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione.

Un acquirente e un venditore si incontrano grazie a un mediatore immobiliare e firmano un primo contratto preliminare, poi risolto consensualmente. In tale occasione, il mediatore rinuncia al compenso. Successivamente, le stesse parti firmano un nuovo preliminare per lo stesso immobile a condizioni diverse. Il mediatore chiede quindi il pagamento. La Corte di Cassazione conferma che il diritto alla provvigione del mediatore spetta comunque. La rinuncia precedente riguardava solo il primo affare, mentre il secondo contratto è stato concluso grazie alla messa in relazione iniziale operata dal professionista. L'acquirente perde la causa e deve pagare la provvigione del 3% oltre alle spese legali.

Un'agente di commercio ha richiesto il pagamento della provvigione per un importante ordine di forniture concluso da una società terza dopo la cessazione del suo rapporto di agenzia. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, escludendo che l'attività dell'agente avesse avuto un ruolo determinante nella conclusione dell'affare. L'agente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa valutazione di prove decisive e la violazione delle norme sulla provvigione post-contrattuale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati in modo concorde nei due gradi precedenti (doppia conforme). Di conseguenza, l'agente perde definitivamente la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'agenzia immobiliare chiede il pagamento della provvigione per aver mostrato tre volte un appartamento a un'acquirente. La vendita si era però conclusa mesi dopo, direttamente tra le parti, solo dopo la revoca del mandato all'agenzia e grazie a un annuncio sul giornale. Le condizioni della trattativa erano cambiate: il venditore poteva finalmente vendere subito, soddisfacendo l'esigenza della cliente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'agenzia, confermando che non sussiste il diritto alla provvigione. La semplice messa in relazione iniziale non basta se il nesso causale si interrompe. La conclusione dell'affare è stata infatti determinata da condizioni del tutto nuove e indipendenti dal primo contatto.

Un'agenzia immobiliare ha richiesto il pagamento della provvigione a un promissario acquirente dopo la firma di una proposta d'acquisto. Tale proposta era però subordinata all'ottenimento di un mutuo bancario, che non è stato concesso. L'agenzia sosteneva che il diritto alla provvigione fosse comunque maturato e che il mancato ottenimento del mutuo fosse imputabile all'acquirente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'agenzia, confermando che il diritto alla provvigione non sorge se il contratto è sottoposto a condizione sospensiva e questa non si verifica. Inoltre, la mancata concessione del mutuo non era imputabile all'acquirente, che si era attivato diligentemente, ma a comportamenti ostruzionistici del venditore. Di conseguenza, senza l'avveramento della condizione, l'affare non può dirsi concluso.

I Promissari Acquirenti firmano un contratto preliminare per un immobile, scoprendo poi un'ordinanza comunale di inagibilità per problemi strutturali. Chiedono quindi la risoluzione del contratto e la restituzione delle somme pagate all'Agenzia Immobiliare e alla Società di Mediazione Creditizia. La Corte d'Appello rigetta le domande poiché l'Acquirente conosceva i difetti prima della firma e i lavori di consolidamento avevano risolto il problema, portando alla revoca dell'inagibilità. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che la provvigione del mediatore immobiliare è dovuta se l'affare si è concluso con il preliminare, anche in presenza di vizi noti. I ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Una società di intermediazione ha richiesto il pagamento di una provvigione per la vendita di un macchinario. La società cliente si è opposta eccependo la nullità del contratto per via della mediazione senza iscrizione all'albo professionale da parte dell'intermediario. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione revocando il decreto ingiuntivo. L'intermediario ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di una prestazione occasionale e atipica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché la natura occasionale dell'attività era una questione nuova, mai sollevata nei precedenti gradi di merito, e il ricorso era formulato in modo generico senza rispettare i requisiti tecnici di legge. L'intermediario perde la causa e deve pagare le spese.

Un Agente ha citato in giudizio un'Azienda Mandante per ottenere maggiori provvigioni e un'indennità di fine rapporto più elevata. L'Agente sosteneva che gli sconti promozionali non dovessero ridurre la base di calcolo delle provvigioni e che avesse diritto all'indennità massima. La Corte d'Appello aveva respinto le sue richieste. La Corte Suprema ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il `calcolo provvigioni agente` era corretto secondo il contratto, che escludeva gli sconti promozionali. L'Agente non ha dimostrato un uso aziendale diverso né ha provato tutti i requisiti per l'indennità massima. L'Agente ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Una società di mediazione chiede il pagamento della provvigione per la vendita di un'imbarcazione. L'acquirente si rifiuta e, solo a processo avanzato, contesta la mancata iscrizione della società all'albo dei mediatori. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: l'iscrizione all'albo è un fatto che deve essere contestato subito, nel primo atto difensivo. Se l'obiezione è tardiva, il fatto si considera provato per il 'principio di non contestazione'. Di conseguenza, la provvigione del mediatore è dovuta. L'acquirente perde la causa e deve pagare.

Una collaboratrice di un'agenzia immobiliare chiedeva il pagamento di provvigioni per attività di marketing. L'Agenzia sosteneva che il diritto al compenso nascesse solo con l'effettivo incasso, mentre la collaboratrice lo legava alla stipula del contratto preliminare. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla lavoratrice, stabilendo un principio chiave sulla maturazione della provvigione. Anche per le attività di marketing connesse alla mediazione, il diritto al compenso sorge al momento della conclusione di un vincolo giuridico, come il preliminare, e non al pagamento finale. L'Agenzia ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali.

Un'azienda agente ha citato in giudizio un'azienda preponente per la violazione del patto di esclusiva, chiedendo il pagamento di provvigioni non corrisposte su affari conclusi direttamente dalla preponente nella zona di sua competenza. Dopo una condanna al pagamento di oltre 467.000 euro, l'azienda preponente ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché troppo generico e non specifico nell'indicare le norme di legge violate. Di conseguenza, la condanna per la violazione patto di esclusiva è diventata definitiva, confermando la vittoria dell'agente non per una nuova analisi dei fatti, ma per un errore procedurale dell'avversario.

La sentenza analizza la prescrizione provvigione mediatore in una disputa per il pagamento di una mediazione immobiliare. La Corte ha stabilito che il termine di un anno non viene sospeso se l'atto di vendita è pubblico e registrato, escludendo così l'occultamento doloso da parte dei contraenti.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla provvigione del mediatore in un caso di compravendita immobiliare. Gli acquirenti avevano formulato una proposta irrevocabile che richiedeva una comunicazione scritta dell'accettazione entro un termine perentorio. L'agente immobiliare sosteneva di aver comunicato verbalmente l'accettazione entro la scadenza. I giudici hanno stabilito che, se le parti concordano una forma specifica per la comunicazione dell'accettazione (in questo caso, scritta), tale forma è vincolante. Una comunicazione verbale non è sufficiente per perfezionare il contratto. Di conseguenza, non essendo l'affare concluso, nessuna provvigione è dovuta.

La Corte di Cassazione ha affermato il diritto alla provvigione del mediatore anche quando le parti concludono l'affare con condizioni diverse da quelle iniziali. Il caso riguardava l'acquisto di una farmacia: dopo il fallimento di un primo accordo, l'acquirente aveva concluso la compravendita direttamente con il venditore, modificando prezzo e modalità di pagamento. La Corte ha stabilito che se l'intervento del mediatore è stato l'antecedente necessario per mettere in contatto le parti, il suo diritto al compenso sussiste. Le successive modifiche contrattuali non interrompono automaticamente il legame causale tra la sua attività e la conclusione dell'affare. La sentenza precedente è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione esamina un caso relativo al diritto alla provvigione del mediatore immobiliare. Un venditore aveva rifiutato una proposta d'acquisto conforme, adducendo come motivo una richiesta di informazioni sull'affidabilità economica del compratore, avanzata solo il giorno prima della scadenza dell'offerta. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'agenzia, ritenendo il comportamento del venditore contrario a buona fede e condannandolo a pagare la provvigione. La Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non decide ancora nel merito ma rinvia la causa a una pubblica udienza per approfondire la questione. Il punto centrale è stabilire se una richiesta così tardiva possa essere considerata un pretesto per evitare di concludere l'affare e, di conseguenza, di pagare il compenso al mediatore.

Un'agenzia immobiliare chiedeva il saldo della provvigione a un'acquirente che, dopo aver formulato una proposta per un immobile tramite l'agenzia, ne aveva acquistato un altro, diverso, ma situato nello stesso edificio e di proprietà della stessa società venditrice. La Corte di Cassazione ha stabilito che il semplice fatto di aver messo in contatto le parti non è sufficiente a garantire il diritto alla provvigione del mediatore. È necessario dimostrare che l'intervento dell'agente sia stato una causa determinante anche per la conclusione dell'affare diverso. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando il caso a un nuovo giudice per verificare l'effettivo nesso causale tra l'attività del mediatore e la vendita dell'immobile poi effettivamente acquistato.

Una società si opponeva al pagamento della provvigione a un'agenzia immobiliare, sostenendo che l'affare concluso (cessione di quote societarie) fosse diverso da quello pattuito (vendita di un immobile) e che il mediatore non fosse regolarmente iscritto all'albo. La Cassazione ha stabilito due principi chiave. Primo: il diritto alla provvigione del mediatore sussiste anche se l'operazione economica finale è giuridicamente diversa, purché il risultato sia lo stesso. Secondo, e decisivo: la mancata iscrizione del mediatore nel registro delle imprese è un requisito fondamentale la cui assenza fa perdere il diritto al compenso e può essere contestata in qualsiasi momento del processo. La Corte ha quindi rinviato il caso al giudice d'appello per questa verifica.

La Corte di Cassazione ha affermato la responsabilità del mediatore immobiliare per non aver informato un acquirente dell'esistenza di irregolarità urbanistiche, anche se sanabili. Secondo i giudici, una generica menzione di 'aggiornamento catastale e urbanistico in corso' nella proposta d'acquisto non è sufficiente ad adempiere al dovere di corretta informazione. Il mediatore ha l'obbligo di comunicare ogni circostanza rilevante che possa influire sulla conclusione del contratto o sulle sue condizioni. La mancata comunicazione di un abuso edilizio, anche se non tale da rendere l'immobile incommerciabile, configura un inadempimento che giustifica la richiesta di risarcimento danni da parte dell'acquirente, commisurata anche alla provvigione versata.

Una mediatrice immobiliare ha richiesto il pagamento della provvigione a un venditore dopo aver trovato un acquirente e aver ottenuto l'accettazione della sua offerta. Tuttavia, le parti non hanno mai firmato il contratto preliminare. I giudici dei gradi precedenti avevano negato il compenso, ritenendo l'affare non concluso. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto il tema del 'diritto alla provvigione del mediatore' di particolare importanza. Ha quindi sospeso la decisione e rinviato la causa a una pubblica udienza per definire se l'accettazione di un'offerta, senza un successivo preliminare, sia sufficiente a far nascere l'obbligo di pagare il compenso all'agente.

Un acquirente incarica un intermediario di convincere una società a vendergli un terreno, promettendogli un compenso. Dopo la conclusione dell'affare, l'acquirente riconosce il debito ma non paga. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla provvigione del mediatore non iscritto all'albo non sussiste, anche se il rapporto viene qualificato come mandato e non come mediazione tipica. L'iscrizione al ruolo degli agenti d'affari in mediazione è un requisito fondamentale per poter pretendere un compenso per l'intermediazione immobiliare. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione che condannava l'acquirente al pagamento, negando il diritto alla provvigione al mediatore non iscritto.