Potere autoritativo discrezionale

Una società di costruzioni ha citato in giudizio un Comune davanti al Tribunale ordinario per ottenere il risarcimento danni pubblica amministrazione a causa del diniego illegittimo di completare un intervento edilizio. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso del Comune, dichiarando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha stabilito che, quando il danno deriva dall'illegittimo esercizio di un potere pubblico discrezionale, la posizione del privato è di interesse legittimo pretensivo, devoluta alla giurisdizione amministrativa.

Un'agenzia ippica ha ottenuto un risarcimento danni tramite lodo arbitrale contro i Ministeri concedenti per la perdita dell'esclusiva territoriale e ritardi nei sistemi di scommesse. La Corte d'Appello ha annullato il lodo, ritenendo che la controversia spettasse al giudice amministrativo. La Cassazione ha invece stabilito che, trattandosi della fase di esecuzione di un contratto di concessione, la disputa riguarda inadempimenti contrattuali paritetici e non poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e la causa può essere decisa tramite arbitrato. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Una società appaltatrice ha citato in giudizio una Pubblica Amministrazione per ottenere una revisione dei prezzi basata su una clausola contrattuale. La Corte d'Appello ha confermato la decisione di primo grado, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. La sentenza chiarisce che, in assenza di un meccanismo automatico di adeguamento nel contratto, la determinazione della revisione prezzi appalti rientra nel potere discrezionale dell'Amministrazione, e le relative controversie devono essere portate davanti al giudice amministrativo.