Patrimonio aziendale

Un uomo, condannato per tentato furto ai danni di una società, ha contestato la validità della denuncia. Sosteneva che la persona che l'aveva firmata non era il rappresentante legale dell'azienda. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante sulla querela per conto di società. I giudici hanno chiarito che il potere di sporgere una querela valida non spetta solo ai rappresentanti legali. Questo potere si estende anche a soggetti che, per contratto, hanno il dovere di vigilare sulle attività a contatto con il pubblico e di tutelare il patrimonio aziendale. Di conseguenza, la condanna dell'imputato è stata confermata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento basato su prove raccolte tramite videosorveglianza aziendale. Il caso riguardava un addetto alla biglietteria licenziato per aver trattenuto il resto destinato ai clienti. La Corte ha stabilito che, se l'impianto è installato per la tutela del patrimonio aziendale in base a un accordo sindacale, le immagini possono essere utilizzate per provare illeciti del dipendente, anche in assenza di un reclamo specifico da parte di un cliente, come invece previsto dall'accordo stesso. La nozione di 'patrimonio aziendale' viene interpretata in senso ampio, includendo anche la reputazione e l'immagine dell'impresa, messe a rischio da comportamenti fraudolenti. La contestazione generica delle prove video da parte del lavoratore è stata inoltre ritenuta inefficace.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento di un dipendente che, durante l'orario di lavoro, effettuava pause prolungate e ingiustificate. La condotta è stata accertata tramite controlli investigativi, ritenuti leciti perché finalizzati a verificare un sospetto di illecito e non a vigilare sulla mera esecuzione della prestazione lavorativa. La Corte ha sottolineato che il danno per l'azienda non è solo materiale, ma include anche la lesione all'immagine e alla reputazione.