Parte sostanziale

Un contribuente ha richiesto la detrazione IRPEF per immobili ristrutturati dopo aver acquistato un appartamento. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio con una cartella di pagamento, sostenendo che l'impresa venditrice fosse diversa da quella che aveva eseguito i lavori. Il privato ha impugnato l'atto contestando questa lettura restrittiva della norma e criticando la condanna al pagamento delle spese legali verso l'ente di riscossione. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha riscontrato la complessità della materia interpretativa. I giudici hanno quindi rinviato la decisione a una nuova udienza pubblica per chiarire in modo definitivo l'operatività dell'agevolazione fiscale.

Il Rappresentante di un creditore ha chiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Istituto di Credito dinanzi al giudice locale. La Banca ha proposto opposizione eccependo l'incompetenza territoriale del giudice adito e indicando i fori alternativi competenti. Il Tribunale ha confermato la validità dell'eccezione bancaria. La Corte di Cassazione ha definitivamente rigettato il ricorso del creditore. I giudici hanno chiarito che, quando una parte agisce a mezzo di un procuratore, i criteri per determinare la competenza territoriale devono fare riferimento esclusivo alla parte sostanziale e non alla residenza del suo rappresentante. La Banca ha formulato in modo completo l'eccezione, escludendo tutti i criteri di collegamento locali.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio errore materiale. In una precedente ordinanza, aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali avanzata dall'avvocato di un Comune. Il legale aveva chiesto che le spese liquidate fossero pagate direttamente a lui. La Corte stabilisce che tale dimenticanza costituisce un errore materiale sanabile. Inoltre, chiarisce un importante principio: la richiesta di correzione può essere presentata non solo dall'avvocato, ma anche dal suo cliente (la 'parte sostanziale'). Di conseguenza, la Corte accoglie l'istanza e modifica la precedente decisione, disponendo la distrazione delle spese legali a favore del difensore.

La Cassazione chiarisce che chi richiede l'imposta di registro volontaria di un atto, pur non essendone parte sostanziale, è obbligato a versare l'intera imposta dovuta, sia essa fissa o proporzionale. Il caso riguarda una società di leasing che, registrando la cessione di un contratto, è stata ritenuta debitrice dell'imposta proporzionale.