Ordinanza Interlocutoria

Una Fondazione chiede un rimborso di imposte (ex IRPEG) calcolato con l'aliquota ordinaria. L'Agenzia delle Entrate non risponde, formando un silenzio rifiuto su istanza di rimborso. La questione si complica perché esiste un'altra causa pendente tra le stesse parti, relativa a un maggior rimborso richiesto sulla base di un'aliquota agevolata per gli stessi anni. La Corte di Cassazione, per evitare decisioni contraddittorie, non decide nel merito ma emette un'ordinanza interlocutoria. La Corte rinvia la trattazione per unire i due procedimenti e valutarli insieme. Di fatto, la decisione è solo posticipata in attesa di un quadro completo della vicenda.

Un Giudice Onorario si oppone alla richiesta dei Ministeri competenti di restituire parte delle indennità di udienza già percepite. I Ministeri, a seguito di un cambio di interpretazione basato su una circolare, avevano iniziato a recuperare le somme tramite compensazione sui compensi futuri. La controversia riguarda il calcolo della corretta **indennità giudice onorario**: spetta per ogni singolo procedimento trattato o per l'intera giornata di lavoro? I giudici di merito hanno dato ragione al Giudice Onorario. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto la questione di fondamentale importanza e priva di precedenti. Pertanto, non ha ancora deciso chi ha ragione, ma ha rinviato il caso a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto definitivo.

Una società ha richiesto il rimborso dell'ICI versata nel 2009, sostenendo di aver pagato troppo a causa di un errore nella rendita catastale inizialmente dichiarata da lei stessa nel 2008. Nel 2016, ha presentato una nuova dichiarazione con una rendita più bassa, chiedendo la restituzione della differenza. Il Comune ha negato il rimborso, ritenendo la richiesta tardiva. La questione centrale è se la rettifica rendita catastale, derivante da un errore del contribuente, possa avere effetto retroattivo e giustificare un rimborso. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso la questione ma ha rinviato il caso per discuterlo insieme ad altri ricorsi simili pendenti tra le stesse parti, al fine di garantire una decisione coerente.

Un contribuente, socio di una società, ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori redditi. Durante il processo in Cassazione, ha presentato istanza di adesione alla **definizione agevolata liti pendenti**. A seguito di una nuova norma che impone la sospensione del giudizio in questi casi, la Corte ha 'congelato' il processo. La causa è quindi temporaneamente ferma per consentire al contribuente di completare la procedura di pace fiscale con l'Agenzia delle Entrate. Il provvedimento non decide chi ha ragione, ma si limita a fermare il contenzioso in attesa dell'esito della definizione agevolata.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un atto impositivo nei confronti di una socia di un'azienda per maggiori redditi non dichiarati. Dopo il suo decesso, gli eredi hanno proseguito la causa fino alla Corte di Cassazione. Qui, hanno richiesto di aderire alla cosiddetta 'pace fiscale'. La Corte, applicando una nuova legge, non ha deciso nel merito ma ha sospeso il processo. Il principio sancito è che la richiesta di accesso alla definizione agevolata delle liti impone al giudice di fermare il giudizio in attesa che il contribuente completi la procedura con il Fisco. La causa è quindi in pausa, non decisa.

Un contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento. Mentre la causa era pendente in Cassazione, ha chiesto la sospensione del processo tributario per aderire alla definizione agevolata (una forma di 'pace fiscale'). L'Agenzia delle Entrate era la controparte. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo un principio importante: per ottenere la sospensione è sufficiente la semplice dichiarazione del contribuente di volersi avvalere della sanatoria. Il giudizio è stato quindi sospeso in attesa che il contribuente completi la procedura di definizione agevolata, rinviando la decisione finale sul debito fiscale.

La Corte di Cassazione esamina il caso di una notifica di avviso di accertamento a una società cancellata, inviata dall'Agenzia delle Entrate direttamente agli ex soci. I soci contestano la validità dell'atto, sostenendo che doveva essere indirizzato alla società estinta. Durante il processo, emerge che una delle parti ha aderito a una definizione agevolata per chiudere la controversia. La Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non decide subito il caso ma sospende il giudizio. Ordina all'Agenzia delle Entrate di fornire entro 90 giorni tutte le informazioni sulla regolarità della domanda di definizione agevolata, per verificare se il debito fiscale sia stato effettivamente estinto.

La Corte di Cassazione analizza un caso di responsabilità soci società cancellata. L'Agenzia delle Entrate aveva notificato avvisi di accertamento a due ex soci di una s.a.s. dopo che la società era già stata cancellata dal registro delle imprese. I giudici tributari di merito avevano dato ragione al Fisco, applicando il principio secondo cui i soci 'ereditano' i debiti della società estinta. Gli ex soci hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la loro responsabilità non potesse essere attivata in questo modo. La Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione per trattare il caso insieme ad altri ricorsi simili, confermando la complessità della questione sulla persistenza dei debiti fiscali dopo la fine di una società.

Una società effettua una compensazione credito IVA utilizzando un credito esistente ma con qualche giorno di anticipo rispetto alla scadenza legale. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione, la qualifica come indebita e applica sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale annulla l'atto, ritenendo la violazione 'meramente formale' e l'azione di recupero tardiva. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere, sospende il giudizio. La Corte attende una pronuncia delle Sezioni Unite per chiarire in via definitiva la differenza tra credito 'non spettante' e 'inesistente', un punto cruciale per stabilire i termini di decadenza e la sanzionabilità di simili condotte. La questione sulla legittimità della sanzione per la compensazione anticipata resta quindi aperta.

Una società di noleggio con conducente (NCC) impugna dieci multe per accesso in ZTL, sostenendo che la revoca del suo permesso fosse illegittima. La revoca derivava da delibere poi annullate dal TAR. I giudici di merito confermano le sanzioni, ritenendo irrilevante il successivo annullamento. La Corte di Cassazione, investita della questione, riconosce l'importanza del principio sull'efficacia retroattiva dell'annullamento della delibera comunale. Poiché un caso simile è già all'esame delle Sezioni Unite, la Corte sospende la decisione, rinviando la causa in attesa che venga stabilito un principio di diritto definitivo. Al momento, non c'è né un vincitore né un vinto.

Un'azienda operante nel settore dei rottami metallici ha detratto l'IVA esposta in fatture relative a presunte operazioni mai avvenute. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la detrazione. L'azienda si è difesa sostenendo che, operando in regime di 'reverse charge', l'operazione sarebbe stata fiscalmente neutra e quindi lecita. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: l'IVA su fatture inesistenti è sempre indetraibile, anche se l'operazione è soggetta al meccanismo del reverse charge. La norma anti-frode prevale su qualsiasi regime speciale. Sebbene il giudizio sia stato poi sospeso per permettere all'azienda di accedere a una definizione agevolata, il principio di diritto sancito è netto e sfavorevole al contribuente.

Due proprietari ottengono in primo grado il riconoscimento di una servitù di passaggio per usucapione sul terreno dei vicini. La Corte d'Appello, però, ribalta la decisione. Giunti in Cassazione, i proprietari contestano la validità del processo di secondo grado a causa della **nullità della notifica in appello**: l'atto di citazione era infatti privo di elementi essenziali come la data dell'udienza. La Suprema Corte non si pronuncia sul merito della servitù, ma riconosce la grande importanza della questione procedurale. Ritenendo il punto di diritto meritevole di un esame approfondito, rinvia la causa a una pubblica udienza per decidere sulla validità del giudizio d'appello.

Una società di gestione di un fondo immobiliare può beneficiare dell'esenzione IMU imprese costruttrici per i suoi immobili invenduti? Un Comune le nega questo diritto, sostenendo che non si tratti di un'impresa edile. La società si oppone e vince nei primi gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, tuttavia, ritiene la questione del tutto nuova e priva di precedenti specifici. Data l'importanza di stabilire un principio di diritto chiaro per tutti, la Corte non emette una sentenza definitiva ma rinvia la causa a una nuova udienza pubblica per un esame più approfondito. La decisione finale è quindi sospesa.

Una mediatrice immobiliare ha richiesto il pagamento della provvigione a un venditore dopo aver trovato un acquirente e aver ottenuto l'accettazione della sua offerta. Tuttavia, le parti non hanno mai firmato il contratto preliminare. I giudici dei gradi precedenti avevano negato il compenso, ritenendo l'affare non concluso. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto il tema del 'diritto alla provvigione del mediatore' di particolare importanza. Ha quindi sospeso la decisione e rinviato la causa a una pubblica udienza per definire se l'accettazione di un'offerta, senza un successivo preliminare, sia sufficiente a far nascere l'obbligo di pagare il compenso all'agente.

Un Centro Trasmissione Dati (CTD) e un Bookmaker estero sono stati ritenuti responsabili in solido per il pagamento dell'Imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. I due soggetti hanno contestato la pretesa dell'Agenzia delle Dogane. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha emesso una decisione finale sul caso. Ha invece sospeso il processo perché i contribuenti hanno fatto richiesta di aderire alla 'definizione agevolata', una sorta di sanatoria per chiudere le liti con il Fisco. L'esito della controversia è quindi rimandato e dipenderà dal buon fine della procedura di definizione agevolata.

Una società estera di scommesse, ritenuta responsabile insieme a un centro di trasmissione dati locale per il mancato pagamento dell'imposta unica, aveva portato il suo caso fino alla Corte di Cassazione. Durante il giudizio, però, la società ha chiesto e ottenuto la sospensione del processo tributario. La ragione è la sua volontà di aderire alla 'definizione agevolata', una sorta di pace fiscale offerta dalla legge. La Corte ha quindi congelato il procedimento, rinviando la causa in attesa di vedere se l'accordo tra la società e l'Agenzia delle Dogane andrà a buon fine. La decisione dimostra come le normative sulla tregua fiscale possano avere un impatto diretto sui processi in corso, mettendoli in pausa.

Una società di scommesse, ritenuta responsabile in solido con un centro scommesse per il mancato pagamento dell'imposta unica, aveva impugnato un avviso di accertamento. Giunta in Cassazione, la società ha però richiesto di aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti, una sorta di 'pace fiscale'. La Corte Suprema, applicando la normativa specifica, non ha deciso nel merito della questione, ma ha ordinato la sospensione del processo tributario. La causa è quindi in pausa, in attesa che si concluda la procedura amministrativa di definizione agevolata tra la società e l'Agenzia delle Dogane.

Un proprietario terriero impugna delle cartelle di pagamento relative a contributi di bonifica, sostenendo che il Consorzio non ha dimostrato l'esistenza di un beneficio concreto per il suo fondo. Le commissioni tributarie gli danno ragione. Il Consorzio ricorre in Cassazione, ma la Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non decide nel merito. Rileva invece un vizio nella notifica del ricorso al proprietario, dichiarandola nulla. Di conseguenza, il processo viene temporaneamente fermato e la Corte ordina al Consorzio di effettuare una nuova notifica entro 90 giorni. La decisione finale sulla legittimità dei contributi di bonifica è quindi solo rimandata.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per oltre 130.000 euro di sanzioni per tardivo versamento dell'imposta di successione. La sua difesa si basava sull'applicazione di nuove leggi più favorevoli (ius superveniens), che avrebbero ridotto l'importo e concesso una dilazione senza garanzie. Tuttavia, la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito della questione. Ha invece emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo il giudizio per acquisire il fascicolo del grado precedente. La Corte deve prima verificare un aspetto procedurale sollevato dall'Agenzia delle Entrate, che potrebbe rendere inammissibile l'intero appello, prima di poter valutare l'applicabilità delle norme più vantaggiose invocate dalla contribuente.

Una società di scommesse, ritenuta responsabile in solido con un centro trasmissione dati per il mancato pagamento dell'imposta unica, ha impugnato l'avviso di accertamento. Giunta in Cassazione, l'azienda ha chiesto di aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Corte ha accolto l'istanza, ordinando la Sospensione processo tributario. La decisione non entra nel merito della questione, ma congela la causa per consentire al contribuente di chiudere la controversia attraverso la 'pace fiscale', dimostrando come le normative sulla sanatoria possano interrompere l'iter giudiziario.