Ordinanza Interlocutoria

Un'impresa immobiliare si oppone alla quantificazione dell'indennità di esproprio decisa dal Comune per un terreno destinato a viabilità. Durante il giudizio in Cassazione, il deposito telematico della memoria difensiva della società fallisce a causa di un errore fatale del sistema informatico ministeriale. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta di rimessione in termini formulata dalla difesa, rilevando che il malfunzionamento tecnologico non è imputabile alla parte. Di conseguenza, i giudici rinviano la causa a nuovo ruolo per consentire il regolare deposito delle memorie, sospendendo la decisione sul merito dell'esproprio.

Il Tribunale di Bergamo accoglieva parzialmente l'opposizione a stato passivo proposta da un'azienda subcommittente contro il fallimento di una società di costruzioni, riconoscendo un credito risarcitorio per vizi nei lavori. Il Tribunale fondava la decisione sul principio di non contestazione, ritenendo che il curatore non avesse smentito i fatti. Il Fallimento ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il curatore, in quanto soggetto terzo, non è tenuto a contestare fatti a lui ignoti. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di massima importanza, ha rimesso la causa in pubblica udienza per stabilire i limiti del dovere di contestazione del curatore.

Un socio di una società fallita ha contestato la vendita di alcuni lotti immobiliari, ritenendo il prezzo di aggiudicazione eccessivamente basso e chiedendo la sospensione della vendita fallimentare. Parallelamente, due potenziali acquirenti hanno impugnato il rifiuto delle loro offerte d'acquisto, con cui chiedevano di compensare il prezzo con vecchi acconti versati. Il Tribunale ha respinto entrambi i reclami. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di impugnare in sede di legittimità questi provvedimenti di gestione fallimentare, non ha deciso subito la causa. Con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a una pubblica udienza per chiarire se sia ammissibile il ricorso straordinario contro gli atti discrezionali del giudice fallimentare.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della protezione internazionale. La Suprema Corte ha rilevato un potenziale vizio di inammissibilità riguardante la procura alle liti, autenticata dal difensore con la sola dicitura "E' autentica". Poiché la legittimità costituzionale della norma che impone requisiti di autenticazione più severi per i richiedenti asilo è stata precedentemente sollevata davanti alla Corte Costituzionale, i giudici hanno deciso di sospendere la decisione. La Cassazione ha quindi rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia della Consulta sulla validità delle regole relative alla procura alle liti in questa materia.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro il diniego della protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha rilevato che la procura speciale per cassazione rilasciata al difensore conteneva solo l'autentica della firma e non la certificazione esplicita della data posteriore alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge speciale. Poiché un'altra sezione ha sollevato questione di legittimità costituzionale su questa severa regola, ritenendola discriminatoria per gli stranieri rispetto ai cittadini italiani, la Corte ha deciso di sospendere il giudizio e rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione della Corte Costituzionale.

L'ente previdenziale ha richiesto a un libero professionista il pagamento dei contributi per l'anno 2009. La Corte di Appello ha dichiarato la prescrizione contributi previdenziali, escludendo che la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisse un doloso occultamento del debito idoneo a sospendere i termini. L'ente ha proposto ricorso in Cassazione. La Sesta Sezione Civile, rilevando la complessità delle questioni relative alla decorrenza della prescrizione, alla rilevabilità d'ufficio del termine corretto e all'efficacia degli atti interruttivi, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, la Corte ha rimesso la causa alla Sezione Quarta civile per una decisione in pubblica udienza, rimandando la decisione finale.

L'INPS ha richiesto il pagamento di contributi previdenziali per l'anno 2009 a un libero professionista iscritto alla Gestione Separata. La Corte d'Appello ha dichiarato prescritta la pretesa, poiché l'avviso di pagamento è stato notificato oltre i cinque anni dalla scadenza originaria. L'ente previdenziale ha sostenuto che la mancata compilazione del "quadro RR" nella dichiarazione dei redditi costituisse un doloso occultamento del debito, idoneo a sospendere la prescrizione. La Corte di Cassazione, rilevando la necessità di chiarire se il giudice possa individuare d'ufficio l'esatta decorrenza del termine di prescrizione e l'impatto delle proroghe fiscali, ha rimesso la causa alla Sezione Quarta civile per una decisione in pubblica udienza. Il fulcro del contenzioso ruota attorno alla prescrizione contributi previdenziali.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento fiscale. L'Agente della Riscossione ha proposto appello affidandosi a un avvocato privato del libero foro. I giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile l'appello, ritenendo illegittima tale scelta difensiva. L'ente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando la questione della propria rappresentanza in giudizio e chiedendo, in subordine, la possibilità di sanare l'errore. Il contribuente ha eccepito l'esistenza di una precedente decisione ormai definitiva. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità delle questioni sulla rappresentanza in giudizio e sul giudicato, ha rinviato la causa alla pubblica udienza della Quinta Sezione per un esame approfondito.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della CTR che annullava un avviso di accertamento IRPEF emesso contro un contribuente per plusvalenze da vendita terreni. Il contribuente si è difeso depositando una sentenza penale di assoluzione per gli stessi fatti, invocando il principio del ne bis in idem tributario e il principio del favor rei. La Corte di Cassazione ha rilevato che, mentre per l'IVA la sentenza penale è producibile in cassazione, per le imposte dirette come l'IRPEF la questione è più complessa e non vi è unanime ammissibilità. Per questo motivo, la sesta sezione civile ha ritenuto necessario rimettere la causa alla pubblica udienza della Quinta Sezione Civile per un approfondimento nomofilattico.

Una società fornitrice di energia ha richiesto il rimborso accisa gas naturale per le forniture effettuate a favore di un'azienda ospedaliera a partire dal 2012, rivendicando l'applicazione dell'aliquota agevolata per usi industriali. L'Agenzia delle Dogane ha respinto la richiesta retroattiva, sostenendo che l'agevolazione potesse decorrere solo dalla data di presentazione della formale istanza avvenuta nel 2014. Dopo le decisioni favorevoli al contribuente nei gradi di merito, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, non ha ancora deciso la controversia ma ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per acquisire il fascicolo di merito dei precedenti giudizi.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della CTR che, in un giudizio di ottemperanza, aveva nominato un commissario ad acta per garantire a un contribuente il rimborso integrale del 90% dell'IRPEF per gli anni 1990-1992 (legato al sisma in Sicilia). L'amministrazione sosteneva di dover pagare solo il 50% in base a una norma sopravvenuta che limita i rimborsi per carenza di fondi. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione e la pendenza di una questione di legittimità costituzionale, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza della Quinta Sezione Civile.

Un contribuente, colpito dal terremoto in Sicilia del 1990, ha ottenuto una sentenza definitiva per il rimborso del 90% delle imposte pagate. L'Agenzia delle Entrate ha rimborsato solo il 50%, applicando una legge successiva che limitava i fondi. Il contribuente ha quindi avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere la restante metà, ottenendo ragione in appello. L'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la prevalenza della nuova norma retroattiva. La Corte di Cassazione, rilevando una questione di legittimità costituzionale pendente sulla stessa normativa, ha sospeso la decisione immediata e ha rimesso la causa alla Quinta Sezione per la trattazione in pubblica udienza.

Un Comune ha richiesto il pagamento congiunto dell'imposta di pubblicità e del canone per l'occupazione di suoli pubblici (COSAP) a una società pubblicitaria. La Commissione Tributaria Regionale ha deciso sul caso, ma il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare complessità della questione riguardante la cumulabilità tra imposta di pubblicità e COSAP, ha stabilito che il caso non può essere deciso in camera di consiglio con rito semplificato. Di conseguenza, i giudici hanno rinviato la causa alla pubblica udienza della Sezione Tributaria per un esame più approfondito.

La controversia riguarda l'impugnazione di un avviso di accertamento emesso dall'Ufficio Tributario contro una società in fallimento. Il fisco contestava la qualificazione delle operazioni di riparazione e rigenerazione di telefoni cellulari. La Commissione Tributaria Regionale ha stabilito che l'attività rientrava nell'alveo dell'appalto di servizi, escludendo l'esistenza di un debito IVA. L'Ufficio ha proposto ricorso in Cassazione. Con ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha disposto la trasmissione del fascicolo alla Quinta Sezione Civile per consentire la trattazione unitaria con altri procedimenti simili pendenti tra le stesse parti.

Il Cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro il Ministero della Giustizia per ottenere l'equa riparazione dovuta alla eccessiva durata di un processo. La Corte di Cassazione, rilevando la necessità di coinvolgere anche il Ministero dell'Economia e delle Finanze, ha ordinato l'integrazione del contraddittorio. Questo significa che il Cittadino dovrà notificare il ricorso anche a quest'ultimo ministero entro sessanta giorni, pena l'improcedibilità del giudizio. La Suprema Corte ha quindi rinviato la causa a nuovo ruolo per consentire il regolare svolgimento del processo con tutte le parti necessarie.

Il Cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la Prefettura per contestare un provvedimento del Tribunale. La sesta sezione civile, incaricata di valutare in modo rapido la causa in camera di consiglio, ha ritenuto che la questione non fosse di facile soluzione. Di conseguenza, la Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza presso la seconda sezione civile. Questa decisione rinvia la scelta finale a un dibattimento pubblico e approfondito, escludendo una decisione semplificata.

Un Ente Agrario ha promosso un'azione di negatoria servitutis contro una Società Immobiliare per contestare un diritto di passaggio sul proprio fondo. La Corte d'Appello ha invece riconosciuto l'usucapione della servitù a favore della società. L'Ente Agrario ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata partecipazione al giudizio del titolare del diritto di superficie (litisconsorzio necessario) e l'impossibilità di usucapire beni collettivi. La Suprema Corte ha chiarito che l'azione di mero accertamento non richiede la partecipazione di tutti i contitolari, a meno che non si chieda la demolizione di opere. Inoltre, ha ritenuto inammissibile la questione sui beni collettivi perché sollevata per la prima volta in Cassazione. Con l'ordinanza interlocutoria, la causa è stata rimessa alla pubblica udienza per mancanza di evidenza decisoria immediata.

I Ricorrenti hanno impugnato davanti alla Corte di Cassazione la sentenza della Corte d'Appello di Salerno. La Sesta Sezione Civile, esaminando il ricorso in camera di consiglio, ha rilevato che le questioni sollevate non presentano una immediata evidenza decisoria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza, ritenendo necessario un approfondimento dibattimentale per decidere sul caso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione della Corte d'Appello. Trattandosi di una questione complessa, i giudici hanno stabilito che il caso non poteva essere deciso rapidamente in camera di consiglio. Pertanto, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, disponendo il trasferimento del processo alla pubblica udienza. Questo provvedimento permette una discussione approfondita della controversia, garantendo un esame dettagliato delle questioni sollevate dalle parti prima della decisione finale.

Una Farmacia ha richiesto il rimborso prestazioni farmaceutiche all'Azienda Sanitaria Locale. La controversia è giunta davanti alla Corte di Cassazione su ricorso dell'Azienda Sanitaria. La Sesta Sezione Civile ha rilevato che la materia del rimborso delle prestazioni farmaceutiche esula dalla propria competenza tabellare, spettando invece alla Terza Sezione Civile. Inoltre, la Farmacia ha presentato un'istanza per la trattazione congiunta del ricorso con altre cause connesse pendenti tra le stesse parti. La Corte ha quindi disposto il rinvio a nuovo ruolo e ha rimesso gli atti alla Terza Sezione Civile per la decisione sul merito e sulla riunione dei procedimenti.