Motivi di giurisdizione

Un imprenditore agricolo intendeva costruire una porcilaia di ampie dimensioni sul proprio terreno. Il Comune ha sospeso il permesso di costruire per la mancata indicazione dell'impresa esecutrice e l'assenza del DURC. L'imprenditore sosteneva di voler eseguire autonomamente i lavori di sbancamento in economia. Dopo l'annullamento del blocco da parte del TAR, il Consiglio di Stato ha dato ragione al Comune, considerando l'opera unitaria e complessa. L'agricoltore ha quindi proposto ricorso per Cassazione contro il Consiglio di Stato. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la Suprema Corte può esaminare tali sentenze solo per questioni di giurisdizione e non per riesaminare il merito o l'interpretazione delle norme. L'imprenditore è stato condannato per lite temeraria.

Una Banca, che gestiva la tesoreria per un Comune, ha visto dichiarare irregolare il suo conto dalla Corte dei Conti. L'Azienda ha contestato la decisione, sostenendo che il collegio giudicante di primo grado era illegittimamente composto, poiché il magistrato istruttore che aveva formulato i rilievi aveva anche partecipato alla decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni sulla corretta **composizione del collegio giudicante**, se non alterano radicalmente la struttura del giudice, sono violazioni processuali interne e non un "difetto di giurisdizione" sindacabile in Cassazione. La partecipazione del magistrato istruttore non integra un vizio di giurisdizione che permetta il ricorso alle Sezioni Unite.

Un'azienda e un Comune, condannati in solido per i danni da occupazione illegittima di un terreno, si trovano al centro di una pronuncia della Cassazione. L'azienda aveva chiesto ai giudici d'appello di stabilire le percentuali di colpa, ma la domanda è stata respinta perché presentata per la prima volta in quella sede. La Cassazione ha confermato questa linea, stabilendo che la mancata decisione sulla ripartizione della responsabilità non è un diniego di giustizia, ma una corretta applicazione delle regole processuali. Il suo controllo sui giudici amministrativi è limitato alle sole questioni di giurisdizione, non agli errori procedurali. La condanna solidale resta quindi valida.

Un'azienda riceve una interdittiva antimafia basata su frequentazioni e rapporti societari sospetti dei suoi soci, nonostante questi siano stati assolti in sede penale. La società impugna il provvedimento, sostenendo che l'assoluzione dovrebbe cancellare ogni sospetto. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso. Stabilisce un principio fondamentale: la valutazione del rischio di infiltrazione mafiosa è un giudizio sui fatti, di competenza del giudice amministrativo. Un eventuale errore in questa valutazione non è un eccesso di potere, ma un 'error in iudicando', e quindi non può essere contestato in Cassazione. L'interdittiva antimafia resta valida.