Misura Di Prevenzione — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa comunicazione di variazioni patrimoniali a carico di un soggetto sottoposto a misure di prevenzione. La difesa sosteneva che l'obbligo, introdotto dal Codice Antimafia del 2011, non potesse applicarsi a misure disposte precedentemente e che l'imputata versasse in errore scusabile. I giudici hanno invece ribadito che l'obbligo decennale decorre dalla definitività del provvedimento applicativo, indipendentemente dalla data di emissione, e che l'incertezza normativa non giustifica l'ignoranza della legge, imponendo anzi un dovere di informazione più rigoroso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto bancario contro l'esclusione del proprio credito dallo stato passivo di una procedura di prevenzione. Il fulcro della decisione riguarda la **buona fede del creditore**, esclusa nonostante il rispetto formale delle procedure di controllo. I giudici hanno rilevato che la banca avrebbe dovuto accorgersi, tramite l'ordinaria diligenza professionale, delle anomalie finanziarie della società beneficiaria, legata a contesti di criminalità organizzata. L'errore della banca è stato giudicato inescusabile a causa di segnali d'allarme evidenti, quali utili irrisori e immissioni di capitali sospetti, che rendevano il credito funzionale al riciclaggio di proventi illeciti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso straordinario presentato per la correzione di presunti errori materiali contenuti in una precedente sentenza. Il collegio ha dichiarato l'istanza inammissibile, ribadendo che l'istituto del ricorso straordinario ex art. 625 bis c.p.p. è limitato esclusivamente alle decisioni di condanna. Poiché il caso in esame riguardava misure di prevenzione, la procedura non è stata ritenuta applicabile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva la revoca ex nunc di una misura di prevenzione personale già terminata. Il ricorrente mirava a rimuovere gli effetti amministrativi ostativi, come la revoca della patente e la perdita di una concessione demaniale. La Suprema Corte ha stabilito che l'interesse a impugnare una misura di prevenzione cessata sussiste solo se si contesta la legittimità originaria del provvedimento (efficacia ex tunc). Poiché il ricorrente contestava solo la mancata rivalutazione della pericolosità e aveva già ottenuto la riabilitazione, la quale estingue automaticamente i divieti amministrativi, il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di rimessione del processo avanzata da un imputato che lamentava l'ostilità dei magistrati e il rischio di disordini pubblici. La Corte ha stabilito che la rimessione del processo è un istituto eccezionale applicabile solo in presenza di gravi situazioni locali esterne alla dialettica processuale che turbino l'intero ufficio giudiziario. Semplici denunce contro i singoli giudici non giustificano il trasferimento, potendo essere risolte tramite astensione o ricusazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sorveglianza speciale per un soggetto che ha manifestato una spiccata pericolosità sociale attraverso la reiterazione sistematica della guida senza patente. La decisione sottolinea che la violazione ripetuta delle norme sulla sicurezza stradale, unita a reati di resistenza e false dichiarazioni, offende beni giuridici collettivi e non solo individuali. La Corte ha ribadito che la pericolosità sociale può essere desunta da condotte che dimostrano un disprezzo costante per le regole della convivenza civile e della sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento che escludeva i crediti di una banca dallo stato passivo di beni soggetti a misure di prevenzione. Il Tribunale aveva negato il rimborso ipotizzando che il finanziamento fosse strumentale ad attività illecite, basandosi su condanne del debitore risalenti a oltre dieci anni prima. La Suprema Corte ha stabilito che la pericolosità sociale deve essere manifesta e percepibile al momento dell'erogazione del credito per giustificare l'esclusione della buona fede dell'istituto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione applicata a un soggetto ritenuto organico a consorterie criminali, nonostante una precedente assoluzione in sede penale. La decisione si fonda sull'autonomia del giudizio di prevenzione, che richiede indizi di appartenenza mafiosa e non la certezza del reato. È stata rilevata una sproporzione patrimoniale di oltre due milioni di euro rispetto ai redditi dichiarati, non giustificabile attraverso proventi da evasione fiscale. I ricorsi dei familiari, considerati intestatari fittizi, sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che, pur essendo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, era stato sorpreso alla guida di un'autovettura nonostante la revoca della patente. La difesa sosteneva che la condotta dovesse considerarsi depenalizzata in base alle riforme del 2016. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che la guida senza patente commessa da chi è sottoposto a misure di prevenzione integra un reato autonomo previsto dal Codice Antimafia, escludendo l'applicazione della sanzione puramente amministrativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il mancato versamento della cauzione prevista da una misura di prevenzione. La difesa sosteneva che l'indigenza fosse provata dall'ammissione al gratuito patrocinio, ma i giudici hanno stabilito che tale beneficio, basato su autocertificazione, non costituisce prova automatica dell'impossibilità economica di adempiere alla misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per un soggetto accusato di aver violato le misure di prevenzione imposte dall'autorità. Nello specifico, l'imputato si era allontanato dalla propria abitazione durante le ore notturne, contravvenendo agli obblighi del Codice Antimafia. La difesa ha tentato di invocare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma i giudici hanno rigettato il ricorso, definendo il comportamento come una grave violazione non compatibile con benefici di legge. La sentenza ribadisce che il rispetto delle prescrizioni orarie è fondamentale per l'efficacia delle misure di controllo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di **patteggiamento**. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione riguardo all'assenza di cause di proscioglimento immediato ex art. 129 c.p.p. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono limitati e tassativi. Il giudice non è tenuto a un'analisi approfondita del compendio probatorio se le parti hanno raggiunto un accordo e non emergono errori macroscopici.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale contro la revoca delle **misure di prevenzione** applicate a un soggetto precedentemente sospettato di legami con la criminalità organizzata. La decisione conferma che, in presenza di assoluzioni irrevocabili e decreti di archiviazione, la pericolosità sociale non può essere presunta senza nuovi elementi probatori concreti. La Corte ha stabilito che il ricorso in Cassazione in questa materia è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il riesame del merito delle valutazioni espresse dai giudici territoriali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di intestazione fittizia di autovetture. La difesa sosteneva che l'attribuzione dei veicoli a terzi fosse motivata dalla necessità di evitare pregiudizi legati al cognome originale dell'imputato, che ostacolavano la rivendita dei mezzi. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di una doppia conforme, non è possibile richiedere una nuova valutazione del materiale probatorio in sede di legittimità. Inoltre, la richiesta di accesso al lavoro di pubblica utilità è stata rigettata poiché presentata per la prima volta solo nel ricorso finale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sorveglianza speciale per un soggetto accusato di legami con la criminalità organizzata. Il ricorrente contestava l'attualità della pericolosità sociale, sostenendo che i fatti contestati fossero troppo datati. La Suprema Corte ha invece stabilito che la ripresa immediata di contatti criminali e l'inserimento nel narcotraffico subito dopo la scarcerazione dimostrano una persistente pericolosità sociale, rendendo il provvedimento di prevenzione pienamente giustificato nonostante il tempo trascorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca antimafia applicata a beni immobili formalmente intestati alla convivente di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La decisione si basa sulla accertata sproporzione tra il valore degli immobili, caratterizzati da finiture di lusso, e i redditi del nucleo familiare, risultati quasi inesistenti per oltre un decennio. La difesa non è riuscita a dimostrare la provenienza lecita delle somme utilizzate per gli acquisti, fallendo nel documentare presunte donazioni o regalie da parte di parenti con atti aventi data certa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la violazione delle **misure di prevenzione** imposte a un soggetto che aveva ripetutamente ignorato il divieto di allontanamento notturno e l'obbligo di firma. La difesa sosteneva l'assenza dell'elemento soggettivo, ma i giudici hanno rilevato come la pluralità delle violazioni in un brevissimo arco temporale dimostrasse una chiara volontà di sottrarsi ai doveri legali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto che ha violato le misure di prevenzione allontanandosi dal proprio comune di dimora senza autorizzazione. L'imputato, sorpreso su un treno regionale, aveva giustificato l'allontanamento con presunte urgenze familiari e una comunicazione verbale alle autorità, tesi tuttavia rimaste prive di riscontro probatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la violazione delle prescrizioni connesse alle misure di prevenzione richiede prove rigorose per essere scriminata dallo stato di necessità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per la violazione del **Foglio di via**, avendo egli fatto ritorno nel Comune di Bologna nonostante il divieto triennale. La difesa sosteneva l'illegittimità del provvedimento poiché il soggetto si dichiarava senza fissa dimora, rendendo impossibile il rimpatrio effettivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il ricorrente non ha fornito prove concrete circa l'inesistenza della propria residenza anagrafica e si è limitato a riproporre genericamente i motivi già respinti in appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto che non ha versato la cauzione prevista da una misura di prevenzione. La difesa sosteneva l'impossibilità economica dovuta a un lungo periodo di detenzione, ma la Corte ha chiarito che, trattandosi di contravvenzione, l'imputato avrebbe dovuto dimostrare di aver richiesto rateizzazioni o riduzioni. È stata inoltre esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della pericolosità sociale del soggetto e della commissione di più reati della stessa indole.